Sąd: Wielokrotne publikowanie pirackich plików bez wpływu na straty właściciela praw autorskich. Prawnicy skrajni w ocenach

Dlaczego nie piszecie ,że chodzi o trola o nazwisku Zbigniew Krzempek z firmy Dom wydawniczy Longpress z Bielska Białej. Przegrał on już wiele spraw w tym niedawno w sadzie w Mysłowicach. Niedawno został też pozwany o próbe wyłudzenia. I nie jest to ostatnie zawiadomienie. Do dnia 1 pażdziernika 2013 z. K rzempek nie posiadał praw autorskich materialnych do zadnego utworu o który procesował się z ludzmi z całej Polski. Partz :Wyrok SO Poznań VIII K 92914 z 4 marzeca 2015r. .
Działalność gospodarcza polegającą na procesowaniu się Z. Krzempka przedstawiono
nawet w polskiej telewizji publicznej. Na antenie TVP 1 w programie MAGAZYN EKSPRES
REPORTERÓW wyemitowano reportaż pod tytułem „W formacie pdf”. Reportaż jest
autorstwa dziennikarza TVP Pawła Gregorowicza, data emisji 25 marzec 2014. Dziennikarz
poprosił o komentarz przed kamerą Zbigniewa Krzempka, lecz ten odmówił powołując się na
tajemnice postępowań przygotowawczych. Reportaż można obejrzeć pod
http://vod.tvp.pl/14250599/25032014 .
W reportażu przedstawiono Z. Krzempek pozywania o naruszenie „swoich praw” żądając
wysokich odszkodowań. Wysyłająca w imieniu Z. Krzempka wezwania firma nazywa się
Najlepszawindykacja.pl i wysyła „PRZEDSĄDOWE WEZWANIE DO ZAPŁATY”. Zbiegiem
okoliczności adres Firmy windykacyjnej podany na wezwaniu jest taki sam, jak adres
działalności Firmy Zbigniewa Krzempka. Telefon firmy windykacyjnej (działający do dzisiaj)
różnił się tylko ostatnim numerem od telefonu Firmy Zbigniewa Krzempka. Gdy się na niego
dziś zadzwoni zgłasza się i tu niespodzianka - Firma DW LONGPRESS. Po pytaniu o firmę
windykacyjną Najlepszawinykacja .pl następuje natychmiastowe rozłączenie. Następnych
telefonów ze znanego już numeru nikt nie odbiera.
Dziennikarz oskarża Zbigniewa Krzempka na antenie telewizji publicznej wprost o „bardzo
przemyślany przekręt i naciągactwo”.
Powszechnie wiadomo, że pliki do których prawo rości sobie Z. Krzempek
rozpowszechniano na wielu kontach na portalu www.chomikuj.pl. Z wielu kont na portalu
przychodziły propozycje wymiany plików. Ktoś oferował wielokrotnie, że wymieni pliki np.
Italiano Metodo Diretto za dowolne inne. Lub ktoś właśnie poszukiwał tych plików i prosi o ich
przesłanie. Po nawiązaniu kontaktu na portalu i uzyskaniu potwierdzonego kontakt z odbiorcą,
odbiorca otrzymywał PRZEDSĄDOWE WEZWANIE DO ZAPŁATY ( załącznik 1) , których
wystawcą na rzecz Zbigniewa Krzempka była druga nieistniejąca Firma o nazwie
Najlepszawindykacja.pl. Firma działająca w imieniu Zbigniewa Krzempka tj, Najlepszawindykacja.pl nigdy
oficjalnie nie istniała. Nie ma jej w żadnym urzędowym spisie firm CEIDG lub KRS, urzędzie
skarbowym, książce telefonicznej, internecie itd.. Nie da się dziś ustalić, kto pracował dla Z.
Krzempka w Najlepszejwindykacji.pl i tropił dla niego na portalu www.chomikuj.pl pliki.
Konta portalu uzytkowników www.chomikuj.pl posiadają bardzo użyteczna funkcje,
która pozwala na umieszczanie plików na dowolnych kontach bez ingerencji, wiedzy i zgody ich
użytkowników. Każdy użytkownik konto można dodać dowolny plik do dowolnego konta.
Na portalu społecznościowym np. https://www.facebook.com/copyrighttrollingstop
opisano działalność DW Longpress. W wydaniu internetowym „Na temat”
(http://natemat.pl/94191,wydawca-podrecznikow-masowo-pozywa-uzytkownikow-
chomikainternauci-sposob-na-biznes-sami-prowokuja-do-udostepnienia-plikow)
(załącznik Na temat i i Na temat 2) opisano działalność Zbigniewa Krzempka.
W reportażu telewizyjnym oraz na portalach społecznościowych oraz czasopismach nie
wyrażano się o Zbigniewie Krzempku pochlebnie. Z tego co wiadomo obronie, nie żądał on
nigdy usunięcia lub sprostowania wpisów i artykułów.
Działalność Zbigniewa Krzempka jest opisana jako typowy przykład „Copyright trolling”.
Opisany w prasie właśnie na przykładzie Z. Krzempk.obecną działalność na portalu http://www.longpress.com.pl nie prowadzi Firma DW Longpress Zbigniew Krzempek ale firma o nazwie Integro Sp. z o.o. z Bielaka Białej.

Ne jest to pierwszy taki wyrok.

Art 46 naprawienie szkody z art. 293 § 1 kk art. 291 § 1 kk, jak i z art. 118 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Należy podkreślić, że ustawą z dnia 9.06.2000 r. o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych został uchylony przepis art. tejże 120 ustawy, który przewidywał obowiązek orzeczenia naprawienia szkody.

Ponadto Sąd nie widzi możliwości orzeczenia w niniejszej sprawie obowiązku naprawienia szkody z samej istoty. Oskarżonemu przypisano bowiem popełnienie paserstwa komputerowego i paserstwa autorskiego. W przypadku zwykłego paserstwa (nabycia rzeczy pochodzącej z przestępstwa) paser nie jest odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną swoim czynem. Taka szkoda została bowiem wyrządzona przez czyn pierwotny, z którego pochodzi rzecz nabywana przez pasera. Gdyby przyjąć koncepcję odmienną, pokrzywdzony miałby niezależne roszczenia do sprawcy kradzieży i do nieograniczonej liczby sprawców paserstwa, co prowadziłoby do multiplikacji roszczeń ponad rzeczywistą szkodę. Tak samo należy oceniać odpowiedzialność pasera na gruncie przepisów art. 293 § 1 kk w zw. z art. 291 § 1 kk, jak i z art. 118 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Po trzecie, jak Sąd już wskazywał, szkoda wyrządzona przez oskarżonego miała charakter tylko potencjalny. Nie powstał rzeczywisty uszczerbek w mieniu pokrzywdzonych, a co najwyżej nie osiągnęli oni zysku, przy czym oskarżony dlatego dopuścił się przypisanych mu czynów, że nie nabyłby oryginalnych nośników z programami i filmami i nie przysporzyłby pokrzywdzonym dochodu.

Wyrok w sprawie zwróconej po apelacji z Dnia 30 października 2013 roku
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu w Wydziale V Karnym,V K 1055/13