Lekarz i „najskuteczniejsza ochrona” w reklamach Etiaxilu wprowadzały w błąd (wideo)

Slogan „Najskuteczniejsza ochrona przed potem” pojawiał się w telewizyjnych, radiowych i internetowych reklamach antyperspirantu Etiaxil (z portfolio Aspen Distribution) emitowanych od kwietnia br. Hasłu towarzyszyła gwiazdka prowadząca do wyjaśnienia: „Według badań Pollster 11.2012r. , N=846”.

Skargi na te przekazy skierował do Komisji Etyki Reklamy Unilever Polska, producent konkurencyjnych dezodorantów. Zdaniem koncernu hasło „Najskuteczniejsza ochrona przed potem” nie jest uzupełnione wyjaśnieniem, do jakiego konkretnie produktu lub kategorii produktów porównywany jest Etiaxil. - Producent produktu Etiaxil porównuje się zatem do wszystkich kosmetyków obecnych na rynku, sugerując, że Etiaxil ma najlepsze właściwości polegające na redukcji pocenia się, przy czym dla utrzymania tego efektu na tym samym poziomie wystarczająca jest aplikacja produktu dwa razy w tygodniu - stwierdził Unilever.

Według koncernu napis doprecyzowujący hasło w spocie telewizyjnym wyświetlany jest w poprzek ekranu, co utrudnia jego odczytanie. - Jeżeli funkcją napisu ma być doprecyzowanie hasła, to należy stwierdzić, że dla przeciętnego konsumenta napis ten jest zupełnie niejasny i niezrozumiały - ocenił Unilever. Dodał przy tym, że w spocie radiowym Etiaxilu sloganowi „Numer jeden na rynku” nie towarzyszy żadne wyjaśnienie.

- Należy także podkreślić, że udowodnienie prawdziwości haseł reklamowych, zawierających zapewnienie, że dany produkt jest najlepszy wśród wszystkich innych obecnych na rynku jest zadaniem bardzo trudnym. Aspen Distrubution musiałoby bowiem dysponować badaniami porównawczymi przeprowadzonymi na wszystkich produktach przeznaczonych do ograniczenia efektu pocenia - stwierdził Unilever.

Koncern zaznaczył, że w czerwcu br. poprosił Aspen Distribution o szczegółowy opis i wyniki cytowanych w reklamach badań Pollster. - Pomimo doręczenia pisma oraz prób skontaktowania się z przedstawicielami Aspen Distribution drogą telefoniczną, żadne wyjaśnienia ani dowody nie zostały przedstawione - relacjonuje firma.

Zastrzeżenia koncernu wzbudziło również wykorzystanie w reklamach Etiaxilu wizerunku lekarza. Firma podkreśliła, że tak naprawdę w spotach i grafikach występują aktor i lektor - udający lekarzy i odpowiednio w tym celu wystylizowani. - W związku z tym konsumenci zostają wprowadzani w błąd, a okoliczność rekomendowania produktu przez „lekarza” uwidocznionego w reklamie, może wpłynąć na decyzję konsumenta o zakupie tego produktu. Przeciętny konsument ma bowiem większe zaufanie do lekarza, który rekomenduje użycie kosmetyku do ograniczania efektu pocenia się (który prezentowany jest w reklamie bardziej jako farmaceutyk, a nie kosmetyk), niż do osoby nie powiązanej z medycyną - ocenił koncern.

Firma Aspen Distribution nie odpowiedziała na te zarzuty. Natomiast Komisja Etyki Reklamy zgodziła się z argumentami, że reklamy Etiaxilu wprowadzały konsumentów w błąd i wykorzystywały ich brak doświadczenia lub wiedzy. - W przedmiotowej reklamie użyto hasła „najskuteczniejsza ochrona przed potem” na poparcie którego, skarżony nie przedstawił żadnych dowodów. Brakuje możliwości zapoznania się z badaniem, o którym informuje zawarty w przedmiotowej reklamie odnośnik w formie gwiazdki. Tak jednoznaczne stwierdzenie powinno być prezentowane w reklamie w sposób przejrzysty, zrozumiały i niewprowadzający konsumentów w błąd - stwierdziła Komisja. - Ponadto w świetle braku odpowiedzi skarżonego na zarzuty, z dużą dozą prawdopodobieństwa można przyjąć, że lekarz występujący w przedmiotowej reklamie nie jest prawdziwy, co dodatkowo może wprowadzać konsumentów w błąd i wykorzystywać ich brak doświadczenia lub wiedzy - dodała.

Za to Komisja w spotach i grafikach promujących Etiaxil nie dopatrzyła się cech niedozwolonej reklamy porównawczej - zarówno w rozumieniu Kodeksu Etyki Reklamy, jak i obowiązujących przepisów prawa. - Informacje zawarte w reklamach nie deprecjonują konkurencyjnych produktów - zaznaczyła Komisja.