Generali, Allianz i Signal Iduna z 10 mln kar od UOKiK-u

Postępowanie przeciwko TU Generali Życie zostało wszczęte przez UOKiK w grudniu 2012 roku na podstawie skargi od konsumenta. Analiza zgromadzonego materiału wykazała, że listy, które ubezpieczyciel kierował do swoich klientów, wprowadzały w błąd. Zakwestionowana praktyka dotyczyła konsumentów, u których suma ubezpieczenia po indeksacji przekraczała maksymalną sumę ubezpieczenia, jaką zakład ubezpieczeń mógł danemu klientowi zaoferować, a która zależy od szeregu czynników np. wieku, płci, itp. Ubezpieczonym, którzy znaleźli się w takiej sytuacji, podnoszono wyłącznie składkę, pozostawiając sumę ubezpieczenia na niezmienionym poziomie, albo kwotę przewidywanej wypłaty podwyższano o niższy wskaźnik niż składkę (np. składka wzrasta z o 4,5 proc., natomiast suma ubezpieczenia o 2,7 proc.). W listach wysyłanych do swoich klientów ubezpieczyciel niestety nie przekazywał pełnych informacji. W rezultacie konsument odnosił mylne wrażenie, że zarówno suma ubezpieczenia, jak i składka były indeksowane o ten sam procent. Urząd szacuje, że praktyka mogła dotyczyć około 10 proc. klientów TU Generali Życie.

Prezes UOKiK stwierdziła, Generali Życie kierując do klientów propozycję indeksacji zawierającą nieprawdziwe informacje, wprowadzało ich w błąd. Spółce nakazano zaniechanie tych działań oraz nałożono karę pieniężną w wysokości dokładnie 4 793 018 zł. Decyzja nie jest prawomocna, a firma już złożyła odwołanie.

Niezgodne z prawem praktyki stosowało również TUiR Allianz Polska. Prezes UOKiK orzekła, że we wzorcach umów, m.in. dotyczących ubezpieczenia wyposażenia mieszkania oraz autocasco, znajdowały się postanowienia wyłączające odpowiedzialność ubezpieczyciela w sytuacjach, w których zgodnie z prawem należy się odszkodowanie. Były to m.in. przypadki wyłączania odpowiedzialności za szkody, które zostały spowodowane przez osoby bliskie ubezpieczonemu lub osoby wykonujące prace w mieszkaniu. W rezultacie klienci firmy byli wprowadzani w błąd co do przysługujących im uprawnień, co w efekcie mogło skłonić ich do rezygnowania z dochodzenia przysługujących im odszkodowań.
Za stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów Prezes UOKiK nałożyła na Allianz Polska, karę pieniężną w łącznej wysokości 5 319 987 zł. Ustalając wysokość grzywny, Urząd wziął pod uwagę, m.in. to, że niektóre z wzorców były stosowane od pięciu lat. Decyzja nie jest prawomocna, a przedsiębiorca może odwołać się od niej do sądu.

Ponadto prezes UOKiK zakwestionowała praktyki TU Signal Iduna Polska polegające na umieszczaniu we wzorcu umownym postanowień tożsamych z wpisanymi do rejestru klauzul niedozwolonych. Jeżeli tego rodzaju klauzule pojawią się w umowie, którą konsument zawarł z przedsiębiorcą, nie wiążą one z mocy prawa stron tego kontraktu.

Wątpliwości Urzędu wzbudziło m.in. postanowienie wyłączające wszelką odpowiedzialność ubezpieczyciela za zdarzenia, do których doszło, gdy ubezpieczony był po spożyciu alkoholu, narkotyków bądź innych środków odurzających. W konsekwencji nawet wtedy, gdy sięgnięcie po używki nie miało wpływu na powstanie szkody, mogło być wykorzystane jako pretekst do odmowy wypłaty odszkodowania. Tymczasem zgodnie z prawem, ubezpieczyciel mógłby odmówić przyznania rekompensaty tylko wtedy, gdyby zdarzenie objęte ochroną miało bezpośredni związek ze spożyciem substancji odurzających.

Prezes UOKiK nakazała Signal Iduna Polska zaniechanie stosowania kwestionowanych praktyk i nałożyła karę w wysokości 84 948 zł. Decyzja nie jest prawomocna, spółka częściowo zakwestionowała ją, odwołując się do sądu.