Eryk Mistewicz: hejterzy są hodowani przez wydawców portali, przynoszą im ruch i pieniądze

P. Mistewicz ma rację co do tego, że twórcy treści celowo podkręcają falę kontrowersji, wściekłości i polaryzacji czytelników, ale już nie mogę się zgodzić z proponowanym remedium.

Moderacja komentarzy to zawsze bardzo śliski temat, zawsze sprowadzający się do jednego wspólnego mianownika - pewne opinie będą cenzurowane, zwłaszcza te kontrowersyjne, do których jednak czytelnicy także mają prawo. Będzie to tym bardziej widoczne... im mniejszy jest portal, gdyż mali, obawiając się potencjalnych kosztów procesów itp. będą woleli prewencyjnie powywalać wszystko co niesie choć cień ryzyka.

Serwisy opowiadające się mocno za jakimś poglądem pod płaszczykiem walki z hejtem będą mogły śmiało kasować wszystkie nieprzychylne opinie nawet bardziej niż już to ma miejsce.

Niestety, ale sugestia zaostrzania moderacji jest moim zdaniem brnięciem w ślepą uliczkę cenzury, czy też ujmując delikatnie - opacznie rozumianej poprawności politycznej jak to nastąpiło nie tak dawno na Reddicie.

Oczywiście mój komentarz były bezwartościowy, gdybym nie zaproponował czegoś innego. Ja proponuję... całkiem zrezygnować z jakiejkolwiek moderacji, ale zobowiązać zamiast tego do... porzucenia anonimowości. Czyli aby komentować teksty należałoby się podpisać swoim imieniem i nazwiskiem, wymuszając wcześniej jakąś weryfikację prawdziwości podanych danych (do przemyślenia) oraz zabezpieczając kwestię kasowania treści (co nie powinno być możliwe podobnie jak nie jest możliwe cofnięcie wypowiedzianych słów na ulicy itp.)

Hejt w sieci nie wynika do końca z poglądów samych komentujących, a bardziej z faktu poczucia bezkarności chowając się za nickiem. Wiele osób nie chojrakowałoby wiedząc, że podpisują się pod tym swoimi danymi oraz to co napiszą będzie za nimi chodzić, budując reputację. Przed publikacją treści każdy zastanawiałby się solidniej.

Skróciłoby to też drogę w przypadku potrzeby pociągnięcia kogoś do odpowiedzialności za publikowane treści.

Jako że w sieci nie można narzucić nic siłą, to który wydawca nie zdecydowałby się wprowadzić takich regulacji - nie ponosiłby bezpośrednich konsekwencji, ale byłby bezbronny w przypadku zawiadomień o naruszeniach i ponosił za nie współodpowiedzialność (lub pełną odpowiedzialność, jeśli utrudniałby znalezienie autora).

Póki co zobowiązałbym do obligatoryjnego wyświetlania adresów IP wszystkich publikowanych komentarzy - skróciłoby to drogę do namierzania osoby piszącej (choć jest to nieskuteczne dla osób umiejących się ukryć za bramkami VPN, proxy, TOR-em itp.)

Nie cenzura prewencyjna, a gra w otwarte karty - koniec krycia się za nickami. I powinno być to nie rozwiązanie polskie, a ogólnoeuropejskie, z czasem może i światowe. Trudne do wykonania logistycznego, ale jedyne słuszne, bo życie w sieci nie powinno odróżniać się od tego w "realu". Tu poznają Cię po wyglądzie, więc w sieci też musi być unikalny jednoznaczny sposób na identyfikację.

Dopóki w sieci będzie anonimowość, dopóty będzie narastać problem z hejtem i moderowanie tu nie pomoże, bo wyleje dziecko z kąpielą.

Moim zdaniem najwięcej HEJTU czyli naprawdę zjadliwej, niszczącej nienawiści jest na forum portalu Gazety.pl i pochodnych: GazetyWyborczej czy TOKu. Właściciel to toleruje, jedynym wyjątkiem, kiedy zaprotestował byli temat uchodźców. Pozostałe tematy, a szczególnie te atakujące PiS nie są moderowane (celowo? im więcej hejtu, tym lepiej?) A wpisy są tak szokująco nienawistne, że aż się prosi, by autorom podać coś na uspokojenie. O słownictwie nie wspomnę, bo wulgaryzmy jakie tam są używane przez wiernych, wyhodowanych czytelników są ohydne. Co robią redaktorzy tych portali? Nic. Uważają to za wzmocnienie oddziałowywania? Czy też uważają, że forum wyraża to, czego nie wypadało napisać w artykule pod imieniem i nazwiskiem.
Dodam, że wpisów nie dokonuje byle kto, trzeba być zarejestrowanym. Moim zdaniem, kwestią czasu jest wyhodowanie znowu nowego Cyby. Z usunięciem anonimowości się nie zgadzam. Daje to pole do popisu różnego rodzaju donosicielom. Krytyki nie mylić z hejtem. Zatrudniać moderatorów, którzy usuną wulgarny wpis!

P. Mistewicz ma rację co do tego, że twórcy treści celowo podkręcają falę kontrowersji, wściekłości i polaryzacji czytelników, ale już nie mogę się zgodzić z proponowanym remedium.

Moderacja komentarzy to zawsze bardzo śliski temat, zawsze sprowadzający się do jednego wspólnego mianownika - pewne opinie będą cenzurowane, zwłaszcza te kontrowersyjne, do których jednak czytelnicy także mają prawo. Będzie to tym bardziej widoczne... im mniejszy jest portal, gdyż mali, obawiając się potencjalnych kosztów procesów itp. będą woleli prewencyjnie powywalać wszystko co niesie choć cień ryzyka.

Serwisy opowiadające się mocno za jakimś poglądem pod płaszczykiem walki z hejtem będą mogły śmiało kasować wszystkie nieprzychylne opinie nawet bardziej niż już to ma miejsce.

Niestety, ale sugestia zaostrzania moderacji jest moim zdaniem brnięciem w ślepą uliczkę cenzury, czy też ujmując delikatnie - opacznie rozumianej poprawności politycznej jak to nastąpiło nie tak dawno na Reddicie.

Oczywiście mój komentarz były bezwartościowy, gdybym nie zaproponował czegoś innego. Ja proponuję... całkiem zrezygnować z jakiejkolwiek moderacji, ale zobowiązać zamiast tego do... porzucenia anonimowości. Czyli aby komentować teksty należałoby się podpisać swoim imieniem i nazwiskiem, wymuszając wcześniej jakąś weryfikację prawdziwości podanych danych (do przemyślenia) oraz zabezpieczając kwestię kasowania treści (co nie powinno być możliwe podobnie jak nie jest możliwe cofnięcie wypowiedzianych słów na ulicy itp.)

Hejt w sieci nie wynika do końca z poglądów samych komentujących, a bardziej z faktu poczucia bezkarności chowając się za nickiem. Wiele osób nie chojrakowałoby wiedząc, że podpisują się pod tym swoimi danymi oraz to co napiszą będzie za nimi chodzić, budując reputację. Przed publikacją treści każdy zastanawiałby się solidniej.

Skróciłoby to też drogę w przypadku potrzeby pociągnięcia kogoś do odpowiedzialności za publikowane treści.

Jako że w sieci nie można narzucić nic siłą, to który wydawca nie zdecydowałby się wprowadzić takich regulacji - nie ponosiłby bezpośrednich konsekwencji, ale byłby bezbronny w przypadku zawiadomień o naruszeniach i ponosił za nie współodpowiedzialność (lub pełną odpowiedzialność, jeśli utrudniałby znalezienie autora).

Póki co zobowiązałbym do obligatoryjnego wyświetlania adresów IP wszystkich publikowanych komentarzy - skróciłoby to drogę do namierzania osoby piszącej (choć jest to nieskuteczne dla osób umiejących się ukryć za bramkami VPN, proxy, TOR-em itp.)

Nie cenzura prewencyjna, a gra w otwarte karty - koniec krycia się za nickami. I powinno być to nie rozwiązanie polskie, a ogólnoeuropejskie, z czasem może i światowe. Trudne do wykonania logistycznego, ale jedyne słuszne, bo życie w sieci nie powinno odróżniać się od tego w "realu". Tu poznają Cię po wyglądzie, więc w sieci też musi być unikalny jednoznaczny sposób na identyfikację.

Dopóki w sieci będzie anonimowość, dopóty będzie narastać problem z hejtem i moderowanie tu nie pomoże, bo wyleje dziecko z kąpielą.

Nie widzę tego, bo Polska pod tym względem nie jest krajem demokratycznym. Zaroi się od donosicieli (ostatnio jedna redaktorka jedynie słusznej gazety się popisała w tym względzie) i ustawiaczy. Zaroi się od wizyt u pracodawców lub maili z poleceniem wywalenia z pracy niepokornego internauty, pod groźbą np utraty kontraktów. Takie rozwiązanie to nie u nas. Słychać przecież było o burmistrzach przesladujących mieszkańców, którzy ośmielili się skrytykować. Ze zdejmowaniem nicka - ostrożnie, bardzo ostrożnie. I tak nie ma anonimowości, ale nie trzeba od razu robić striptizu. I nie mylić krytyki z hejtem. To są kompletnie różne rzeczy. Nasza demokracja jest młoda i pryszczata. Pryszcz trzeba leczyć, a nie wycinać nożem. Najgorsi są hejtujący dziennikarze. Szczególnie na TT.