Sąd uchylił decyzję w sprawie koncesji Republiki i wPolsce24

Decyzję podjęto m.in. po analizie stenogramu posiedzenia regulatora. Zdaniem WSA w Warszawie, do wydania koncesji nie wystarczą listy intencyjne, listy poparcia czy datki od widzów. Konieczne jest uzasadnienie, dlaczego taki, a nie inny podmiot uzyskał koncesję, a także dokładne zbadanie każdego wniosku. – Nie zbadano żadnego z podmiotów pod względem bezpieczeństwa i obronności państwa – zauważyła orzekająca. 

Sędzia powiedziała, że przewodniczący KRRiT „w istotny sposób” naruszył obowiązujące przepisy.  – W ocenie sądu, w tej sprawie organ, czyli przewodniczący KRRiT naruszył przepisy postępowania administracyjnego w stopniu, w którym mogło mieć to wpływ na wynik sprawy. W zasadzie wszystkie zarzuty podniesione w skardze, okazały się zasadne – mówiła sędzia. Według niej, naruszono nie tylko ustawę o radiofonii i telewizji, ale także regulamin KRRiT. 

Jej zdaniem regulator w decyzji nie wskazał kryteriów, którymi kierował się przy wyborze koncesjonariuszy. Sędzia zauważyła, że protokół z posiedzenia powinien być dostępny w ciągu 14 dni, a nie zatwierdzany po trzech miesiącach, żeby dopiero mógł trafić do zainteresowanej strony. Po ogłoszeniu wyroku ktoś na Sali krzyknął „Wolne sądy!”. – Zawsze ktoś jest niezadowolony – odpowiedziała sędzia.  Wyrok nie jest prawomocny. 

– Państwo mają teraz tryb odwoławczy do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Ja cieszę się, że wygraliśmy, świetna kancelaria, wypunktowała błędy KRRiT – mówił dziennikarzom Republiki Karol Warda, wiceprezes Grupy MWE Networks. Zauważył, że jego firma chciała uruchomić kanał informacyjny „taki jak Wasz”. – My nic do was nie mamy. Cieszymy się z tego sukcesu, ale zostaliśmy nierówno potraktowani – dodał. Skargę kasacyjną do NSA można złożyć w terminie 30 dni od doręczenia uzasadnienia. 

– Dawno nie słyszałem tylu kłamstw z ust sądu. Widziałem sędziów, którzy wydali wyroki sprzeczne z prawem i haniebne, ale żeby tak kłamać do kamery mając przed sobą dokumenty, to trzeba być człowiekiem bez sumienia. Pani sędzia powiedziała, że trzeba wpłacić od razu 6 mln zł, żeby nadawać. Otóż prawo mówi, że trzeba co roku wpłacać milion złotych i nie ma innych przepisów w tej sprawie – mówił Tomasz Sakiewicz, prezes TV Republika. 

Jego zdaniem sędzia „wydała wyrok, który jej napisano w TVN lub biurze politycznym Tuska”. Zauważył, że wbrew temu co sugerowała sędzia, nie ma obowiązku konsultacji koncesji z Agencją Bezpieczeństwa Wewnętrznego. – Gdyby to był absolutny oblig, to ABW, czyli służby specjalne decydowały, kto ma w Polsce nadawać. To byłoby gorzej niż w czasach komunistycznych – dodał. 
 

Ekspresowa koncesja dla Republiki

21 czerwca Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji zdecydowała, że ósmy multipleks zasilą kanały informacyjno-publicystyczne Republika i wPolsce24. W konkursie przepadły wnioski węgierskiej firmy TV2 Média, która chciała uruchomić rozrywkowo-lifestylowy kanał PTV, a także należącej do Grupy MWE Networks spółki Polskie Media P.S.A. Zaproponowała ona kanał Polska24, który miał walczyć z fake newsami i dezinformacją.

Zasiadający w KRRiT prof. Tadeusz Kowalski ocenił, że przyznanie koncesji nastąpiło „z naruszeniem zasady dochowania należytej staranności wynikającej z braku wystarczającej informacji o wnioskodawcach i zignorowaniu niektórych opinii ekonomicznych”. Republika już w lipcu rozpoczęła emisję na MUX-8, a wPolsce24 z początkiem września. 

Nierówne traktowanie?

Polskie Wolne Media odwołały się do sądu. – Skarżymy decyzję, zarzucając naruszenie przepisów prawa, błędną ocenę wniosków oraz brak przejrzystości w postępowaniu, w tym brak protokołu z posiedzenia. Uważamy, że decyzja mogła być podjęta niezgodnie z zasadami równego traktowania i bezstronności. Wnosimy o uchylenie tej decyzji oraz wstrzymanie jej wykonania – mówił Karol Warda, prezes Polskich Wolnych Mediów.

KRRiT wydała decyzje koncesyjne z postanowieniem o rygorze natychmiastowej wykonalności. Powołała się na ważny interes społeczny, jakim jest zwiększenie pluralizmu i konkurencyjności na krajowym rynku medialnym. W marcu WSA w Warszawie uchylił postanowienie KRRiT. Do rygoru natychmiastowej wykonalności można odwołać się w przypadku m.in. zagrożenia życia lub zdrowia.

– Wnioski skargi obejmują uchylenie zaskarżonej decyzji, względnie stwierdzenie przez Sąd wydania tej decyzji z naruszeniem prawa. Ewentualne dalsze kroki spółki zależeć będą od treści wyroku, jaki w tej sprawie wyda Sąd w dniu 9 kwietnia br. – mówił Wirtualnemedia.pl, adwokat Krzysztof M. Bartkowiak, pełnomocnik Polskich Wolnych Mediów.

Spółka zapowiedziała, że po wyroku i publikacji uzasadnienia będzie mogła odnieść się do dalszych możliwych scenariuszy i ewentualnych roszczeń. Polskie Wolne Media mogą ubiegać się o odszkodowanie.

Możliwe odwołanie do NSA

Wojciech Szymczak, partner i radca prawny z Kancelarii Prawnej Media zauważył w rozmowie z Wirtualnemedia.pl, że wyrok WSA w Warszawie nie zamknie sprawy, ponieważ przysługiwać będzie od niego jeszcze skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

–  Rezultatem tego postępowania sądowo-administracyjnego może być oddalenie skargi albo uchylenie decyzji Przewodniczącego KRRiT, stwierdzenie nieważności decyzji lub stwierdzenie wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem prawa – mówił prawnik. Podobne sprawy w przeszłości trwały latami. Sąd może zobowiązać przewodniczącego KRRiT do określonych działań.

– Jest możliwe, że jeśli sąd administracyjny dopatrzy się naruszeń przy wydawaniu decyzji o udzieleniu koncesji na nadawanie, to zostanie ona uchylona. Wówczas ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu będą wiązać Przewodniczącego KRRiT, którego działanie było przedmiotem zaskarżenia – może to prowadzić do udzielenia koncesji innemu podmiotowi niż pierwotnie – dodał.

Jak wysokie może być zadośćuczynienie? – Mając na uwadze 10-letni okres koncesyjny, podczas którego spółka mogłaby uzyskać znaczne dochody z nadawania reklam w ogólnopolskim multipleksie, w grę z pewnością wchodziłyby wielomilionowe kwoty – odpowiadał przedstawiciel Kancelarii Prawnej Media.