Witam,

czy istnieje takie OC z udziałem własnym ?
żeby na przykład pokrywać z kieszeni 20% kosztów
a ubezpieczonych jest 80% ?

Pozdrawiam !

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> www.gazeta.pl/usenet/

Michał w :

> czy istnieje takie OC z udziałem własnym ?
> żeby na przykład pokrywać z kieszeni 20% kosztów
> a ubezpieczonych jest 80% ?

Tak. Istnieją też takie, że 80%, a nawet 99,9(9) musisz pokrywać z
kieszeni...

Są to ubezpieczenia powszechnie dostępne w każdym TU

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

On 3 Mar, 19:59, Michał wrote:
> Witam,
>
> czy istnieje takie OC z udzia em w asnym ?
> eby na przyk ad pokrywa z kieszeni 20% koszt w
> a ubezpieczonych jest 80% ?

OC z tych obowiazkowych? Raczej nie ma szans, bo to nie spelnia
wymogow ustawowych. Na sile moglo by byc, ze placa full poszkodowanemu
i moga wystapic o zwrot tych 20% do posiadacza polisy...

WS

On Thu, 3 Mar 2011 11:23:42 -0800 (PST), WS wrote:
>On 3 Mar, 19:59, Michał wrote:
>> czy istnieje takie OC z udzia em w asnym ?
>> eby na przyk ad pokrywa z kieszeni 20% koszt w
>> a ubezpieczonych jest 80% ?
>
>OC z tych obowiazkowych? Raczej nie ma szans, bo to nie spelnia
>wymogow ustawowych. Na sile moglo by byc, ze placa full poszkodowanemu
>i moga wystapic o zwrot tych 20% do posiadacza polisy...

Za poprzedniej ustawy byla franszyza integralna, ale tylko to pol
minimalnej pensji.

To by nawet nie bylo glupie, tylko w formie 20%, nie wiecej niz
5000 zl. Dla bogatszych 10tys czy wiecej, albo z jakims zmiennym
procentem.

J.

begin J.F.

> To by nawet nie bylo glupie, tylko w formie 20%, nie wiecej niz 5000
> zl. Dla bogatszych 10tys czy wiecej, albo z jakims zmiennym procentem.

Gorzej Ci? ;)

--
An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools. -- Ernest Hemingway

> Nie, dlaczego ? Jak komus narobie szkod na 2000 to nie
> potrzebuje
> ubezpieczenia zeby mu zaplacic :-)
> Przy 10k moze byc 2k udzialu wlasnego.
> Ale jak szkoda bedzie na 50 tys to ubezpieczenie sie
> przyda.

A jak w ogóle nie narobisz szkód to nic nie bedziesz placil.
Z tym ze tego nigdy nie wiesz...
Idac Twoim tokiem rozumowania mozna w ogóle zniesc
obowiazkowe OC i niech kazdy placi za swoje szkody. Tylko
wtedy na sprawe w sadzie musialbys czekac jakies 50 lat
;-)))

W dniu 2011-03-04 10:06, Robert_J pisze:
>> Nie, dlaczego ? Jak komus narobie szkod na 2000 to nie potrzebuje
>> ubezpieczenia zeby mu zaplacic :-)
>> Przy 10k moze byc 2k udzialu wlasnego.
>> Ale jak szkoda bedzie na 50 tys to ubezpieczenie sie przyda.
>
> A jak w ogóle nie narobisz szkód to nic nie bedziesz placil. Z tym ze tego nigdy nie wiesz...
> Idac Twoim tokiem rozumowania mozna w ogóle zniesc obowiazkowe OC i niech kazdy placi za swoje szkody. Tylko wtedy na sprawe w sadzie musialbys czekac jakies 50 lat ;-)))

Bynajmniej nie idąc tym tokiem.

Przecież mowa o tym, że zobowiązania TU wobec poszkodowanego mają być niezmienne (ustawowe),
a jedynie moje wobec TU, po tym jak spowodowałem szkodę, nieco inne.
W zamyśle: jeśli zgadzam się ponieść część kosztów, to OC mam taniej.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

> Przecież mowa o tym, że zobowiązania TU wobec
> poszkodowanego mają być niezmienne (ustawowe),
> a jedynie moje wobec TU, po tym jak spowodowałem szkodę,
> nieco inne.

To utopia MZ. Zauważ jaki odsetek kierowców jeździ w ogóle
bez OC. I jak trudno wyegzekwować od nich należneą kasę, czy
to za wypłacone z FG odszkodowania, czy też za zaległe
składki :-). Uważasz że TU zrobią sobie kolejny kłopot? Nie
wierzę że Ci płacący obiżone składki, w przypadku kolizji,
będą nagle potulnie przynosić kasę. Sprawy zaczną zapychać
sądy...



> W zamyśle: jeśli zgadzam się ponieść część kosztów, to OC
> mam taniej.

Pytanie jest (zresztą zadałem je w poprzednim poście) czy
dla zaoszczędzenia 100-200 zł na OC warto mieć nad głową
wiszący miecz Damoklesa?

W dniu 2011-03-04 11:31, Robert_J pisze:

> Pytanie jest (zresztą zadałem je w poprzednim poście) czy dla zaoszczędzenia 100-200 zł na OC warto mieć nad głową wiszący miecz Damoklesa?

Może i nie warto, ale generalnie jestem przeciwnikiem ograniczania odgórnie
warunków, na jakich można zawierać OC. Jedynie regulacja zobowiązań TU
wobec poszkodowanego z tytułu obowiązkowego ubezpieczenia jest niezbędna.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

> Może i nie warto, ale generalnie jestem przeciwnikiem
> ograniczania odgórnie
> warunków, na jakich można zawierać OC.

Ale nie sądzę żeby to było odgórnie ograniczane, choć może
się mylę. Po prstu TU kalkuluje składkę. Jeśli teraz nagle
wprowadzamy wariant tego udziału własnego. Okaże się że
połowa kierowców z niego skorzysta i wpływy TU znacząco
spadną. Czyli żeby utrzymać właściwy (nieważne czy słuszny
czy nie) bilans TU musi... podwyższyć składki ;-))). Musi to
zrobić ponieważ może nie być w stanie nagle pokryć 100%
wypłat odszkodowań z 80% wpływających składek, czyli musi
utworzyć rezerwę. Myślę że po prostu kółko się zamknie i
niewiele się zmieni... Przybędzie jedynie kłopotów...

On Fri, 4 Mar 2011 11:45:47 +0100, Robert_J
wrote:

>wprowadzamy wariant tego udziału własnego. Okaże się że
>połowa kierowców z niego skorzysta i wpływy TU znacząco
>spadną. Czyli żeby utrzymać właściwy (nieważne czy słuszny

ale spadną też wypłaty.

>czy nie) bilans TU musi... podwyższyć składki ;-))). Musi to
>zrobić ponieważ może nie być w stanie nagle pokryć 100%

przoczyłeś drobnostkę: mniej niż 100%

--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

> ale spadną też wypłaty.

Tak, ale wypłaty spadną przy optymistycznym założeniu, że
wszyscy korzystający ze zniżki spełnią swój obywatelski
obowiązek i natychmiast po wezwaniu przyniosą w zębach
należną kasę za swój udział własny ;-). A to założenie
bardzo, ale to bardzo optymistyczne ;-)))).



> przoczyłeś drobnostkę: mniej niż 100%

Nie, wydaje mi się że nie przeoczyłem :-). TU muszą najpierw
pokryć 100%, a dopiero potem dochodzić od swoich klientów
zwrot części. Co w praktyce oznacza konieczność utworzenia
rezerwy. Ale może ja nie mam racji, coś źle liczę albo
czynię dziwne założenia. Nie wiem. W każdym razie moje
zdanie nt takich opcji OC pozostaje bez zmian, czyli jestem
przeciwny ;-)))

Pozdrawiam
RJ

Dnia 04.03.2011 Jakub Witkowski napisał/a:
>>> Nie, dlaczego ? Jak komus narobie szkod na 2000 to nie potrzebuje
>>> ubezpieczenia zeby mu zaplacic :-)
>>> Przy 10k moze byc 2k udzialu wlasnego.
>>> Ale jak szkoda bedzie na 50 tys to ubezpieczenie sie przyda.
>>
>> A jak w ogóle nie narobisz szkód to nic nie bedziesz placil. Z tym ze tego nigdy nie wiesz...
>> Idac Twoim tokiem rozumowania mozna w ogóle zniesc obowiazkowe OC i niech kazdy placi za swoje szkody. Tylko wtedy na sprawe w sadzie musialbys czekac jakies 50 lat ;-)))
>
> Bynajmniej nie idąc tym tokiem.
>
> Przecież mowa o tym, że zobowiązania TU wobec poszkodowanego mają być niezmienne (ustawowe),
> a jedynie moje wobec TU, po tym jak spowodowałem szkodę, nieco inne.
> W zamyśle: jeśli zgadzam się ponieść część kosztów, to OC mam taniej.

Obawiam się, że skończy się ogromną presją cenową i OC na pełną wartość
szkody będzie luksusem dla przeciętnego człowieka niedostępnym. Za to
towarzystwa ubezpieczeniowe szybciutko wzbogacą się na licytowanych autach,
domach...
--
Samotnik
Biżuteria: www.bizuteria-artystyczna.pl/

On Fri, 4 Mar 2011 10:06:56 +0100, Robert_J wrote:
>> Nie, dlaczego ? Jak komus narobie szkod na 2000 to nie
>> potrzebuje ubezpieczenia zeby mu zaplacic :-)
>> Przy 10k moze byc 2k udzialu wlasnego.
>> Ale jak szkoda bedzie na 50 tys to ubezpieczenie sie
>> przyda.
>A jak w ogóle nie narobisz szkód to nic nie bedziesz placil.
>Z tym ze tego nigdy nie wiesz...
>Idac Twoim tokiem rozumowania mozna w ogóle zniesc
>obowiazkowe OC i niech kazdy placi za swoje szkody.

Jest to jakas opcja, tylko ze rozsadni sie ubezpiecza.
Biedni nie :-)

>Tylko wtedy na sprawe w sadzie musialbys czekac jakies 50 lat
>;-)))

A po co - ubezpieczam sie, a moj ubezpieczyciel sie procesuje :-)

J.

> Jest to jakas opcja, tylko ze rozsadni sie ubezpiecza.
> Biedni nie :-)

Właśnie, biedni nie :-). I nagle ci biedni w przypadku
konieczności dopłaty nagle staną się bogaci i zapłacą? Nie,
po prostu TU zaczną pozywać ich do sądów... I biedni będą
jeszcze biedniejsi...
Poza tym Panowie, o czym my dyskutujemy? Jeśli kogoś nie
stać zapłacić OC za samochód to po prostu nie powinien go
mieć. Takie jest moje zdanie... Koszt OC ża średnie auto to
jakieś 50 zł miesięcznie. Ile można zaoszczędzić? 10? Śmiech
na sali ;-))



> A po co - ubezpieczam sie, a moj ubezpieczyciel sie
> procesuje :-)

Niby tak, ale koszty tego procesu poniesie przegrany, czyli
ten, który zaoszczędził na składce ;-)))

W dniu 2011-03-04 11:37, Robert_J pisze:
>> Jest to jakas opcja, tylko ze rozsadni sie ubezpiecza.
>> Biedni nie :-)
>
> Właśnie, biedni nie :-). I nagle ci biedni w przypadku konieczności dopłaty nagle staną się bogaci i zapłacą? Nie, po prostu TU zaczną pozywać ich do sądów...

Ja bym się nie obawiał o to jak TU będą się rozliczać z klientami.
Już oni sobie skalkulują ryzyko odpowiednio. Jeśli taka opcja
pseudo-udziału własnego się nie będzie TU opłacała, to nie będzie oferowana,
a jak będzie mało atrakcyjna dla klientów, to nikt jej nie kupi, i tyle.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

> Ja bym się nie obawiał o to jak TU będą się rozliczać z
> klientami.
> Już oni sobie skalkulują ryzyko odpowiednio.

Najprawdopodniejsza wersja po takiej kalkulacji będzie taka,
że 20% udziału własnego spowoduje kilka procent zniżki w
składce. Bo muszą doliczyć koszty procesowania się z
niewypłacalnymi klientami ;-)). I w ten oto sposób utworzony
zostanie fikcyjny produkt...



> a jak będzie mało atrakcyjna dla klientów, to nikt jej nie
> kupi, i tyle.

No właśnie, czyli j.w. ;-))
Nie wiem czy jest sens tworzyć coś, na co popyt będzie
prawie żaden.

On Fri, 4 Mar 2011 11:37:15 +0100, Robert_J wrote:
>> Jest to jakas opcja, tylko ze rozsadni sie ubezpiecza.
>> Biedni nie :-)
>
>Właśnie, biedni nie :-). I nagle ci biedni w przypadku
>konieczności dopłaty nagle staną się bogaci i zapłacą? Nie,
>po prostu TU zaczną pozywać ich do sądów... I biedni będą
>jeszcze biedniejsi...
>Poza tym Panowie, o czym my dyskutujemy? Jeśli kogoś nie
>stać zapłacić OC za samochód to po prostu nie powinien go
>mieć. Takie jest moje zdanie... Koszt OC ża średnie auto to
>jakieś 50 zł miesięcznie. Ile można zaoszczędzić? 10? Śmiech
>na sali ;-))

Bo to jest opcja dla bogatych. Po co wydawac 10 zl jak sie jest dobrym
kierowca ? :-)

>> A po co - ubezpieczam sie, a moj ubezpieczyciel sie
>> procesuje :-)
>Niby tak, ale koszty tego procesu poniesie przegrany, czyli
>ten, który zaoszczędził na składce ;-)))

Bylo sie przyznac to by koszta byly mniejsze :-)

J.

> czy istnieje takie OC z udziałem własnym ?
> żeby na przykład pokrywać z kieszeni 20% kosztów
> a ubezpieczonych jest 80% ?

A jaki, za przeproszeniem, ma to mieć sens???

W dniu 2011-03-04 10:03, Robert_J pisze:
>> czy istnieje takie OC z udziałem własnym ?
>> żeby na przykład pokrywać z kieszeni 20% kosztów
>> a ubezpieczonych jest 80% ?
>
> A jaki, za przeproszeniem, ma to mieć sens???

Tzn. TU ma wypłacać 100% poszkodowanemu, ale potem maiałoby prawo
zażądać zwrotu 20% ode mnie.

Sens to ma podobny jak udział własny w AC - ma być taniej.
W dodatku skoro wiem że zaboli, to jeżdżę ostrożniej, mniej
szkodowo, to może być jeszcze taniej.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

> Tzn. TU ma wypłacać 100% poszkodowanemu, ale potem
> maiałoby prawo
> zażądać zwrotu 20% ode mnie.
>
> Sens to ma podobny jak udział własny w AC - ma być taniej.

Ale zauważ jaka jest graniczna wartość odszkodowania w AC i
w OC :-). AC siłą rzeczy jest do wartości rynkowej Twojego
auta, natomiast odszkodowania z OC mogą wynosić setki
tysięcy, a nawet więcej. Wystarczy że zrobisz z kogoś kalekę
lub sierotę i sąd zasądzi Ci dożywotnią rentę na rzecz
poszkodowanego. O ile w przypadku AC znasz wartość max
odszkodowania i jesteś w stanie zaakceptować dopłatę tych
10 czy 20%, to nie sądzę żeby ktoś świadomie godził się na
dopłatę np. 100.000 zł do odszkodowania, bo pech chciał że
mu się auto zajarało na stacji benzynowej i sfajczyło cały
obiekt ;-). Albo złapało kapcia, w poślizgu wjechało w
przystanek połamało nogi paru ludziom. To są oczywiście dość
ekstremalne przykłady, ale pytanie czy jest sens oszczędzać
100 czy 200 zł rocznie i ryzykować taki niemiły
scenariusz...?



> W dodatku skoro wiem że zaboli, to jeżdżę ostrożniej,
> mniej
> szkodowo, to może być jeszcze taniej.

Ale czasem mimo najostrożniejszej jazdy pewnych rodzajów
ryzyka nie wyeliminujesz :-). Poza tym jeśli wysokość
składki tudzież odszkodowania ma być głównym bodźcem do
ostrożnej jazdy to przyznasz chyba, że to chora sytuacja ;-)

Oczywiście to jest moje zdanie i niekoniecznie musisz się z
nim zgadzać. Ja akurat byłbym przeciwny takiemu rozwiązaniu
OC, bo nie chciałbym bujać się po sądach np. z gościem,
który wjechał mi autem w ściane i rozwalił połowę domu. Przy
odszkodowaniu rzędu 100 czy więcej tysięcy już widzę, jak
facio wykłada 20% z kieszeni ;-). 90% z takich delikwentów
by się migało i sprawy by trafiały do sądów. Zresztą wcale
nie musi być ekstremalny przypadek domu, wystarczy że
rozpieprzy Ci auto za 200-300 tysięcy i zrobi szkodę
całkowitą. Mentalność Polaka jest taka, żeby zaoszczędzić na
wszystkim, nie licząc się z późniejszymi ewentualnymi
konsekwencjami ;-).

W dniu 2011-03-04 11:25, Robert_J pisze:
>> Tzn. TU ma wypłacać 100% poszkodowanemu, ale potem maiałoby prawo
>> zażądać zwrotu 20% ode mnie.
>>
>> Sens to ma podobny jak udział własny w AC - ma być taniej.
>
> Ale zauważ jaka jest graniczna wartość odszkodowania w AC i w OC :-). AC siłą rzeczy jest do wartości rynkowej Twojego auta, natomiast odszkodowania z OC mogą wynosić setki tysięcy,
>
> Ale czasem mimo najostrożniejszej jazdy pewnych rodzajów ryzyka nie wyeliminujesz :-). Poza tym jeśli wysokość składki tudzież odszkodowania ma być głównym bodźcem do ostrożnej jazdy to przyznasz chyba, że to chora sytuacja ;-)

I na to dość oczywista rada już padła - wystarczy dodać górne ograniczenie
(20%, jednak nie więcej niż XXXX zł). Wartość tej granicy też byłaby
negocjowalna z klientem, bo czemu nie.

No i nikt przecież nikomu nie mógłby nakazać kupna takiego OC - jednak,
gdyby kusili znacząco niższą składką, można by rozważyć :)

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

> I na to dość oczywista rada już padła - wystarczy dodać
> górne ograniczenie
> (20%, jednak nie więcej niż XXXX zł). Wartość tej granicy
> też byłaby
> negocjowalna z klientem, bo czemu nie.

Jakoś trudno mi to sobie wuobrazić w praktyce :-). Jak to
widzisz? Obniżamy Panu składke o 20% i... no własnie, co?



> No i nikt przecież nikomu nie mógłby nakazać kupna takiego
> OC - jednak,
> gdyby kusili znacząco niższą składką, można by rozważyć :)

Wiesz, dla jednego znaczące jest 20 zł, dla innego
nieznaczące jest 500. Tylko problem polega na tym że
ewentualne konsekwencje będą ponisili właśnie ci pierwsi, bo
zaoszczędzą na składce ;-)))

Michał pisze:
> Witam,
>
> czy istnieje takie OC z udziałem własnym ?
> żeby na przykład pokrywać z kieszeni 20% kosztów
> a ubezpieczonych jest 80% ?
>
> Pozdrawiam !
>
nie, niema, ale o ile Cie dobrze rozumiem to niektórzy by tak chcieli i
była by to zajebista sprawa i przełom w ubezpieczniach. Domyślam sie ze
w przypadku szkody chcesz SAM płacić za swoje błędy, ale w przypadku
bezszkodowości nie chcesz przez 20 lat płacić za bezmyślnych kierowców?


ToMasz