Kilka dni temu robiłem kontynuację ubezpieczenia OC i ubezpieczyciel pytał
mnie, czy auto będzie też prowadzone przez kierowcę w wieku poniżej (chyba)
25 lat.
Dowiedziałem się, że jeżeli nie mam tej opcji, to w razie wypadku
spowodowanego przez takiego młodego kierowcę TU może zarządać dopłaty do OC
w wysokości 100% polisy.
Pytam go, o co chodzi, w końcu w Polsce (teoretycznie) ubezpieczamy
samochody a nie kierowców a on mówi, że tak jest w każdym TU.

Prawda to?


--
Nigdy nie kłóć się z głupcem, ludzie mogą nie dostrzec różnicy.

W dniu 2012-04-02 22:43, frank drebin pisze:
> Kilka dni temu robiłem kontynuację
> ubezpieczenia OC i ubezpieczyciel pytał mnie,
> czy auto będzie też prowadzone przez kierowcę
> w wieku poniżej (chyba) 25 lat.
> Dowiedziałem się, że jeżeli nie mam tej opcji,
> to w razie wypadku spowodowanego przez takiego
> młodego kierowcę TU może zarządać dopłaty do
> OC w wysokości 100% polisy.
> Pytam go, o co chodzi, w końcu w Polsce
> (teoretycznie) ubezpieczamy samochody a nie
> kierowców a on mówi, że tak jest w każdym TU.
>
> Prawda to?
>
>

Sam nie wiem. Ale czy samochód może ponosić
odpowiedzialność cywilną?

--
Pozdrawiam
JK

Użytkownik frank drebin napisał w wiadomości
news:jld339$1dq$1@mx1.internetia.pl...
> Kilka dni temu robiłem kontynuację ubezpieczenia OC i ubezpieczyciel pytał
> mnie, czy auto będzie też prowadzone przez kierowcę w wieku poniżej
> (chyba) 25 lat.
> Dowiedziałem się, że jeżeli nie mam tej opcji, to w razie wypadku
> spowodowanego przez takiego młodego kierowcę TU może zarządać dopłaty do
> OC w wysokości 100% polisy.

Ciekawe dlaczego akurat 100% a nie 500%?
IMHO TU może zażądać tyle, ile wynosi dopłata do opcji młody kierowca.


> Pytam go, o co chodzi, w końcu w Polsce (teoretycznie) ubezpieczamy
> samochody a nie kierowców a on mówi, że tak jest w każdym TU.

Ubezpieczany jest samochód. I to nie teoretycznie. Ubezpieczonym samochodem
może jechać dowolna osoba posiadająca prawo jazdy i w razie szkody
spowodowanej tym autem, OC zostanie wypłacone z polisy samochodu, a nie
kierowcy.

Ryzyko (więc i cena) jest wyliczana dla kierowców danego samochodu.
Domyślnie właściceli, ze względu na częste kombinowanie z rejestracją na
ojca/dziadka/wujka przez młodziaków, TU stosują dodatkowo opcję młody
kierowca.


> Prawda to?

Zasadniczo tak. Większość TU żąda jakiejś dopłaty jeżeli podasz, że
ubezpieczanym samochodem będzie jeździł młody (najczęściej <25 lat) lub
niedoświadczony kierowca (najczęściej <2 lata posiadania prawa jazdy).

Pozdrawiam
X

W dniu 2012-04-03 07:56, Iksinski pisze:
>> Dowiedziałem się, że jeżeli nie mam tej opcji, to w razie wypadku
>> spowodowanego przez takiego młodego kierowcę TU może zarządać dopłaty do
>> OC w wysokości 100% polisy.
>
> Ciekawe dlaczego akurat 100% a nie 500%?
> IMHO TU może zażądać tyle, ile wynosi dopłata do opcji młody kierowca.

Ale w takiej sytuacji gdyby nie było żadnego ryzyka finansowego kto by
wybierał tę opcję?

W sumie fajnie by było gdyby przy odpowiedzi na pytanie o roczny
przebieg podawać 0 km i wtedy składka byłaby np 10zł, a dopiero w
przypadku kolizji dopłacałoby się resztę składki do rzeczywistego
przebiegu rzędu 40 tyś km/rok :)

ps. Nie twierdzę, że nie jest jak piszesz.

Pozdrawiam
Miroo

Użytkownik Miroo napisał w wiadomości
news:4f7a9689$0$1294$65785112@news.neostrada.pl...

> Ale w takiej sytuacji gdyby nie było żadnego ryzyka finansowego kto by
> wybierał tę opcję?

Uczciwy? Bojaźliwy?
Wg mnie (jeżeli się mylę, to będę wdzięczny za sprostowanie) TU może się
domagać jedynie _wyrównania_ składki.
Jeżeli TU jest w stanie udowodnić, że wybranie opcji młody kierowca przy
zawieraniu umowy podnosi u nich składkę o 100% to ok. Tyle mogliby domagać
się w przypadku wtopy kierowcy.
Jeżeli jednak jest to np. tylko 20%, to na jakiej podstawie mają żądać 100%?

> W sumie fajnie by było gdyby przy odpowiedzi na pytanie o roczny przebieg
> podawać 0 km i wtedy składka byłaby np 10zł, a dopiero w przypadku kolizji
> dopłacałoby się resztę składki do rzeczywistego przebiegu rzędu 40 tyś
> km/rok :)

Tak by mogło być, gdyby jedynym parametrem oceny ryzyka (w i w efekcie ceny)
był przebieg. Przebieg to jest tylko jakaś część, oprócz tego jest wiele
innych parametrów: wiek, miejsce zamieszkania, itd.
W dodatku to jest deklaracja nieobwarowana żadnymi warunkami. Nie dostaniesz
zwrotu, jeżeli nie wykorzystasz przewidzianego limitu, nie dopłacasz, jeżeli
go przekroczysz. Co najwyżej przy przedłużaniu polisy u tego samego
ubezpieczyciela, jeśli okaże się, że poprzednio się mocno pomyliłeś to nie
wezmą aktualnej odpowiedzi pod uwagę, tylko sprognozują przebieg na bazie
poprzedniego roku.
Tym bardziej, że mowa jest o przebiegu rocznym. Samochód może pół roku nie
opuszczać parkingu, a cały zadeklarowany przebieg zrobić w 3 miesiące. Jakąś
wartość muszą wpisać do formularza, żeby ocenić ryzyko.


Pozdrawiam
X

W dniu 2012-04-03 09:28, Iksinski pisze:
>> W sumie fajnie by było gdyby przy odpowiedzi na pytanie o roczny
>> przebieg podawać 0 km i wtedy składka byłaby np 10zł, a dopiero w
>> przypadku kolizji dopłacałoby się resztę składki do rzeczywistego
>> przebiegu rzędu 40 tyś km/rok :)
>
> Tak by mogło być, gdyby jedynym parametrem oceny ryzyka (w i w efekcie
> ceny) był przebieg. Przebieg to jest tylko jakaś część, oprócz tego jest
> wiele innych parametrów: wiek, miejsce zamieszkania, itd.


No ale jakie znaczenie mają wszystkie inne parametry przy przebiegu 0?
Teoretycznie żadnego.


Nie ma sensu tego dalej ciągnąć, to tylko miało nadać kontrast
problemowi z niedopłatą za młodego za kierownicą.

Pozdrawiam
Miroo

W dniu 2012-04-03 09:39, Miroo pisze:

>
> No ale jakie znaczenie mają wszystkie inne parametry przy przebiegu 0? Teoretycznie żadnego.
>

No, jeśli nawet samochód nie jeździ, to ma pewne znaczenie czy jest zaparkowany pośrodku pola,
czy tuż nad przepaścią, z widokiem na przedszkole po nim ;)

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

W dniu 2012-04-03 09:28, Iksinski pisze:
>
> Użytkownik Miroo napisał w wiadomości news:4f7a9689$0$1294$65785112@news.neostrada.pl...
>
>> Ale w takiej sytuacji gdyby nie było żadnego ryzyka finansowego kto by wybierał tę opcję?
>
> Uczciwy? Bojaźliwy?
> Wg mnie (jeżeli się mylę, to będę wdzięczny za sprostowanie) TU może się domagać jedynie _wyrównania_ składki.
> Jeżeli TU jest w stanie udowodnić, że wybranie opcji młody kierowca przy zawieraniu umowy podnosi u nich składkę o 100% to ok. Tyle mogliby domagać się w przypadku wtopy kierowcy.
> Jeżeli jednak jest to np. tylko 20%, to na jakiej podstawie mają żądać 100%?

Odpowiedź już padała - gdyby wybranie nienależnej zniżki powodowało jedynie ryzyko dopłaty
do pełnej wysokości _w razie wykrycia po szkodzie_, to jest to sytuacja, która dla TU oznacza
statystycznie straty (te wszystkie nienależne zniżki które nie wyjdą na jaw), zaś dla unezpieczonego
- czysty zysk (pewnie się uda, a jak nie, to wyjdę na zero). To po prostu nie może dobrze działać.
Powinna zatem być jakaś sankcja wyższa od wyrównania składki. Propozycję podałem.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

Użytkownik Jakub Witkowski napisał w
wiadomości news:jle9vj$30po$1@news2.ipartners.pl...

> Odpowiedź już padała - gdyby wybranie nienależnej zniżki powodowało
> jedynie ryzyko dopłaty
> do pełnej wysokości _w razie wykrycia po szkodzie_, to jest to sytuacja,
> która dla TU oznacza
> statystycznie straty (te wszystkie nienależne zniżki które nie wyjdą na
> jaw), zaś dla unezpieczonego
> - czysty zysk (pewnie się uda, a jak nie, to wyjdę na zero). To po prostu
> nie może dobrze działać.
> Powinna zatem być jakaś sankcja wyższa od wyrównania składki. Propozycję
> podałem.

Rozmawiamy o tym jak powinno być, czy o tym jak jest?

Pozdrawiam
X

W dniu 2012-04-03 08:19, Miroo pisze:

>> Ciekawe dlaczego akurat 100% a nie 500%?
>> IMHO TU może zażądać tyle, ile wynosi dopłata do opcji młody kierowca.
>
> Ale w takiej sytuacji gdyby nie było żadnego ryzyka finansowego kto by wybierał tę opcję?
>
> W sumie fajnie by było gdyby przy odpowiedzi na pytanie o roczny przebieg podawać 0 km i wtedy składka byłaby np 10zł, a dopiero w przypadku kolizji dopłacałoby się resztę składki do rzeczywistego przebiegu rzędu 40 tyś km/rok :)

Bardziej odpowiednia wydaje mi się reguła wg której ubezpieczyciel zwracał by się z regresem
do sprawcy, w takiej wysokości, w jakiej procentowo wynosiła oszukana zniżka.
Przykładowo, nienależna zniżka wyniosła 10% - ubezpieczyciel żąda zwrotu 10% wypłaconej szkody.
(Oczywiście to nie wpływałoby na rozliczenia poszkodowanego z TU)

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

W dniu 02.04.2012 22:43, frank drebin pisze:
> a on mówi, że tak jest w każdym TU.

Pierdoli jak potluczony - ale to w koncu jego zadanie, zeby wyciagnac od
ciebie jak najwiecej pieniedzy.