Witam,
gmina przesłała mi fotkę z fotoradaru, że przekroczyłem prędkość równo o
30 km/h (80/50). (Pamiętam jak niewidoczny fotoradar pstryknął bardzo
mocno rażącym czerwonym światłem) Spojrzałem wtedy na licznik i miałem
równo 72km/h. Kobita zerknęła na gpsa i było 69km/h. Żeby jechać 80 km/h
tak jak przysłali, to bym musiał jechać 88 km/h licznikowo - to bardzo
szybko jak na tamten odcinek trasy i warunki pogodowe. Padał wówczas
deszcz i było ciemno/szaro. Miałem spory zapas czasu do celu więc nie
spieszyło mi się, cały czas miałem ustawioną prędkość na tempomacie nie
więcej jak 70km/h według gps.
Pytanie, co ja mogę w tej kwestii zrobić? Jestem przekonany, że nie
jechałem 80 km/h. A fotoradar zarejestrował rzekomo taką prędkość.
Nie chodzi mi o głupie 100 zł więcej na mandacie, tylko o sam fakt. Czy
da się w jakikolwiek sposób podważyć pomiar z fotoradaru?

Według orzeczenia LOR ponowne pomiary kontrolne powinni przeprowadzić
najpóźniej w kwietniu 2011r.
sgkobylnica.pl/templates/sgkinternetowy/download/LOR-MultaRadarC.pdf
Do dnia dzisiejszego najprawdopodobniej nie dokonano ponownych pomiarów.
Czy to może mieć wpływ na pomiary?

Decyzja zatwierdzenia jest, proszę bardzo:
sgkobylnica.pl/templates/sgkinternetowy/download/legalizacje/Decyzja_ZZT_17-2010.pdf

Świadectwo homologacji jest, proszę bardzo:
www.sgkobylnica.pl/templates/sgkinternetowy/download/legalizacje/504-311_60016_26.10.2011-31.10.2012.jpg

Ale..

Według protokołu odbioru 2008-08-05, maszt ustawiony jest pod kątem 19
stopni:
sgkobylnica.pl/templates/sgkinternetowy/download/legalizacje/Sycewice_22.08.17.pdf
A według zatwierdzenia z 2009-01-20, jest 20 stopni.
sgkobylnica.pl/templates/sgkinternetowy/download/legalizacje/Decyzja_ZT_5-2009.pdf
Nastąpiło zatem przesunięcie masztu?
Według NIKu, pismo z dnia 4 lutego 2001r. na stronie 10 napisane jest:
widoczne ślady dewastacji powłoki zewnętrznej. Czy podczas dewastacji
powłoki zewnętrznej można przesunąć maszt o 1 stopień, który będzie
powodował przekłamany pomiar prędkości?
sgkobylnica.pl/templates/sgkinternetowy/download/sgk-nik.pdf
Czy po dewastacji powłoki zewnętrznej powinni dokonać ponownych pomiarów
kontrolnych?

Dla zainteresowanych, tak robi ten fotoradar zdjęcia:
www.pi0tr.org/~security/fotoradar.jpg
Czy zdjęcie według Was jest na tyle czytelne aby móc rozróżnić kto
prowadził pojazd? Czy przez takie zdjęcie fotka powinna pójść według Was
do kosza? :) Nie dość, że mam wycieraczkę na gębie, to jeszcze jest
niezbyt czytelnie.. ;)

Swoją drogą bardzo fajna inwestycja. Fotoradar gminę kosztował
120.780,00 zł, spłacili go w rok czasu. A zarobili w 2009 roku
7.028.834,14zł. Z czego wydatki rzeczywiste wyniosły 2.719.419,53 zł.
Nieźle co?

A propos zmniejsza kar za wykroczenia drogowe, w praktyce wygląda to
następująco. Możecie przeczytać na stronie 20 niniejszego raportu:
sgkobylnica.pl/templates/sgkinternetowy/download/sgk-nik.pdf



Pozdrawiam
Filip

begin Filip

> gmina przesłała mi fotkę z fotoradaru, że przekroczyłem prędkość równo o
> 30 km/h (80/50). (Pamiętam jak niewidoczny fotoradar pstryknął bardzo
> mocno rażącym czerwonym światłem) Spojrzałem wtedy na licznik i miałem
> równo 72km/h. Kobita zerknęła na gpsa i było 69km/h.

To niemożliwe, przecież trolle Artur i kogutek już dawno oznajmili, że
władza nigdy się nie myli, a jak się pomyli, to i tak masz zapłacić
mandat dla swojego własnego dobra. Zapierdalałeś to płać! Przecież mogłeś
jechać wolno albo najlepiej wcale nie jechać, wtedy byś nie musiał
płacić. Proste i logiczne.

--
An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools. -- Ernest Hemingway

Dnia 11 Feb 2012 08:45:20 GMT, to napisał(a):
> To niemożliwe, przecież trolle Artur i kogutek już dawno oznajmili, że
> władza nigdy się nie myli, a jak się pomyli, to i tak masz zapłacić
> mandat dla swojego własnego dobra. Zapierdalałeś to płać!

No tak po prawdzie - a jaka kolega ma pewnosc ze to nie jego urzadzenia sie
pomylily ? Wazna legalizacje z GUM ma ? :-)

I duga rzecz ... jesli on po wsiach jedzie 70 na tempomacie ... to
zwiekszony mandat mu sie nalezy, za te wszystkie inne wsie :-)

J.

begin J.F.

> No tak po prawdzie - a jaka kolega ma pewnosc ze to nie jego urzadzenia
> sie pomylily ? Wazna legalizacje z GUM ma ? :-)
>
> I duga rzecz ... jesli on po wsiach jedzie 70 na tempomacie ... to
> zwiekszony mandat mu sie nalezy, za te wszystkie inne wsie :-)

Masz rację, powinien zapłacić, a następnie zgłosić się do komendanta
najbliższej straży miejskiej i złożyć mu pokłon. Właśnie o tym piszę. :>

--
An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools. -- Ernest Hemingway

Dnia Sat, 11 Feb 2012 05:13:33 +0100, Filip napisał(a):
> Pytanie, co ja mogę w tej kwestii zrobić? Jestem przekonany, że nie
> jechałem 80 km/h. A fotoradar zarejestrował rzekomo taką prędkość.
> Nie chodzi mi o głupie 100 zł więcej na mandacie, tylko o sam fakt. Czy
> da się w jakikolwiek sposób podważyć pomiar z fotoradaru?

Praktycznie nie. Po prostu funkcjonariusz na sluzbie ma zawsze racje.
Szczegolnie jesli ma wydruk z aparatury.

> Według orzeczenia LOR ponowne pomiary kontrolne powinni przeprowadzić
> najpóźniej w kwietniu 2011r.
> sgkobylnica.pl/templates/sgkinternetowy/download/LOR-MultaRadarC.pdf
> Do dnia dzisiejszego najprawdopodobniej nie dokonano ponownych pomiarów.
> Czy to może mieć wpływ na pomiary?

Rozkalibrowac sie mogl, po to sa badania legalizacyjne. Aczkolwiek w takim
stopniu to malo prawdopodobne. Zaprotestowac na tej podstawie mozesz, czy
sad to uzna - decyzja sadu. Predzej jakies chwilowe zaklocenie to bylo.

W zasadzie jedyna mozliwosc ingerencji to widze przez prokuratora. Jest
swiadek, byl gps, masz jakis 1% szans ze zechce mu sie sprawe ciagnac, i
moze cos z tego wyjdzie. Nie masz w nawigacji zapisu trasy ?

Bo wersja druga - poszukac kolegi lotnika, pozyczyc od niego szybowcowy
rejestrator gps, zamontowac do auta kamere, pojechac do Kobylnicy, i
pojezdzic w kolko przed tym FR najpierw 50, a jak nie blysnie to 60.

> Według protokołu odbioru 2008-08-05, maszt ustawiony jest pod kątem 19
> stopni:
> sgkobylnica.pl/templates/sgkinternetowy/download/legalizacje/Sycewice_22.08.17.pdf
> A według zatwierdzenia z 2009-01-20, jest 20 stopni.

A masz gdzies tam na zdjeciu 19 czy 20 ?

Normalnie to dziala na twoja korzysc - skledowa w osi pomiaru mniejsza,
jedziesz 60 a radar mierzy 56.7. Ale byc moze tu juz uwzglednili - czyli
radar mierzy 57, a wyswietla/drukuje 60. tym niemniej 19 czy 20 to juz
znikoma roznica

> Dla zainteresowanych, tak robi ten fotoradar zdjęcia:
> www.pi0tr.org/~security/fotoradar.jpg
> Czy zdjęcie według Was jest na tyle czytelne aby móc rozróżnić kto
> prowadził pojazd? Czy przez takie zdjęcie fotka powinna pójść według Was
> do kosza? :) Nie dość, że mam wycieraczkę na gębie, to jeszcze jest
> niezbyt czytelnie.. ;)

Ale to jest w zasadzie twoj problem rozroznic :-)
Wykroczenie jest, pan sie przyznaje czy wskazuje sprawce?
W nowych przepisach w ogole fotki nie ma.

Niewykluczone ze zdjecie jest lepsze, tylko wydruk mocno psuje jakosc.

> A propos zmniejsza kar za wykroczenia drogowe, w praktyce wygląda to
> następująco. Możecie przeczytać na stronie 20 niniejszego raportu:
> sgkobylnica.pl/templates/sgkinternetowy/download/sgk-nik.pdf

No to wiesz ... magnetofon w reke, zadzwonic, powiedziec ze masz zapis
trasy z gps, ze tam jest 69 km/h przez cala wies, bo na tempomacie miales
70 nastawione ... a jak obniza to wtedy do prokuratora - wiedza ze blednie
mierzy, ale wystawiaja mandaty :-)

J.

Użytkownik Filip napisał w wiadomości
news:jh4ptm$314$1@news.task.gda.pl...
>>
> Swoją drogą bardzo fajna inwestycja. Fotoradar gminę kosztował 120.780,00
> zł, spłacili go w rok czasu. A zarobili w 2009 roku 7.028.834,14zł. Z
> czego wydatki rzeczywiste wyniosły 2.719.419,53 zł. Nieźle co?
>

Ja olalem totalnie fote z Kobylnicy z nieczytelna facjata jakies 1,5 roku
temu, nie wniesli sprawy do sadu.

BTW gdybym tam mieszkal, postawilbym tym kutasom jaks swietlna tablice przed
tym wynalazkiem uprzedzajaca o fotach - hieny zdechlyby z glodu a na drodze
byloby bezpieczniej!

--
Picasso

Filip napisał(a):

> Witam,
> gmina przesłała mi fotkę z fotoradaru, że przekroczyłem prędkość równo
> o
> 30 km/h (80/50). (Pamiętam jak niewidoczny fotoradar pstryknął bardzo
> mocno rażącym czerwonym światłem) Spojrzałem wtedy na licznik i miałem
> równo 72km/h. Kobita zerknęła na gpsa i było 69km/h. Żeby jechać 80 km/h
> tak jak przysłali, to bym musiał jechać 88 km/h licznikowo - to bardzo
> szybko jak na tamten odcinek trasy i warunki pogodowe. Padał wówczas
> deszcz i było ciemno/szaro. Miałem spory zapas czasu do celu więc nie
> spieszyło mi się, cały czas miałem ustawioną prędkość na tempomacie nie
>
> więcej jak 70km/h według gps.
> Pytanie, co ja mogę w tej kwestii zrobić? Jestem przekonany, że nie
> jechałem 80 km/h. A fotoradar zarejestrował rzekomo taką prędkość.
> Nie chodzi mi o głupie 100 zł więcej na mandacie, tylko o sam fakt. Czy
> da się w jakikolwiek sposób podważyć pomiar z fotoradaru?
>
> Według orzeczenia LOR ponowne pomiary kontrolne powinni przeprowadzić
> najpóźniej w kwietniu 2011r.
> sgkobylnica.pl/templates/sgkinternetowy/download/LOR-MultaRadarC.pdf
> Do dnia dzisiejszego najprawdopodobniej nie dokonano ponownych pomiarĂłw.
> Czy to może mieć wpływ na pomiary?
>
> Decyzja zatwierdzenia jest, proszę bardzo:
> sgkobylnica.pl/templates/sgkinternetowy/download/legalizacje/Decyzja_ZZT
> _17-2010.pdf
>
> Świadectwo homologacji jest, proszę bardzo:
> www.sgkobylnica.pl/templates/sgkinternetowy/download/legalizacje/504-311
> _60016_26.10.2011-31.10.2012.jpg
>
> Ale..
>
> Według protokołu odbioru 2008-08-05, maszt ustawiony jest pod kątem 19
> stopni:
> sgkobylnica.pl/templates/sgkinternetowy/download/legalizacje/Sycewice_22
> .08.17.pdf
> A według zatwierdzenia z 2009-01-20, jest 20 stopni.
> sgkobylnica.pl/templates/sgkinternetowy/download/legalizacje/Decyzja_ZT_
> 5-2009.pdf
> Nastąpiło zatem przesunięcie masztu?
> Według NIKu, pismo z dnia 4 lutego 2001r. na stronie 10 napisane jest:
> widoczne ślady dewastacji powłoki zewnętrznej. Czy podczas dewastacji
> powłoki zewnętrznej można przesunąć maszt o 1 stopień, który będzie
> powodował przekłamany pomiar prędkości?
> sgkobylnica.pl/templates/sgkinternetowy/download/sgk-nik.pdf
> Czy po dewastacji powłoki zewnętrznej powinni dokonać ponownych pomiarów
> kontrolnych?
>
> Dla zainteresowanych, tak robi ten fotoradar zdjęcia:
> www.pi0tr.org/~security/fotoradar.jpg
> Czy zdjęcie według Was jest na tyle czytelne aby móc rozróżnić kto
> prowadził pojazd? Czy przez takie zdjęcie fotka powinna pójść według Was
> do kosza? :) Nie dość, że mam wycieraczkę na gębie, to jeszcze jest
> niezbyt czytelnie.. ;)
>
> Swoją drogą bardzo fajna inwestycja. Fotoradar gminę kosztował
> 120.780,00 zł, spłacili go w rok czasu. A zarobili w 2009 roku
> 7.028.834,14zł. Z czego wydatki rzeczywiste wyniosły 2.719.419,53 zł.
> NieĹşle co?
>
> A propos zmniejsza kar za wykroczenia drogowe, w praktyce wygląda to
> następująco. Możecie przeczytać na stronie 20 niniejszego raportu:
> sgkobylnica.pl/templates/sgkinternetowy/download/sgk-nik.pdf
>
>
>
> Pozdrawiam
> Filip
Nad czym się jeszcze zastanawiasz? Zebrałeś materiał dowodowy. Dołącz do niego
oświadczenia żony i swoje, potwierdzone przez notariusza oczywiście, i do sądu
to wszystko. Zgnój dziadów. Masz okazję. A za ostry błysk po oczach
odszkodowanie się należy. Myślę że pociągniesz sprawę do końca. Trzymam
kciuki. Normalnie posrają się w sądzie. Za wszystko zapłacisz kartą, ale takie
widowisko jest bezcenne. Nie strać tylko okazji, druga może się nie
powtórzyć.Pisz kiedy sprawa to pojedziemy popatrzeć. Odegrasz się za wszystkich.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> www.gazeta.pl/usenet/

On 02/11/2012 03:12 PM, kogutek wrote:
> Nad czym się jeszcze zastanawiasz? Zebrałeś materiał dowodowy. Dołącz do niego
> oświadczenia żony i swoje, potwierdzone przez notariusza oczywiście, i do sądu
> to wszystko. Zgnój dziadów. Masz okazję. A za ostry błysk po oczach
> odszkodowanie się należy. Myślę że pociągniesz sprawę do końca. Trzymam
> kciuki. Normalnie posrają się w sądzie. Za wszystko zapłacisz kartą, ale takie
> widowisko jest bezcenne. Nie strać tylko okazji, druga może się nie
> powtórzyć.Pisz kiedy sprawa to pojedziemy popatrzeć. Odegrasz się za wszystkich.
>
Kogutku, Ty to jednak pierdolnięty jesteś.

--
Artur
ZZR 1200

Użytkownik AZ napisał w wiadomości
news:jh6d9j$m3k$1@node2.news.atman.pl...
> On 02/11/2012 03:12 PM, kogutek wrote:
>> Nad czym się jeszcze zastanawiasz? Zebrałeś materiał dowodowy. Dołącz do
>> niego
>> oświadczenia żony i swoje, potwierdzone przez notariusza oczywiście, i do
>> sądu
>> to wszystko. Zgnój dziadów. Masz okazję. A za ostry błysk po oczach
>> odszkodowanie się należy. Myślę że pociągniesz sprawę do końca. Trzymam
>> kciuki. Normalnie posrają się w sądzie. Za wszystko zapłacisz kartą, ale
>> takie
>> widowisko jest bezcenne. Nie strać tylko okazji, druga może się nie
>> powtórzyć.Pisz kiedy sprawa to pojedziemy popatrzeć. Odegrasz się za
>> wszystkich.
>>
> Kogutku, Ty to jednak pierdolnięty jesteś.
>
> --
Podejrzewałem to od dawna :)

On 2012-02-11 18:50:27 +0000, AZ said:

> On 02/11/2012 03:12 PM, kogutek wrote:
>> Nad czym się jeszcze zastanawiasz? Zebrałeś materiał dowodowy. Dołącz do niego
>> oświadczenia żony i swoje, potwierdzone przez notariusza oczywiście, i do sądu
>> to wszystko. Zgnój dziadów. Masz okazję. A za ostry błysk po oczach
>> odszkodowanie się należy. Myślę że pociągniesz sprawę do końca. Trzymam
>> kciuki. Normalnie posrają się w sądzie. Za wszystko zapłacisz kartą, ale takie
>> widowisko jest bezcenne. Nie strać tylko okazji, druga może się nie
>> powtórzyć.Pisz kiedy sprawa to pojedziemy popatrzeć. Odegrasz się za
>> wszystkich.
>>
> Kogutku, Ty to jednak pierdolnięty jesteś.

Akurat ten sarkastyczny wywód jest dobry.
Bo to dowcip. Więc nie wszyscy są w stanie zrozumieć.

--
Bydlę

On 02/11/2012 10:20 PM, Bydlę wrote:
>> Kogutku, Ty to jednak pierdolnięty jesteś.
>
> Akurat ten sarkastyczny wywód jest dobry.
> Bo to dowcip. Więc nie wszyscy są w stanie zrozumieć.
>
Chyba za bardzo wierzysz w swoją zajebistość sądząć, że mało osób
zobaczyło w tym dowcip. Dowcip polega na tym, że kogutek z fuczakiem
twierdzą, że wszystko jest dobrze jak nas strażnicy dymają bez
lubrykantu bo napewno robią to dobrze i bez złej woli.

--
Artur
ZZR 1200

AZ napisał(a):

> On 02/11/2012 10:20 PM, Bydlę wrote:
> >> Kogutku, Ty to jednak pierdolnięty jesteś.
> >
> > Akurat ten sarkastyczny wywód jest dobry.
> > Bo to dowcip. Więc nie wszyscy są w stanie zrozumieć.
> >
> Chyba za bardzo wierzysz w swoją zajebistość sądząć, że mało osób
> zobaczyło w tym dowcip. Dowcip polega na tym, że kogutek z fuczakiem
> twierdzą, że wszystko jest dobrze jak nas strażnicy dymają bez
> lubrykantu bo napewno robią to dobrze i bez złej woli.
>
Gdzie widzisz` złą wolę straszników. na odprawie przełożony każe postawić
radar w konkretnym miejscu. Ich chuj obchodzi kogo złapią. Jak zimno to ich
wypiżdzi i tyle mają z tego. Co maja zrobić. W bramie się schować? Jak chcesz
Ty i inni zamanifestować to jest sposób. Zacznijcie jeździć tak żeby nie było
powodu was złapać. Przez miesiąc z torbami ich puścicie. Albo w skarpetkach
jak jeden magik od siatki powiedział. Jutro wstań i powiedz że chuj im w dupę
i kamieni kupę. I że od dzisiaj przez miesiąc jeździsz zawsze o 5 mniej niż
wolno.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> www.gazeta.pl/usenet/

Bydlę napisał(a):

> On 2012-02-11 18:50:27 +0000, AZ said:
>
> > On 02/11/2012 03:12 PM, kogutek wrote:
> >> Nad czym się jeszcze zastanawiasz? Zebrałeś materiał dowodowy. Dołącz do nie
> go
> >> oświadczenia żony i swoje, potwierdzone przez notariusza oczywiście, i do są
> du
> >> to wszystko. Zgnój dziadów. Masz okazję. A za ostry błysk po oczach
> >> odszkodowanie się należy. Myślę że pociągniesz sprawę do końca. Trzymam
> >> kciuki. Normalnie posrają się w sądzie. Za wszystko zapłacisz kartą, ale tak
> ie
> >> widowisko jest bezcenne. Nie strać tylko okazji, druga może się nie
> >> powtórzyć.Pisz kiedy sprawa to pojedziemy popatrzeć. Odegrasz się za
> >> wszystkich.
> >>
> > Kogutku, Ty to jednak pierdolnięty jesteś.
>
> Akurat ten sarkastyczny wywód jest dobry.
> Bo to dowcip. Więc nie wszyscy są w stanie zrozumieć.
>
Nic na to nie poradzisz że jest wielu takich lotnych jak płyta chodnikowa. Życie.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> www.gazeta.pl/usenet/

W dniu 2012-02-11 05:13, Filip pisze:
> Witam,
> gmina przesłała mi fotkę z fotoradaru,
Co do meritum, to nie pomogę, ale lektura protokołu NIK była ciekawa:
na przykład liczba wypadków i kolizji w miejscach, gdzie są fotoradary
jest małym ułamkiem ich liczby ogółem w gminie.

Albo:
1. fotoradar działa genialnie i zwiększa bezpieczeństwo
2. fotoradar jest ustawiony nie tam, gdzie niebezpiecznie, tylko tam,
gdzie można więcej kasy wyciągnąć z kieszeni kierowców.

Ja obstawiam wariant 2, a wy Koledzy co sądzicie?
Jacek

(ciach)

A czy można zrobić urządzenie zakłócające pomiar, które można
by postawić powiedzmy 100-200 m od fotoradaru, które by tak
działało, że bez względu ile samochód rzeczywiście jedzie
pomiar zawsze był by np. równe 180 km/h?

Wszystkie pomiary: maluchy, TIRy, rowerzyści, pogotowie i policja.

Taki dowcip.

Użytkownik megrims napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:jh62bi$5gr$1@usenet.news.interia.pl...

(ciach)

> A czy można zrobić urządzenie zakłócające pomiar, które można
> by postawić powiedzmy 100-200 m od fotoradaru, które by tak
> działało, że bez względu ile samochód rzeczywiście jedzie
> pomiar zawsze był by np. równe 180 km/h?

> Wszystkie pomiary: maluchy, TIRy, rowerzyści, pogotowie i policja.

> Taki dowcip.

Generator na 24,125 GHz imitujacy efekt dopplera powinien dac rade.
Bedzie trzeba wylaczac po pojawieniu sie w poblizu wozu pelengacyjnego :)

Kiedys zastanawialem sie czy nie wystarczy zarowka blyskowa (uzywane w
studiach foto) tzw slave. Lampa ta wyzwalana jest blyskiem innej lampy,
zamontowana za przednia szyba nie bedzie specjalnie komfortowa dla jadacych
z przeciwka ale powinna przeswietlic fote...

--
Picasso

W dniu 2012-02-11 05:13, Filip pisze:
> Witam,
> gmina przesłała mi fotkę z fotoradaru, że przekroczyłem prędkość równo o
> 30 km/h (80/50). (Pamiętam jak niewidoczny fotoradar pstryknął bardzo
> mocno rażącym czerwonym światłem) Spojrzałem wtedy na licznik i miałem
> równo 72km/h. Kobita zerknęła na gpsa i było 69km/h.

LOL - argumenty normalnie powalające :)

(...)
> A propos zmniejsza kar za wykroczenia drogowe, w praktyce wygląda to
> następująco. Możecie przeczytać na stronie 20 niniejszego raportu:
> sgkobylnica.pl/templates/sgkinternetowy/download/sgk-nik.pdf

Co wyraźnie zostało ujęte w załączniku nr 2 do tego raportu.

Zdaje się, że ten świat nie wygląda tak, jak go złapani prezentują :)