Czesc,
Kupilem w czerwcu AC w PZU, w grudniu najechalem na kraweznik dosc mocno i
pogialem felgi, przestawilem wahacz, urwalem oslone pod silnikiem, polamalem nadkole i
wytrzelily napinacze pasow.

Chcialem likwidowac szkode z AC, ale okazalo sie, ze w chwili zdarzenia
nie mialem waznego przegladu technicznego. Przeczytalem w OWU, ze brak
przegladu sprawia, ze ubezpieczyciel nie wyplaca pieniedzy. Zaczalem kombinowac jak
naprawic auto samemu, a w miedzyczasie zadzwonil czlowiek z PZU zapytac
dlaczego nie likwiduje zgloszonej szkody. Wyjasnilem mu sprawe z
przegladem, a on na to odpowiedzial, ze to nie problem, bo wedlug nowego
OWU (ja czytalem OWU na rok 2009) brak przegladu nie jest problemem. Zlikwidowalem
szkode bezgotowkowo w ASO.

Postanowilem sie podzielic ta historyjka z uwagi na to, ze krazy wiele
historii o tym jak ludzie sa oszukiwani przez TU i miesiacami probuja
odzyskac pieniadze. W moim przypadku PZU poszlo bardzo na reke i
zaoszczedzilem dzieki nim kilka tysiecy zlotych.


--
Pozdrawiam
Piotr Klimek
Citroen C5 2.0HDI `02

Stary nie obraź się, ale ten post śmierdzi reklamą. Chyba, że zapodasz
linka do OWU, w którym jest o tym mowa, bo nie mam teraz czasu tego
szukać.

Dnia (Wed, 2 Feb 2011 00:44:35 -0800 (PST)) ktos podajacy sie za Mateusz
wyklawiaturowal co nastepuje:

> Stary nie obraź się, ale ten post śmierdzi reklamą. Chyba, że zapodasz
> linka do OWU, w którym jest o tym mowa, bo nie mam teraz czasu tego
> szukać.

Bo to jest reklama, tylko taka za ktora PZU mi nie placi :)
www.pzuonline.pl/pdfs/www/PZUonline_owu_AC.pdf
Specjalnie dla Ciebie: 8.1.4

--
Pozdrawiam
Piotr Klimek
Citroen C5 2.0HDI `02

>
> Bo to jest reklama, tylko taka za ktora PZU mi nie placi :)
> www.pzuonline.pl/pdfs/www/PZUonline_owu_AC.pdf
> Specjalnie dla Ciebie: 8.1.4
>
Ubezpieczeniem nie są objęte szkody:
4) powstałe podczas kierowania pojazdem niezarejestrowanym lub pojazdem
nieposiadającym ważnego
dowodu rejestracyjnego lub ważnego badania technicznego - jeżeli w
odniesieniu do tego pojazdu
obowiązuje wymóg rejestracji lub dokonywania okresowych badań technicznych,
a stan techniczny
pojazdu miał wpływ na zajście wypadku ubezpieczeniowego;

Albo ja czegoś nie rozumiem albo jednak brak przeglądu jest problemem albo
przynajmniej może być jesli PZU nie pójdzie na rękę i nie rozpatrzy na
niekorzyść tego co jest po myślniku po jeżeli

On Wed, 2 Feb 2011 11:08:54 +0100, Agent wrote:
>> www.pzuonline.pl/pdfs/www/PZUonline_owu_AC.pdf
>Ubezpieczeniem nie są objęte szkody:
>4) powstałe podczas kierowania pojazdem niezarejestrowanym lub pojazdem
>nieposiadającym ważnego
>dowodu rejestracyjnego lub ważnego badania technicznego - jeżeli w
>odniesieniu do tego pojazdu
>obowiązuje wymóg rejestracji lub dokonywania okresowych badań technicznych,
>a stan techniczny
>pojazdu miał wpływ na zajście wypadku ubezpieczeniowego;
>
>Albo ja czegoś nie rozumiem albo jednak brak przeglądu jest problemem albo
>przynajmniej może być jesli PZU nie pójdzie na rękę i nie rozpatrzy na
>niekorzyść tego co jest po myślniku po jeżeli

Zawsze lepszy taki zapis niz sadzenie sie z ubezpieczycielem, ktory
nie chce wyplacic bo zlodzieje ukradli auto dwa dni po terminie
badania, albo nieznany sprawca uszkodzil auto na parkingu ..

J.

Dnia (Wed, 2 Feb 2011 11:08:54 +0100) ktos podajacy sie za Agent
wyklawiaturowal co nastepuje:

>> Bo to jest reklama, tylko taka za ktora PZU mi nie placi :)
>> www.pzuonline.pl/pdfs/www/PZUonline_owu_AC.pdf
>> Specjalnie dla Ciebie: 8.1.4
>>
> Ubezpieczeniem nie są objęte szkody:
> 4) powstałe podczas kierowania pojazdem niezarejestrowanym lub pojazdem
> nieposiadającym ważnego
> dowodu rejestracyjnego lub ważnego badania technicznego - jeżeli w
> odniesieniu do tego pojazdu
> obowiązuje wymóg rejestracji lub dokonywania okresowych badań technicznych,
> a stan techniczny
> pojazdu miał wpływ na zajście wypadku ubezpieczeniowego;
>
> Albo ja czegoś nie rozumiem albo jednak brak przeglądu jest problemem albo
> przynajmniej może być jesli PZU nie pójdzie na rękę i nie rozpatrzy na
> niekorzyść tego co jest po myślniku po jeżeli

Pewnie gdyby chcieli to mogli by nie placic i sie sadzic. Mogli ukrecic
leb sprawie juz w momencie gdy dzwonil do mnie likwidator z PZU zapytac
dlaczego nie naprawiam samochodu. Wlasnie dzieki temu, ze tego nie zrobili
pozwolilem sobie zrobic im mala reklame :)

--
Pozdrawiam
Piotr Klimek
Citroen C5 2.0HDI `02

W dniu 2011-02-02 11:08, Agent pisze:
>
>>
>> Bo to jest reklama, tylko taka za ktora PZU mi nie placi :)
>> www.pzuonline.pl/pdfs/www/PZUonline_owu_AC.pdf
>> Specjalnie dla Ciebie: 8.1.4
>>
> Ubezpieczeniem nie są objęte szkody:
> 4) powstałe podczas kierowania pojazdem niezarejestrowanym lub pojazdem
> nieposiadającym ważnego
> dowodu rejestracyjnego lub ważnego badania technicznego - jeżeli w
> odniesieniu do tego pojazdu
> obowiązuje wymóg rejestracji lub dokonywania okresowych badań
> technicznych, a stan techniczny
> pojazdu miał wpływ na zajście wypadku ubezpieczeniowego;
>
> Albo ja czegoś nie rozumiem albo jednak brak przeglądu jest problemem
> albo przynajmniej może być jesli PZU nie pójdzie na rękę i nie rozpatrzy
> na niekorzyść tego co jest po myślniku po jeżeli

Może być, ale nie musi.
Sformułowane jest to dużo bardziej na korzyść ubezpieczonego niż gdyby
napisali że bezwzględnie brak przeglądu powoduje niewypłacenie
ubezpieczenia.

W dniu 2011-02-02 22:40, Tomasz Pyra pisze:
> W dniu 2011-02-02 11:08, Agent pisze:
>>
>>>
>>> Bo to jest reklama, tylko taka za ktora PZU mi nie placi :)
>>> www.pzuonline.pl/pdfs/www/PZUonline_owu_AC.pdf
>>> Specjalnie dla Ciebie: 8.1.4
>>>
>> Ubezpieczeniem nie są objęte szkody:
>> 4) powstałe podczas kierowania pojazdem niezarejestrowanym lub pojazdem
>> nieposiadającym ważnego
>> dowodu rejestracyjnego lub ważnego badania technicznego - jeżeli w
>> odniesieniu do tego pojazdu
>> obowiązuje wymóg rejestracji lub dokonywania okresowych badań
>> technicznych, a stan techniczny
>> pojazdu miał wpływ na zajście wypadku ubezpieczeniowego;
>>
>> Albo ja czegoś nie rozumiem albo jednak brak przeglądu jest problemem
>> albo przynajmniej może być jesli PZU nie pójdzie na rękę i nie rozpatrzy
>> na niekorzyść tego co jest po myślniku po jeżeli
>
> Może być, ale nie musi.
>
Nieprawda, jest napisane wszystko wyraźnie. Nie potraficie interpretować
przepisów.
Został użyty spójnik lub wyrażający możliwą wymienność lub wzajemne
wyłączanie się zdań lub ich części. Zatem jeżeli jest pojazd
zarejestrowany, szkody są objęte ubezpieczeniem.

Filip KK w :

> W dniu 2011-02-02 22:40, Tomasz Pyra pisze:
>> W dniu 2011-02-02 11:08, Agent pisze:
>>>> Bo to jest reklama, tylko taka za ktora PZU mi nie placi :)
>>>> www.pzuonline.pl/pdfs/www/PZUonline_owu_AC.pdf
>>>> Specjalnie dla Ciebie: 8.1.4
>>> Ubezpieczeniem nie są objęte szkody:
>>> 4) powstałe podczas kierowania pojazdem niezarejestrowanym lub pojazdem
>>> nieposiadającym ważnego
>>> dowodu rejestracyjnego lub ważnego badania technicznego - jeżeli w
>>> odniesieniu do tego pojazdu
>>> obowiązuje wymóg rejestracji lub dokonywania okresowych badań
>>> technicznych, a stan techniczny
>>> pojazdu miał wpływ na zajście wypadku ubezpieczeniowego;
>>> Albo ja czegoś nie rozumiem albo jednak brak przeglądu jest problemem
>>> albo przynajmniej może być jesli PZU nie pójdzie na rękę i nie rozpatrzy
>>> na niekorzyść tego co jest po myślniku po jeżeli
>> Może być, ale nie musi.
> Nieprawda, jest napisane wszystko wyraźnie. Nie potraficie interpretować
> przepisów.
> Został użyty spójnik lub wyrażający możliwą wymienność lub wzajemne
> wyłączanie się zdań lub ich części. Zatem jeżeli jest pojazd
> zarejestrowany, szkody są objęte ubezpieczeniem.

Jeden z nas dwóch ma kłopoty ze zrozumienie podwójnych zaprzeczeń i nie
jestem to ja.

b -- niezarejestrowany
c -- nieposiadający ważnego DR
d -- nieposiadający ważnego badania

b v c v d jest prawdziwe (nie są objęte szkody powstałe podczas), gdy
którykolwiek warunek b,c,d jest spełniony.
Po zaprzeczeniu (są objęte szkody) -b&-c&-d jest prawdziwe, gdy wszystkie -x
są spełnione, czyli pojazd jest zarejestrowany (-b) itd...

Ale jest jeszcze złożony warunek, ten po myślniku -- (a1) obowiązuje wymóg
rejestracji lub (a2) dokonywania okresowych badań technicznych, a stan
techniczny pojazdu miał wpływ na zajście wypadku ubezpieczeniowego

-a1 ustawia b oraz c na 0
-a2 ustawia d na 0

i odpowiednio na 1 -x

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

W dniu 2011-02-02 22:47, Filip KK pisze:
> W dniu 2011-02-02 22:40, Tomasz Pyra pisze:
>> W dniu 2011-02-02 11:08, Agent pisze:
>>>
>>>>
>>>> Bo to jest reklama, tylko taka za ktora PZU mi nie placi :)
>>>> www.pzuonline.pl/pdfs/www/PZUonline_owu_AC.pdf
>>>> Specjalnie dla Ciebie: 8.1.4
>>>>
>>> Ubezpieczeniem nie są objęte szkody:
>>> 4) powstałe podczas kierowania pojazdem niezarejestrowanym lub pojazdem
>>> nieposiadającym ważnego
>>> dowodu rejestracyjnego lub ważnego badania technicznego - jeżeli w
>>> odniesieniu do tego pojazdu
>>> obowiązuje wymóg rejestracji lub dokonywania okresowych badań
>>> technicznych, a stan techniczny
>>> pojazdu miał wpływ na zajście wypadku ubezpieczeniowego;
>>>
>>> Albo ja czegoś nie rozumiem albo jednak brak przeglądu jest problemem
>>> albo przynajmniej może być jesli PZU nie pójdzie na rękę i nie rozpatrzy
>>> na niekorzyść tego co jest po myślniku po jeżeli
>>
>> Może być, ale nie musi.
>>
> Nieprawda, jest napisane wszystko wyraźnie. Nie potraficie interpretować
> przepisów.
> Został użyty spójnik lub wyrażający możliwą wymienność lub wzajemne
> wyłączanie się zdań lub ich części.

lub nie jest alternatywą wykluczającą, więc jest prawdą również jeżeli
oba składniki są prawdziwe.
Alternatywa wykluczająca w to w języku polskim albo.

> Zatem jeżeli jest pojazd
> zarejestrowany, szkody są objęte ubezpieczeniem.

powstałe podczas kierowania pojazdem niezarejestrowanym lub pojazdem
nieposiadającym ważnego dowodu rejestracyjnego lub ważnego badania
technicznego

Gdyby miała wystarczyć tylko jedna rzecz, byłby tam spójnik i.

Wystarczy że którykolwiek z tych trzech warunków jest spełniony i całe
zdanie jest prawdą. Po myślniku masz tylko uszczegółowione te kryteria,
że rejestracji jest wymagana tylko od pojazdów które objęte są
obowiązkiem rejestracji, a okresowe badanie techniczne tylko w sytuacji
kiedy stan techniczny miał wpływ na zajście wypadku.

W dniu 2011-02-03 00:21, Tomasz Pyra pisze:

>> Został użyty spójnik lub wyrażający możliwą wymienność lub wzajemne
>> wyłączanie się zdań lub ich części.
>
> lub nie jest alternatywą wykluczającą,

Bzdura.

Możliwa wymienność lub wzajemne wyłączanie się zdań lub ich części.

Jeszcze raz przeczytaj powyższe zdanie _ze_zrozumieniem_ albo przeczytaj
co jest napisane w słowniku języka polskiego:
sjp.pwn.pl/slownik/2479347/lub_I

On 2011-02-02, Piotr Klimek wrote:
> Czesc,
> Kupilem w czerwcu AC w PZU, w grudniu najechalem na kraweznik dosc mocno i
> pogialem felgi, przestawilem wahacz, urwalem oslone pod silnikiem, polamalem nadkole i
> wytrzelily napinacze pasow.
>
> Chcialem likwidowac szkode z AC, ale okazalo sie, ze w chwili zdarzenia
> nie mialem waznego przegladu technicznego. Przeczytalem w OWU, ze brak
> przegladu sprawia, ze ubezpieczyciel nie wyplaca pieniedzy. Zaczalem kombinowac jak
> naprawic auto samemu, a w miedzyczasie zadzwonil czlowiek z PZU zapytac
> dlaczego nie likwiduje zgloszonej szkody. Wyjasnilem mu sprawe z
> przegladem, a on na to odpowiedzial, ze to nie problem, bo wedlug nowego
> OWU (ja czytalem OWU na rok 2009) brak przegladu nie jest problemem. Zlikwidowalem
> szkode bezgotowkowo w ASO.


Hmm, w najnowszym OWU (z 11 marca 2010) jest chyba standardowy wpis o konieczności
posiadania ważnego badania technicznego:

Rozdzial 3, par. 8.1:

Ubezpieczeniem nie są objęte szkody:
(...)
4) powstałe podczas kierowania pojazdem niezarejestrowanym lub pojazdem
nieposiadającym ważnego dowodu rejestracyjnego lub ważnego badania
technicznego - jeżeli w odniesieniu do tego pojazdu obowiązuje wymóg
rejestracji lub dokonywania okresowych badań technicznych, a stan
techniczny pojazdu miał wpływ na zajście wypadku ubezpieczeniowego;

pozdrawiam,
Jacek

Dnia (Wed, 2 Feb 2011 10:12:18 +0100) ktos podajacy sie za Jacek
wyklawiaturowal co nastepuje:


> Hmm, w najnowszym OWU (z 11 marca 2010) jest chyba standardowy wpis o konieczności
> posiadania ważnego badania technicznego:
>
> Rozdzial 3, par. 8.1:
>
> Ubezpieczeniem nie są objęte szkody:
> (...)
> 4) powstałe podczas kierowania pojazdem niezarejestrowanym lub pojazdem
> nieposiadającym ważnego dowodu rejestracyjnego lub ważnego badania
> technicznego - jeżeli w odniesieniu do tego pojazdu obowiązuje wymóg
> rejestracji lub dokonywania okresowych badań technicznych, a stan
> techniczny pojazdu miał wpływ na zajście wypadku ubezpieczeniowego;

Znajomy prawnik mi tlumaczyl, ze moja sprawa i tak bylaby do wygrania w
sadzie, nawet bez tego dopisku 'a stan techniczny pojazdu miał wpływ na zajście
wypadku ubezpieczeniowego'. W poprzednim OWU tego nie bylo.

Tak czy inaczej w moim przypadku posiadanie badan lub nie
wedlug PZU nie mialo wplywu na wpadniecie na kraweznik i wyplacili
pieniadze.

--
Pozdrawiam
Piotr Klimek
Citroen C5 2.0HDI `02

Użytkownik Piotr Klimek napisał w wiadomości
news:slrn.pl.iki8d4.v0d.usenet@piko.homelinux.net...
> Dnia (Wed, 2 Feb 2011 10:12:18 +0100) ktos podajacy sie za Jacek
> wyklawiaturowal co nastepuje:
>
>
>> Hmm, w najnowszym OWU (z 11 marca 2010) jest chyba standardowy wpis o
>> konieczności
>> posiadania ważnego badania technicznego:
>>
>> Rozdzial 3, par. 8.1:
>>
>> Ubezpieczeniem nie są objęte szkody:
>> (...)
>> 4) powstałe podczas kierowania pojazdem niezarejestrowanym lub pojazdem
>> nieposiadającym ważnego dowodu rejestracyjnego lub ważnego badania
>> technicznego - jeżeli w odniesieniu do tego pojazdu obowiązuje wymóg
>> rejestracji lub dokonywania okresowych badań technicznych, a stan
>> techniczny pojazdu miał wpływ na zajście wypadku ubezpieczeniowego;
>
> Znajomy prawnik mi tlumaczyl, ze moja sprawa i tak bylaby do wygrania w
> sadzie, nawet bez tego dopisku 'a stan techniczny pojazdu miał wpływ na
> zajście
> wypadku ubezpieczeniowego'. W poprzednim OWU tego nie bylo.
>
> Tak czy inaczej w moim przypadku posiadanie badan lub nie
> wedlug PZU nie mialo wplywu na wpadniecie na kraweznik i wyplacili
> pieniadze.
>
Też tak uważam. Kosmiczną bzdurą byłoby nie wypłacić odszkodowania z AC
(dobrowolnego w końcu) np gdyby na stojący w garażu pojazd bez ważnych badań
technicznych przewróciłyby się drzwi garażu.

On Wed, 2 Feb 2011 11:30:20 +0100, Jackare wrote:
>Użytkownik Piotr Klimek napisał w wiadomości
>> Znajomy prawnik mi tlumaczyl, ze moja sprawa i tak bylaby do wygrania w
>> sadzie, nawet bez tego dopisku 'a stan techniczny pojazdu miał wpływ na
>> zajście wypadku ubezpieczeniowego'. W poprzednim OWU tego nie bylo.

Polisa to umowa. Umowiliscie sie ze jak nie bedzie BT, to
odszkodowanie nie bedzie wyplacone.

>> Tak czy inaczej w moim przypadku posiadanie badan lub nie
>> wedlug PZU nie mialo wplywu na wpadniecie na kraweznik i wyplacili
>> pieniadze.
>>
>Też tak uważam. Kosmiczną bzdurą byłoby nie wypłacić odszkodowania z AC
>(dobrowolnego w końcu) np gdyby na stojący w garażu pojazd bez ważnych badań
>technicznych przewróciłyby się drzwi garażu.

No ale akurat wpadniecie na kraweznik moglo miec duzo wspolnego z
luzami w zawieszeniu i sprawnoscia hamulcow :-)

J.

Dnia (Wed, 2 Feb 2011 11:30:20 +0100) ktos podajacy sie za Jackare
wyklawiaturowal co nastepuje:

>> Znajomy prawnik mi tlumaczyl, ze moja sprawa i tak bylaby do wygrania w
>> sadzie, nawet bez tego dopisku 'a stan techniczny pojazdu miał wpływ na
>> zajście
>> wypadku ubezpieczeniowego'. W poprzednim OWU tego nie bylo.
>>
>> Tak czy inaczej w moim przypadku posiadanie badan lub nie
>> wedlug PZU nie mialo wplywu na wpadniecie na kraweznik i wyplacili
>> pieniadze.
>>
> Też tak uważam. Kosmiczną bzdurą byłoby nie wypłacić odszkodowania z AC
> (dobrowolnego w końcu) np gdyby na stojący w garażu pojazd bez ważnych badań
> technicznych przewróciłyby się drzwi garażu.

No jasne, ale musialbym sie z nimi sadzic, a dzieki zmianie w OWU nie
musze.

--
Pozdrawiam
Piotr Klimek
Citroen C5 2.0HDI `02

Piotr Klimek pisze:
> Dnia (Wed, 2 Feb 2011 11:30:20 +0100) ktos podajacy sie za Jackare
> wyklawiaturowal co nastepuje:
>
>>> Znajomy prawnik mi tlumaczyl, ze moja sprawa i tak bylaby do wygrania w
>>> sadzie, nawet bez tego dopisku 'a stan techniczny pojazdu miał wpływ na
>>> zajście
>>> wypadku ubezpieczeniowego'. W poprzednim OWU tego nie bylo.
>>>
>>> Tak czy inaczej w moim przypadku posiadanie badan lub nie
>>> wedlug PZU nie mialo wplywu na wpadniecie na kraweznik i wyplacili
>>> pieniadze.
>>>
>> Też tak uważam. Kosmiczną bzdurą byłoby nie wypłacić odszkodowania z AC
>> (dobrowolnego w końcu) np gdyby na stojący w garażu pojazd bez ważnych badań
>> technicznych przewróciłyby się drzwi garażu.
>
> No jasne, ale musialbym sie z nimi sadzic, a dzieki zmianie w OWU nie
> musze.
>
no widzisz - jest tu pewne ryzyko.
Jak zauwazyl J.F. - polisa to pewna umowa (dobrowolna) i liczyc sie
powinno OWU z dnia podpisania tej polisy (=zaakceptowania jej warunkow).

Bo zalozmy, ze sytuacja bylaby odwrotna, tzn. w Twoim OWU nie trzeba
byloby miec BT, a potem TU zminiloby na 'ze trzeba miec BT' to co bys
zrobil?

Jesli jest jak piszesz - to dobrze, ze tak sie stalo (dla Ciebie w tym
przypadku). Jednak wniosek z cales sytuacji jest baaardzo metny: po co
w takim razie sa OWU w PZU ?
Zgadzasz sie na OWU raz - podpisujac umowe. A jesli w trakcie jest
zmiana OWU, to powinienes dostac do wgladu i zaakceptowania to nowe OWU
- bo moglbys np. nie zgadzac sie z jakims punktem = moglby byc dla
Ciebie niekorzystny.


--
pozdr
Adam (AL)
TG

Dnia (Wed, 02 Feb 2011 15:24:05 +0100) ktos podajacy sie za AL
wyklawiaturowal co nastepuje:


>> No jasne, ale musialbym sie z nimi sadzic, a dzieki zmianie w OWU nie
>> musze.
>>

Mam wrazenie, ze szukasz dziury w calym.

> no widzisz - jest tu pewne ryzyko.
> Jak zauwazyl J.F. - polisa to pewna umowa (dobrowolna) i liczyc sie
> powinno OWU z dnia podpisania tej polisy (=zaakceptowania jej warunkow).

Jasne.

> Bo zalozmy, ze sytuacja bylaby odwrotna, tzn. w Twoim OWU nie trzeba
> byloby miec BT, a potem TU zminiloby na 'ze trzeba miec BT' to co bys
> zrobil?

Obowiazuje OWU pod ktorym sie podpisalem, czyli z roku 2010, to ktore bylo
tutaj przytaczane we fragmentach. Rzeczoznawca w ASO nie wiedzial o
zmianie, ktora nastapila i dlatego powiedzial, ze PZU nie zaplaci za
naprawe. Pare tygodni pozniej zadzwonil facet z PZU i wyjasnil mi, ze
zmienili OWU (i pod tym OWU sie podpisalem) i moge likwidowac szkode na
ich koszt, co tez zrobilem.

> Jesli jest jak piszesz - to dobrze, ze tak sie stalo (dla Ciebie w tym
> przypadku). Jednak wniosek z cales sytuacji jest baaardzo metny: po co
> w takim razie sa OWU w PZU ?
> Zgadzasz sie na OWU raz - podpisujac umowe. A jesli w trakcie jest
> zmiana OWU, to powinienes dostac do wgladu i zaakceptowania to nowe OWU
> - bo moglbys np. nie zgadzac sie z jakims punktem = moglby byc dla
> Ciebie niekorzystny.

Przeciez tak nie jest, cos sobie powymyslales teraz. A ogolnie to chcialem
tylko pochwalic PZU, a wyszlo na to, ze musze udowadniac, ze nie jestem
ich tajnym agentem i klamca :) Nastepnym razem sie zastanowie czy chce mi
sie przez to przechodzic :)


--
Pozdrawiam
Piotr Klimek
Citroen C5 2.0HDI `02

W dniu 2011-02-02 11:30, Jackare pisze:

>>> 4) powstałe podczas kierowania pojazdem niezarejestrowanym lub pojazdem

>> Tak czy inaczej w moim przypadku posiadanie badan lub nie
>> wedlug PZU nie mialo wplywu na wpadniecie na kraweznik i wyplacili
>> pieniadze.

> Też tak uważam. Kosmiczną bzdurą byłoby nie wypłacić odszkodowania z AC (dobrowolnego w końcu) np gdyby na stojący w garażu pojazd bez ważnych badań technicznych przewróciłyby się drzwi garażu.

Wtedy to nie byłoby podczas kierowania - więc ww. wymóg i tak by nie obowiązywał.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

Dnia Wed, 2 Feb 2011 10:12:18 +0100, Jacek napisał(a):

> rejestracji lub dokonywania okresowych badań technicznych, a stan
> techniczny pojazdu miał wpływ na zajście wypadku ubezpieczeniowego;

Przeczytaj uważnie.


--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Piotr Klimek pisze:
> Czesc,
> Kupilem w czerwcu AC w PZU, w grudniu najechalem na kraweznik dosc mocno i
> pogialem felgi, przestawilem wahacz, urwalem oslone pod silnikiem, polamalem nadkole i
> wytrzelily napinacze pasow.
>
> Chcialem likwidowac szkode z AC, ale okazalo sie, ze w chwili zdarzenia
> nie mialem waznego przegladu technicznego. Przeczytalem w OWU, ze brak
> przegladu sprawia, ze ubezpieczyciel nie wyplaca pieniedzy. Zaczalem kombinowac jak
> naprawic auto samemu, a w miedzyczasie zadzwonil czlowiek z PZU zapytac
> dlaczego nie likwiduje zgloszonej szkody. Wyjasnilem mu sprawe z
> przegladem, a on na to odpowiedzial, ze to nie problem, bo wedlug nowego
> OWU (ja czytalem OWU na rok 2009) brak przegladu nie jest problemem. Zlikwidowalem
> szkode bezgotowkowo w ASO.
>
> Postanowilem sie podzielic ta historyjka z uwagi na to, ze krazy wiele
> historii o tym jak ludzie sa oszukiwani przez TU i miesiacami probuja
> odzyskac pieniadze. W moim przypadku PZU poszlo bardzo na reke i
> zaoszczedzilem dzieki nim kilka tysiecy zlotych.
>
>
jest jedna sprzecznosc:
- nie zglaszales szkody bo nie masz wanzego przegladu technicznego
- zadzwonil czlowiek z PZU zapytac dlaczego nie likwiduje zgloszonej
szkody

Czyli jednak zglosiles szkode, musial byc 'rzeczoznawca' z PZU, spisac
protokol, wycene naprawy, etc

Policji nie wzywales, bo bys mial dodatkowo mandat i nieprzyjemnosci za
brak przegladu technicznego.

Po moich doswiadczeniach z tym TU (PZU) i likwidacji szkod z AC i OC -
nie wierze w to co piszesz.


A swoja droga, ciekawe co na to powie dod.diagnosta gdy przyjedziesz z
dluzsza przerwa w badaniu technicznym (bo naprawa auta zajmie dod. czas)

--
pozdr
Adam (AL)
TG

Użytkownik AL napisał w wiadomości
news:iib7t7$la5$1@inews.gazeta.pl...
> Piotr Klimek pisze:
>> Czesc,
>> Kupilem w czerwcu AC w PZU, w grudniu najechalem na kraweznik dosc mocno
>> i
>> pogialem felgi, przestawilem wahacz, urwalem oslone pod silnikiem,
>> polamalem nadkole i
>> wytrzelily napinacze pasow. Chcialem likwidowac szkode z AC, ale okazalo
>> sie, ze w chwili zdarzenia
>> nie mialem waznego przegladu technicznego. Przeczytalem w OWU, ze brak
>> przegladu sprawia, ze ubezpieczyciel nie wyplaca pieniedzy. Zaczalem
>> kombinowac jak
>> naprawic auto samemu, a w miedzyczasie zadzwonil czlowiek z PZU zapytac
>> dlaczego nie likwiduje zgloszonej szkody. Wyjasnilem mu sprawe z
>> przegladem, a on na to odpowiedzial, ze to nie problem, bo wedlug nowego
>> OWU (ja czytalem OWU na rok 2009) brak przegladu nie jest problemem.
>> Zlikwidowalem szkode bezgotowkowo w ASO.
>>
>> Postanowilem sie podzielic ta historyjka z uwagi na to, ze krazy wiele
>> historii o tym jak ludzie sa oszukiwani przez TU i miesiacami probuja
>> odzyskac pieniadze. W moim przypadku PZU poszlo bardzo na reke i
>> zaoszczedzilem dzieki nim kilka tysiecy zlotych.
>>
>>
> jest jedna sprzecznosc:
> - nie zglaszales szkody bo nie masz wanzego przegladu technicznego
> - zadzwonil czlowiek z PZU zapytac dlaczego nie likwiduje zgloszonej
> szkody
>
> Czyli jednak zglosiles szkode, musial byc 'rzeczoznawca' z PZU, spisac
> protokol, wycene naprawy, etc
>
> Policji nie wzywales, bo bys mial dodatkowo mandat i nieprzyjemnosci za
> brak przegladu technicznego.
>
> Po moich doswiadczeniach z tym TU (PZU) i likwidacji szkod z AC i OC - nie
> wierze w to co piszesz.
>
>
> A swoja droga, ciekawe co na to powie dod.diagnosta gdy przyjedziesz z
> dluzsza przerwa w badaniu technicznym (bo naprawa auta zajmie dod. czas)
>
A raczej nic nie powie. Co mu do tego? On robi badanie techniczne w
podstawionym pojeździe i naprawdę nie interesuje go czy pojazd miał ważne
badania do ostatniego dnia czy np pięć lat wcześniej. Nie ma żadnego wymogu
zachowania ciągłości badań technicznych w pojeździe.

On 2/2/2011 10:24 AM, AL wrote:
> Po moich doswiadczeniach z tym TU (PZU) i likwidacji szkod z AC i OC -
> nie wierze w to co piszesz.
>
Ja rowniez. Wprawdzie samo zalatwienie formalnosci trwalo dosc krotko,
ale pozniej nie bylo pieniedzy przez 3 miesiace. Jak zadzwonilem, to sie
okazalo, ze ktos czegos gdzies nie przekazal. Juz nie mowiac, ze jak sie
szkoda wydarzy za granica, jak w moim przypadku, to trzeba najpierw
placic z wlasnej kieszeni, a i to tylko do 1200 Euro mozna. Jak wiecej,
to trzeba sciagac samochod do kraju. Oczywiscie pieniadze zwroca, tylko
co z tego, czas jest rowniez cenny. Nigdy wiecej PZU.

Dnia (Wed, 02 Feb 2011 11:56:03 +0100) ktos podajacy sie za Shadowchaser
wyklawiaturowal co nastepuje:

> On 2/2/2011 10:24 AM, AL wrote:
>> Po moich doswiadczeniach z tym TU (PZU) i likwidacji szkod z AC i OC -
>> nie wierze w to co piszesz.
>>
> Ja rowniez. Wprawdzie samo zalatwienie formalnosci trwalo dosc krotko,
> ale pozniej nie bylo pieniedzy przez 3 miesiace. Jak zadzwonilem, to sie
> okazalo, ze ktos czegos gdzies nie przekazal. Juz nie mowiac, ze jak sie
> szkoda wydarzy za granica, jak w moim przypadku, to trzeba najpierw
> placic z wlasnej kieszeni, a i to tylko do 1200 Euro mozna. Jak wiecej,
> to trzeba sciagac samochod do kraju. Oczywiscie pieniadze zwroca, tylko
> co z tego, czas jest rowniez cenny. Nigdy wiecej PZU.

Ja to robilem bezgotowkowo, byc moze ASO bedzie czekac miesiacmi na
pieniadze z PZU - ja mam naprawiony samochod i to sie dla mnie liczy.
--
Pozdrawiam
Piotr Klimek
Citroen C5 2.0HDI `02

Dnia (Wed, 02 Feb 2011 10:24:59 +0100) ktos podajacy sie za AL
wyklawiaturowal co nastepuje:


> jest jedna sprzecznosc:
> - nie zglaszales szkody bo nie masz wanzego przegladu technicznego
> - zadzwonil czlowiek z PZU zapytac dlaczego nie likwiduje zgloszonej
> szkody

Nie wiedzialem, ze nie mam waznego przegladu.

> Czyli jednak zglosiles szkode, musial byc 'rzeczoznawca' z PZU, spisac
> protokol, wycene naprawy, etc

Zglosilem szkode przez infolinie i pojechalem na ogledziny do rzeczoznawcy
w ASO, ktory powiedzial ze nie mam przegladu i PZU nie wyplaci pieniedzy.
Nie znal nowego OWU.

> Policji nie wzywales, bo bys mial dodatkowo mandat i nieprzyjemnosci za
> brak przegladu technicznego.

Po co wzywac policje do kolizji z kraweznikiem na parkingu? :)

> Po moich doswiadczeniach z tym TU (PZU) i likwidacji szkod z AC i OC -
> nie wierze w to co piszesz.

OK, nie musisz wierzyc. Nie zamierzam nic udowadniac. Po prostu jestem
zadowolony z obslugi przez PZU i postanowilem sie podzielic tym z grupa.

>
> A swoja droga, ciekawe co na to powie dod.diagnosta gdy przyjedziesz z
> dluzsza przerwa w badaniu technicznym (bo naprawa auta zajmie dod. czas)

Nic nie powiedzial. Zrobili badanie i wbili pieczatke.


--
Pozdrawiam
Piotr Klimek
Citroen C5 2.0HDI `02

W dniu 2011-02-02 10:24, AL pisze:

> A swoja droga, ciekawe co na to powie dod.diagnosta gdy przyjedziesz z dluzsza przerwa w badaniu technicznym

O, dłuższa przerwa w badaniu technicznym?
Nic nie powie?

No faktycznie ciekawe jak cholera!

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

On 4 Lut, 13:26, Jakub Witkowski wrote:
> > A swoja droga, ciekawe co na to powie dod.diagnosta gdy przyjedziesz z dluzsza przerwa w badaniu technicznym
> O, dłuższa przerwa w badaniu technicznym?
> Nic nie powie?
> No faktycznie ciekawe jak cholera!
Mialem okazje robic badania ponad miesiac po terminie. Diagnosta slowa
nie powiedzial na temat braku badan.
Moze z natury malomowny byl...

--
zdrowka
amos

W dniu 2011-02-02 09:17, Piotr Klimek pisze:
> Czesc,
> Kupilem w czerwcu AC w PZU, w grudniu najechalem na kraweznik dosc mocno i
> pogialem felgi, przestawilem wahacz, urwalem oslone pod silnikiem, polamalem nadkole i
> wytrzelily napinacze pasow.

to ty jesteś kierowca czy dupa:)?

--
krzysiek82

Dnia (Wed, 02 Feb 2011 12:27:13 +0100) ktos podajacy sie za krzysiek82
wyklawiaturowal co nastepuje:

>> Czesc,
>> Kupilem w czerwcu AC w PZU, w grudniu najechalem na kraweznik dosc mocno i
>> pogialem felgi, przestawilem wahacz, urwalem oslone pod silnikiem, polamalem nadkole i
>> wytrzelily napinacze pasow.
>
> to ty jesteś kierowca czy dupa:)?
>
Widocznie dupa.

--
Pozdrawiam
Piotr Klimek
Citroen C5 2.0HDI `02

>> to ty jesteś kierowca czy dupa:)?
> Widocznie dupa.

ja tez kiedys uderzylem w kraweznik(noc i wychodzaca wysepka przy
skrzyzowaniu) przy ok chyba 70km/h bo fajka sobie przypalalem wa jego mac.
rachunek za naprawe skutecznie wyleczyl mnie z palenia w samochodzie(mimo ze
fiat peklo 1600 o ile pamietam+ komplet opon bo polecialy obie zimowki tyle
ze z przodu inne a z tylu inne a poleciala jedna strona).

niedlugo potem rzucilem palenie w ogole:)