Odp: Re: Musi, ze jechali 150 km/h pomiedzy samochodami
2011-05-16 15:37:30 - badzio
W dniu poniedziałek, 16 maja 2011, 14:53:20 UTC+2 użytkownik WS napisał:
> On 16 Maj, 12:23, Bartek Kacprzak wrote:
>
> > I sad twierdzi, ze to predkosc jest przyczyna wypadku? A nie,
> > nieustapienie pierwszenstwa?
>
> Bylo troche takich wyrokow (nie chce mi sie szukac), generalnie winny
> jest nie ustepujacy pierszenstwa, ale jesli np. udowodni, ze zachowal
> szc. ostr..., a ten na glownej jechal z taka predkoscia, ze nie dalo
> sie go zauwazyc podejmujac decyzje o ruszeniu (a jadac z przepisowa
> predkoscia nie bylo by problemu) to winny bedzie ten na glownej ...
> (najczesciej sa to sytuacje typu zakret, za zakretem niewidoczne
> skrzyzowanie i z tego powodu jest ogr. predk. ~40km/h, a da sie
> przejechac i 100, tylko nie wiadomo co sie spotka za zakretem ;) )
>
Potwierdzam. Zwlaszcza jesli w gre wchodzi nie tylko _znaczne_ przekroczenie predkosci przez kierowce jadacego droga z pierwszenstwem ale tez pora nocna i ciemny nieswietlony samochod (na podstawie wlasnych doswiadczen)
> On 16 Maj, 12:23, Bartek Kacprzak
>
> > I sad twierdzi, ze to predkosc jest przyczyna wypadku? A nie,
> > nieustapienie pierwszenstwa?
>
> Bylo troche takich wyrokow (nie chce mi sie szukac), generalnie winny
> jest nie ustepujacy pierszenstwa, ale jesli np. udowodni, ze zachowal
> szc. ostr..., a ten na glownej jechal z taka predkoscia, ze nie dalo
> sie go zauwazyc podejmujac decyzje o ruszeniu (a jadac z przepisowa
> predkoscia nie bylo by problemu) to winny bedzie ten na glownej ...
> (najczesciej sa to sytuacje typu zakret, za zakretem niewidoczne
> skrzyzowanie i z tego powodu jest ogr. predk. ~40km/h, a da sie
> przejechac i 100, tylko nie wiadomo co sie spotka za zakretem ;) )
>
Potwierdzam. Zwlaszcza jesli w gre wchodzi nie tylko _znaczne_ przekroczenie predkosci przez kierowce jadacego droga z pierwszenstwem ale tez pora nocna i ciemny nieswietlony samochod (na podstawie wlasnych doswiadczen)
