Ostrzeganie światłami drogowymi - niezgodne z PoRD?
2011-07-07 12:48:30 - The_EaGle
Zaciekawił mnie ten artykuł:
www.motogazeta.mojeauto.pl/Finanse_i_prawo/Karanie_za_miganie,a,191715.html
Potem przeglądam PoRD - może coś pominąłem i widzię tylko takie art
dotyczące używania świateł drogowych:
Art. 29. 1. Kierujący pojazdem może używać sygnału dźwiękowego lub
świetlnego, w razie gdy zachodzi konieczność ostrzeżenia o
niebezpieczeństwie.
2. Zabrania się:
1) nadużywania sygnału dźwiękowego lub świetlnego;
2) używania sygnału dźwiękowego na obszarze zabudowanym, chyba że
jest to konieczne w związku z bezpośrednim niebezpieczeństwem;
3) ostrzegania światłami drogowymi w warunkach, w których może to
spowodować oślepienie innych kierujących.
oraz
Art. 51
3. W czasie od zmierzchu do świtu, na nieoświetlonych drogach, zamiast
świateł mijania lub łącznie z nimi, kierujący pojazdem może używać
świateł drogowych, o ile nie oślepi innych kierujących albo pieszych
poruszających się w kolumnie. Kierujący pojazdem, używając świateł
drogowych, jest obowiązany przełączyć je na światła mijania w razie
zbliżania się:
1) pojazdu nadjeżdżającego z przeciwka, przy czym jeżeli jeden z
kierujących wyłączył światła drogowe - drugi jest obowiązany uczynić to
samo;
2) do pojazdu poprzedzającego, jeżeli kierujący może być oślepiony;
3) pojazdu szynowego lub komunikacji wodnej, jeżeli poruszają się w
takiej odległości, że istnieje możliwość oślepienia kierujących tymi
pojazdami.
I to tyle.
Chciałbym się dowiedzieć gdzie w takim razie zakaz używania świateł
drogowych w dzień? Do oślepienia w ciągu dnia także wg mnie nie dochodzi
podczas używania świateł drogowych . Wiec pod jaki artykuł może
podpadać nadużywanie świateł drogowych ? Nadużywanie to np nie
wyłączenie świateł w nocy podczas mijania, czy podczas jazdy w
oświetlonym terenie zabudowanym a podciąganie tego pod ostrzeganie dla
kierowców jadących z przeciwka nie znajduje żadnego wytłumaczenia.
Pozdrawiam
Rafał
Re: Ostrzeganie światłami drogowymi - niezgodne z PoRD?
2011-07-07 13:27:10 - Myjk
Thu, 07 Jul 2011 12:48:30 +0200, The_EaGle
> a podciąganie tego pod ostrzeganie dla kierowców
> jadących z przeciwka nie znajduje żadnego wytłumaczenia.
Przecież wyraźnie jest napisane: chodzi o konkretną sytuację, tj.
ostrzeganie innych kierowców przed patrolem policyjnym.
--
Pozdor Myjk
xcarlink *MP3* player
xcarlink.pl
> a podciąganie tego pod ostrzeganie dla kierowców
> jadących z przeciwka nie znajduje żadnego wytłumaczenia.
Przecież wyraźnie jest napisane: chodzi o konkretną sytuację, tj.
ostrzeganie innych kierowców przed patrolem policyjnym.
--
Pozdor Myjk
xcarlink *MP3* player
xcarlink.pl
Re: Ostrzeganie światłami drogowymi - niezgodne z PoRD?
2011-07-07 13:39:59 - Jarek Andrzejewski
On Thu, 7 Jul 2011 13:27:10 +0200, Myjk wrote:
>Przecież wyraźnie jest napisane: chodzi o konkretną sytuację, tj.
>ostrzeganie innych kierowców przed patrolem policyjnym.
ja nigdy nie ostrzegam przed patrolem. Ale ostrzegam przed ewentualną
niebezpieczną sytuacją, czyli gwałtownym hamowaniem na widok patrolu
:-)
Albo przed dużym psem w pobliżu drogi, który przecież może wyjść :-)
A czy samo ostrzeganie przed kontrolą jest ujęte w przepisach?
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski
>Przecież wyraźnie jest napisane: chodzi o konkretną sytuację, tj.
>ostrzeganie innych kierowców przed patrolem policyjnym.
ja nigdy nie ostrzegam przed patrolem. Ale ostrzegam przed ewentualną
niebezpieczną sytuacją, czyli gwałtownym hamowaniem na widok patrolu
:-)
Albo przed dużym psem w pobliżu drogi, który przecież może wyjść :-)
A czy samo ostrzeganie przed kontrolą jest ujęte w przepisach?
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski
Re: Ostrzeganie światłami drogowymi - niezgodne z PoRD?
2011-07-07 13:50:41 - Grejon
W dniu 2011-07-07 13:39, Jarek Andrzejewski pisze:
> On Thu, 7 Jul 2011 13:27:10 +0200, Myjk wrote:
>
>> Przecież wyraźnie jest napisane: chodzi o konkretną sytuację, tj.
>> ostrzeganie innych kierowców przed patrolem policyjnym.
>
> ja nigdy nie ostrzegam przed patrolem. Ale ostrzegam przed ewentualną
> niebezpieczną sytuacją, czyli gwałtownym hamowaniem na widok patrolu
> :-)
> Albo przed dużym psem w pobliżu drogi, który przecież może wyjść :-)
>
> A czy samo ostrzeganie przed kontrolą jest ujęte w przepisach?
Ostrzeganie jako takie IMO nie. Oślepianie długimi już tak.
--
Grzegorz Jońca GG: 7366919 JID:grejon@jabber.aster.pl
Mazda 6 2.0 parafinka Kombi
> On Thu, 7 Jul 2011 13:27:10 +0200, Myjk
>
>> Przecież wyraźnie jest napisane: chodzi o konkretną sytuację, tj.
>> ostrzeganie innych kierowców przed patrolem policyjnym.
>
> ja nigdy nie ostrzegam przed patrolem. Ale ostrzegam przed ewentualną
> niebezpieczną sytuacją, czyli gwałtownym hamowaniem na widok patrolu
> :-)
> Albo przed dużym psem w pobliżu drogi, który przecież może wyjść :-)
>
> A czy samo ostrzeganie przed kontrolą jest ujęte w przepisach?
Ostrzeganie jako takie IMO nie. Oślepianie długimi już tak.
--
Grzegorz Jońca GG: 7366919 JID:grejon@jabber.aster.pl
Mazda 6 2.0 parafinka Kombi
Re: Ostrzeganie światłami drogowymi - niezgodne z PoRD?
2011-07-07 13:57:18 - The_EaGle
W dniu 2011-07-07 13:50, Grejon pisze:
> W dniu 2011-07-07 13:39, Jarek Andrzejewski pisze:
>> On Thu, 7 Jul 2011 13:27:10 +0200, Myjk wrote:
>>
>>> Przecież wyraźnie jest napisane: chodzi o konkretną sytuację, tj.
>>> ostrzeganie innych kierowców przed patrolem policyjnym.
>>
>> ja nigdy nie ostrzegam przed patrolem. Ale ostrzegam przed ewentualną
>> niebezpieczną sytuacją, czyli gwałtownym hamowaniem na widok patrolu
>> :-)
>> Albo przed dużym psem w pobliżu drogi, który przecież może wyjść :-)
>>
>> A czy samo ostrzeganie przed kontrolą jest ujęte w przepisach?
>
> Ostrzeganie jako takie IMO nie. Oślepianie długimi już tak.
Oślepianie w ciągu dnia? :) To nie jest laser ale zwykły reflektor.
Wg mnie do oślepienia dochodzi jeżeli oczy są przystosowane do niskiego
natężenia światła i nagle dochodzi do oczu natężenie o znacznej wartości
wtedy oczy nie mają czasu na przestawienie się i przez pewien czas nic
nie widać - albo w nocy nie widać otoczenia bo oczy przestawiają się na
dużą ilość światła. Wtedy jest to groźne natomiast w ciagu dnia można
mówić co najwyżej o dyskomforcie jeżeli ktoś jedzie na światłach
drogowych a nie o oślepianiu.
Pozdrawiam
Rafał
> W dniu 2011-07-07 13:39, Jarek Andrzejewski pisze:
>> On Thu, 7 Jul 2011 13:27:10 +0200, Myjk
>>
>>> Przecież wyraźnie jest napisane: chodzi o konkretną sytuację, tj.
>>> ostrzeganie innych kierowców przed patrolem policyjnym.
>>
>> ja nigdy nie ostrzegam przed patrolem. Ale ostrzegam przed ewentualną
>> niebezpieczną sytuacją, czyli gwałtownym hamowaniem na widok patrolu
>> :-)
>> Albo przed dużym psem w pobliżu drogi, który przecież może wyjść :-)
>>
>> A czy samo ostrzeganie przed kontrolą jest ujęte w przepisach?
>
> Ostrzeganie jako takie IMO nie. Oślepianie długimi już tak.
Oślepianie w ciągu dnia? :) To nie jest laser ale zwykły reflektor.
Wg mnie do oślepienia dochodzi jeżeli oczy są przystosowane do niskiego
natężenia światła i nagle dochodzi do oczu natężenie o znacznej wartości
wtedy oczy nie mają czasu na przestawienie się i przez pewien czas nic
nie widać - albo w nocy nie widać otoczenia bo oczy przestawiają się na
dużą ilość światła. Wtedy jest to groźne natomiast w ciagu dnia można
mówić co najwyżej o dyskomforcie jeżeli ktoś jedzie na światłach
drogowych a nie o oślepianiu.
Pozdrawiam
Rafał
Re: Ostrzeganie światłami drogowymi - niezgodne z PoRD?
2011-07-07 14:07:16 - Grejon
W dniu 2011-07-07 13:57, The_EaGle pisze:
> W dniu 2011-07-07 13:50, Grejon pisze:
>> W dniu 2011-07-07 13:39, Jarek Andrzejewski pisze:
>>> On Thu, 7 Jul 2011 13:27:10 +0200, Myjk wrote:
>>>
>>>> Przecież wyraźnie jest napisane: chodzi o konkretną sytuację, tj.
>>>> ostrzeganie innych kierowców przed patrolem policyjnym.
>>>
>>> ja nigdy nie ostrzegam przed patrolem. Ale ostrzegam przed ewentualną
>>> niebezpieczną sytuacją, czyli gwałtownym hamowaniem na widok patrolu
>>> :-)
>>> Albo przed dużym psem w pobliżu drogi, który przecież może wyjść :-)
>>>
>>> A czy samo ostrzeganie przed kontrolą jest ujęte w przepisach?
>>
>> Ostrzeganie jako takie IMO nie. Oślepianie długimi już tak.
>
> Oślepianie w ciągu dnia? :) To nie jest laser ale zwykły reflektor.
Ja to wiem, ale kłóć się z policjantem, który zobaczy, że migasz długimi
kiedy auta jadą z przeciwka.
--
Grzegorz Jońca GG: 7366919 JID:grejon@jabber.aster.pl
Mazda 6 2.0 parafinka Kombi
> W dniu 2011-07-07 13:50, Grejon pisze:
>> W dniu 2011-07-07 13:39, Jarek Andrzejewski pisze:
>>> On Thu, 7 Jul 2011 13:27:10 +0200, Myjk
>>>
>>>> Przecież wyraźnie jest napisane: chodzi o konkretną sytuację, tj.
>>>> ostrzeganie innych kierowców przed patrolem policyjnym.
>>>
>>> ja nigdy nie ostrzegam przed patrolem. Ale ostrzegam przed ewentualną
>>> niebezpieczną sytuacją, czyli gwałtownym hamowaniem na widok patrolu
>>> :-)
>>> Albo przed dużym psem w pobliżu drogi, który przecież może wyjść :-)
>>>
>>> A czy samo ostrzeganie przed kontrolą jest ujęte w przepisach?
>>
>> Ostrzeganie jako takie IMO nie. Oślepianie długimi już tak.
>
> Oślepianie w ciągu dnia? :) To nie jest laser ale zwykły reflektor.
Ja to wiem, ale kłóć się z policjantem, który zobaczy, że migasz długimi
kiedy auta jadą z przeciwka.
--
Grzegorz Jońca GG: 7366919 JID:grejon@jabber.aster.pl
Mazda 6 2.0 parafinka Kombi
Re: Ostrzeganie światłami drogowymi - niezgodne z PoRD?
2011-07-07 14:36:54 - Myjk
Thu, 07 Jul 2011 13:39:59 +0200, Jarek Andrzejewski
> ja nigdy nie ostrzegam przed patrolem. Ale ostrzegam przed ewentualną
> niebezpieczną sytuacją, czyli gwałtownym hamowaniem na widok patrolu
> :-)
Jak z takim tłumaczeniem wygrasz w sądzie, to Ci pogratuluję. hehe
> Albo przed dużym psem w pobliżu drogi, który przecież może wyjść :-)
To już odwracanie kota ogonem i nie ma nic wspólnego z omawianą sytuacją.
Oczywiście przed psem ostrzegać innych jak najbardziej możesz i nikt Ci za
to mandatu nie wlepi, a jak będzie próbować, to sąd Cię z pewnością
uniewinni.
> A czy samo ostrzeganie przed kontrolą jest ujęte w przepisach?
Jest, czyt. patrol policyjny nie stanowi żadnego zagrożenia.
--
Pozdor Myjk
xcarlink *MP3* player
xcarlink.pl
> ja nigdy nie ostrzegam przed patrolem. Ale ostrzegam przed ewentualną
> niebezpieczną sytuacją, czyli gwałtownym hamowaniem na widok patrolu
> :-)
Jak z takim tłumaczeniem wygrasz w sądzie, to Ci pogratuluję. hehe
> Albo przed dużym psem w pobliżu drogi, który przecież może wyjść :-)
To już odwracanie kota ogonem i nie ma nic wspólnego z omawianą sytuacją.
Oczywiście przed psem ostrzegać innych jak najbardziej możesz i nikt Ci za
to mandatu nie wlepi, a jak będzie próbować, to sąd Cię z pewnością
uniewinni.
> A czy samo ostrzeganie przed kontrolą jest ujęte w przepisach?
Jest, czyt. patrol policyjny nie stanowi żadnego zagrożenia.
--
Pozdor Myjk
xcarlink *MP3* player
xcarlink.pl
Re: Ostrzeganie światłami drogowymi - niezgodne z PoRD?
2011-07-07 14:41:15 - Wojtek Borczyk
On Thu, 7 Jul 2011, Myjk wrote:
> Jest, czyt. patrol policyjny nie stanowi żadnego zagrożenia.
Patrol nie stanowi, ale przekraczanie predkości w miejscu, w którym ten
patrol (oczywiście wyłącznie w trosce o Twoje bezpieczeństwo... ;-) ) się
ustawił - jak najbardziej! :)
W.
> Jest, czyt. patrol policyjny nie stanowi żadnego zagrożenia.
Patrol nie stanowi, ale przekraczanie predkości w miejscu, w którym ten
patrol (oczywiście wyłącznie w trosce o Twoje bezpieczeństwo... ;-) ) się
ustawił - jak najbardziej! :)
W.
Re: Ostrzeganie światłami drogowymi - niezgodne z PoRD?
2011-07-07 14:59:57 - Myjk
Thu, 7 Jul 2011 14:41:15 +0200, Wojtek Borczyk
> Patrol nie stanowi, ale przekraczanie predkości w miejscu, w którym ten
> patrol (oczywiście wyłącznie w trosce o Twoje bezpieczeństwo... ;-) ) się
> ustawił - jak najbardziej! :)
To jest właśnie kombinatorstwo i naginanie prawa do swoich widzimisię, o
którym wcześniej wspominałem. Z takim podejściem do tematu nie da się
powaznie dyskutować.
Nie ostrzegam innych przed patrolami policyjnymi i nie wymagam tego od
innych. ergo, jak zasuwam ponad normatywnie, to biorę na siebie za to
odpowiedzialność. Za zagrożenie, które mogę stwarzać i za ewentualny
mandat.
--
Pozdor Myjk
xcarlink *MP3* player
xcarlink.pl
> Patrol nie stanowi, ale przekraczanie predkości w miejscu, w którym ten
> patrol (oczywiście wyłącznie w trosce o Twoje bezpieczeństwo... ;-) ) się
> ustawił - jak najbardziej! :)
To jest właśnie kombinatorstwo i naginanie prawa do swoich widzimisię, o
którym wcześniej wspominałem. Z takim podejściem do tematu nie da się
powaznie dyskutować.
Nie ostrzegam innych przed patrolami policyjnymi i nie wymagam tego od
innych. ergo, jak zasuwam ponad normatywnie, to biorę na siebie za to
odpowiedzialność. Za zagrożenie, które mogę stwarzać i za ewentualny
mandat.
--
Pozdor Myjk
xcarlink *MP3* player
xcarlink.pl
Re: Ostrzeganie światłami drogowymi - niezgodne z PoRD?
2011-07-07 16:04:11 - Jakub Witkowski
W dniu 2011-07-07 14:59, Myjk pisze:
> Thu, 7 Jul 2011 14:41:15 +0200, Wojtek Borczyk
>
>> Patrol nie stanowi, ale przekraczanie predkości w miejscu, w którym ten
>> patrol (oczywiście wyłącznie w trosce o Twoje bezpieczeństwo... ;-) ) się
>> ustawił - jak najbardziej! :)
>
> To jest właśnie kombinatorstwo i naginanie prawa do swoich widzimisię
Udowodnij :)
Prawo winno być jasne, tak aby żadne widzimisię nie dało się zastosować.
Czyli, przykładowo albo dozwalamy na ostrzeganie jadących z naprzeciwka długimi
w dzień, (przy czym powinno to być ściśle określone, ile max. sekund, ile razy/min),
bez wnikania w to o czym akurat uważamy za stosowne ostrzegać, albo zabraniamy i już.
Wnikanie to, czy zaistniało realne niebezpieczeństwo, czy było to nadużywanie itp.
czysto uznaniowe elementy, to typowe psucie prawa. Gotowe pole do nadużyć, pożywka
dla biurokracji (która przepisy wydaje i interpretuje), prawników (gdy się z nimi
nie zgadzasz), i generalnie powód dla kupy bezproduktywnej działalności...
--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.
> Thu, 7 Jul 2011 14:41:15 +0200, Wojtek Borczyk
>
>> Patrol nie stanowi, ale przekraczanie predkości w miejscu, w którym ten
>> patrol (oczywiście wyłącznie w trosce o Twoje bezpieczeństwo... ;-) ) się
>> ustawił - jak najbardziej! :)
>
> To jest właśnie kombinatorstwo i naginanie prawa do swoich widzimisię
Udowodnij :)
Prawo winno być jasne, tak aby żadne widzimisię nie dało się zastosować.
Czyli, przykładowo albo dozwalamy na ostrzeganie jadących z naprzeciwka długimi
w dzień, (przy czym powinno to być ściśle określone, ile max. sekund, ile razy/min),
bez wnikania w to o czym akurat uważamy za stosowne ostrzegać, albo zabraniamy i już.
Wnikanie to, czy zaistniało realne niebezpieczeństwo, czy było to nadużywanie itp.
czysto uznaniowe elementy, to typowe psucie prawa. Gotowe pole do nadużyć, pożywka
dla biurokracji (która przepisy wydaje i interpretuje), prawników (gdy się z nimi
nie zgadzasz), i generalnie powód dla kupy bezproduktywnej działalności...
--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.
Re: Ostrzeganie światłami drogowymi - niezgodne z PoRD?
2011-07-08 09:58:19 - Jarek Andrzejewski
On Thu, 07 Jul 2011 16:04:11 +0200, Jakub Witkowski
wrote:
>Prawo winno być jasne, tak aby żadne widzimisię nie dało się zastosować.
>Czyli, przykładowo albo dozwalamy na ostrzeganie jadących z naprzeciwka długimi
>w dzień, (przy czym powinno to być ściśle określone, ile max. sekund, ile razy/min),
pozwolę sobie zaprotestować!
To byłoby bzdurne prawo, bo albo niemożliwe do stosowania (bo niby jak
policjant ma zmierzyć czas błyskania albo spamiętać ile razy w ciągu
ostatniej minuty dany pojazd błyskał) albo niezwykle kosztowne w
stosowaniu (bo musiałby za tym iść wymóg wyposażenia pojazdów w
urządzenia regulujące owo błyskanie, powstałyby urzędy certyfikujące
te urządzenia, przepisy wykonawcze, zdrożałyby badania techniczne).
>bez wnikania w to o czym akurat uważamy za stosowne ostrzegać, albo zabraniamy i już.
>Wnikanie to, czy zaistniało realne niebezpieczeństwo, czy było to nadużywanie itp.
>czysto uznaniowe elementy, to typowe psucie prawa. Gotowe pole do nadużyć, pożywka
>dla biurokracji (która przepisy wydaje i interpretuje), prawników (gdy się z nimi
>nie zgadzasz), i generalnie powód dla kupy bezproduktywnej działalności...
a ja właśnie w zbyt szczegółowym prawie widzę przyczynę prowadzącą do
takich skutków.
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski
>Prawo winno być jasne, tak aby żadne widzimisię nie dało się zastosować.
>Czyli, przykładowo albo dozwalamy na ostrzeganie jadących z naprzeciwka długimi
>w dzień, (przy czym powinno to być ściśle określone, ile max. sekund, ile razy/min),
pozwolę sobie zaprotestować!
To byłoby bzdurne prawo, bo albo niemożliwe do stosowania (bo niby jak
policjant ma zmierzyć czas błyskania albo spamiętać ile razy w ciągu
ostatniej minuty dany pojazd błyskał) albo niezwykle kosztowne w
stosowaniu (bo musiałby za tym iść wymóg wyposażenia pojazdów w
urządzenia regulujące owo błyskanie, powstałyby urzędy certyfikujące
te urządzenia, przepisy wykonawcze, zdrożałyby badania techniczne).
>bez wnikania w to o czym akurat uważamy za stosowne ostrzegać, albo zabraniamy i już.
>Wnikanie to, czy zaistniało realne niebezpieczeństwo, czy było to nadużywanie itp.
>czysto uznaniowe elementy, to typowe psucie prawa. Gotowe pole do nadużyć, pożywka
>dla biurokracji (która przepisy wydaje i interpretuje), prawników (gdy się z nimi
>nie zgadzasz), i generalnie powód dla kupy bezproduktywnej działalności...
a ja właśnie w zbyt szczegółowym prawie widzę przyczynę prowadzącą do
takich skutków.
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski
Re: Ostrzeganie światłami drogowymi - niezgodne z PoRD?
2011-07-08 10:56:35 - Wojtek Borczyk
On Fri, 8 Jul 2011, Jarek Andrzejewski wrote:
>> Prawo winno być jasne, tak aby żadne widzimisię nie dało się
>> zastosować. Czyli, przykładowo albo dozwalamy na ostrzeganie jadących z
>> naprzeciwka długimi w dzień, (przy czym powinno to być ściśle
>> określone, ile max. sekund, ile razy/min),
>
> pozwolę sobie zaprotestować! To byłoby bzdurne prawo, bo albo niemożliwe
> do stosowania (bo niby jak policjant ma zmierzyć czas błyskania albo
> spamiętać ile razy w ciągu ostatniej minuty dany pojazd błyskał) [...]
Niesposób odmówić Ci racji, bo nonsensem byłoby wymaganie od policjanta,
aby mierzył czas błysku reflektorów lub liczbę błysków w ciągu minuty ;-)
Ale zgodzisz się ze mną, że w obecnym brzmieniu przepisu słowo
nadużywanie świateł to worek bez dna, do którego każdy może włożyć
wszystko według własnego uznania. Dla mnie np. ewidentnym nadużywaniem
świateł jest (notorycznie stosowane przez polskich kierowców) poganianie
wyprzedzających nieco wolniej lewym pasem autostrady, a za coś takiego
policja jakoś mandatów nie nakłada :)
Pozdrawiam :)
W.
>> Prawo winno być jasne, tak aby żadne widzimisię nie dało się
>> zastosować. Czyli, przykładowo albo dozwalamy na ostrzeganie jadących z
>> naprzeciwka długimi w dzień, (przy czym powinno to być ściśle
>> określone, ile max. sekund, ile razy/min),
>
> pozwolę sobie zaprotestować! To byłoby bzdurne prawo, bo albo niemożliwe
> do stosowania (bo niby jak policjant ma zmierzyć czas błyskania albo
> spamiętać ile razy w ciągu ostatniej minuty dany pojazd błyskał) [...]
Niesposób odmówić Ci racji, bo nonsensem byłoby wymaganie od policjanta,
aby mierzył czas błysku reflektorów lub liczbę błysków w ciągu minuty ;-)
Ale zgodzisz się ze mną, że w obecnym brzmieniu przepisu słowo
nadużywanie świateł to worek bez dna, do którego każdy może włożyć
wszystko według własnego uznania. Dla mnie np. ewidentnym nadużywaniem
świateł jest (notorycznie stosowane przez polskich kierowców) poganianie
wyprzedzających nieco wolniej lewym pasem autostrady, a za coś takiego
policja jakoś mandatów nie nakłada :)
Pozdrawiam :)
W.
Re: Ostrzeganie światłami drogowymi - niezgodne z PoRD?
2011-07-08 10:19:54 - Looki
Dnia 07-07-2011 o 16:04:11 Jakub Witkowski
napisał(a):
> W dniu 2011-07-07 14:59, Myjk pisze:
>> Thu, 7 Jul 2011 14:41:15 +0200, Wojtek Borczyk
>>
>>> Patrol nie stanowi, ale przekraczanie predkości w miejscu, w którym ten
>>> patrol (oczywiście wyłącznie w trosce o Twoje bezpieczeństwo.... ;-) )
>>> się
>>> ustawił - jak najbardziej! :)
>>
>> To jest właśnie kombinatorstwo i naginanie prawa do swoich widzimisię
>
> Udowodnij :)
>
> Prawo winno być jasne, tak aby żadne widzimisię nie dało się
> zastosować.
> Czyli, przykładowo albo dozwalamy na ostrzeganie jadących z naprzeciwka
> długimi
> w dzień, (przy czym powinno to być ściśle określone, ile max.. sekund,
> ile razy/min),
> bez wnikania w to o czym akurat uważamy za stosowne ostrzegać, albo
> zabraniamy i już.
> Wnikanie to, czy zaistniało realne niebezpieczeństwo, czy było to
> nadużywanie itp.
> czysto uznaniowe elementy, to typowe psucie prawa. Gotowe pole do
> nadużyć, pożywka
> dla biurokracji (która przepisy wydaje i interpretuje), prawników (gdy
> się z nimi
> nie zgadzasz), i generalnie powód dla kupy bezproduktywnej
> działalności...
>
Prawo, które jest tworzone przeciw Ludziom i ich swobodom zawsze bedzi
omijane lub łamane
Tu łamie się w konstytucyjne prawo do wolność komunikowania się tzn.
wolność pozyskiwania i rozpowszechniania informacji oraz wyrażania swoich
poglądów,
Zakaża długich, ludzie zaczną awaryjnymi, zakażą awaryjnych zaczną
krótkimi ..w końcu albo zaczna wozić i machać chorągiewkami ..... :)
Jeszcze Polska nie zgineła !
napisał(a):
> W dniu 2011-07-07 14:59, Myjk pisze:
>> Thu, 7 Jul 2011 14:41:15 +0200, Wojtek Borczyk
>>
>>> Patrol nie stanowi, ale przekraczanie predkości w miejscu, w którym ten
>>> patrol (oczywiście wyłącznie w trosce o Twoje bezpieczeństwo.... ;-) )
>>> się
>>> ustawił - jak najbardziej! :)
>>
>> To jest właśnie kombinatorstwo i naginanie prawa do swoich widzimisię
>
> Udowodnij :)
>
> Prawo winno być jasne, tak aby żadne widzimisię nie dało się
> zastosować.
> Czyli, przykładowo albo dozwalamy na ostrzeganie jadących z naprzeciwka
> długimi
> w dzień, (przy czym powinno to być ściśle określone, ile max.. sekund,
> ile razy/min),
> bez wnikania w to o czym akurat uważamy za stosowne ostrzegać, albo
> zabraniamy i już.
> Wnikanie to, czy zaistniało realne niebezpieczeństwo, czy było to
> nadużywanie itp.
> czysto uznaniowe elementy, to typowe psucie prawa. Gotowe pole do
> nadużyć, pożywka
> dla biurokracji (która przepisy wydaje i interpretuje), prawników (gdy
> się z nimi
> nie zgadzasz), i generalnie powód dla kupy bezproduktywnej
> działalności...
>
Prawo, które jest tworzone przeciw Ludziom i ich swobodom zawsze bedzi
omijane lub łamane
Tu łamie się w konstytucyjne prawo do wolność komunikowania się tzn.
wolność pozyskiwania i rozpowszechniania informacji oraz wyrażania swoich
poglądów,
Zakaża długich, ludzie zaczną awaryjnymi, zakażą awaryjnych zaczną
krótkimi ..w końcu albo zaczna wozić i machać chorągiewkami ..... :)
Jeszcze Polska nie zgineła !
Re: Ostrzeganie światłami drogowymi - niezgodne z PoRD?
2011-07-07 15:44:41 - ______
W dniu 07-07-2011 13:39, Jarek Andrzejewski pisze:
> Albo przed dużym psem w pobliżu drogi, który przecież może wyjść :-)
Ale w sensie pies=policjant? ;)
> Albo przed dużym psem w pobliżu drogi, który przecież może wyjść :-)
Ale w sensie pies=policjant? ;)
Re: Ostrzeganie światłami drogowymi - niezgodne z PoRD?
2011-07-07 22:12:02 - Adam Płaszczyca
Dnia Thu, 07 Jul 2011 13:39:59 +0200, Jarek Andrzejewski napisał(a):
> ja nigdy nie ostrzegam przed patrolem. Ale ostrzegam przed ewentualną
> niebezpieczną sytuacją, czyli gwałtownym hamowaniem na widok patrolu
> :-)
Poza tym przezcież patrol ustawia sie w miejscu niebezpiecznym, czyż nie?
;)
--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++
> ja nigdy nie ostrzegam przed patrolem. Ale ostrzegam przed ewentualną
> niebezpieczną sytuacją, czyli gwałtownym hamowaniem na widok patrolu
> :-)
Poza tym przezcież patrol ustawia sie w miejscu niebezpiecznym, czyż nie?
;)
--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++
Re: Ostrzeganie światłami drogowymi - niezgodne z PoRD?
2011-07-07 13:53:22 - The_EaGle
W dniu 2011-07-07 13:27, Myjk pisze:
> Thu, 07 Jul 2011 12:48:30 +0200, The_EaGle
>
>> a podciąganie tego pod ostrzeganie dla kierowców
>> jadących z przeciwka nie znajduje żadnego wytłumaczenia.
>
> Przecież wyraźnie jest napisane: chodzi o konkretną sytuację, tj.
> ostrzeganie innych kierowców przed patrolem policyjnym.
Gdzie jest zabronione ostrzeganie przed patrolem?
Pozdrawiam
Rafał
> Thu, 07 Jul 2011 12:48:30 +0200, The_EaGle
>
>> a podciąganie tego pod ostrzeganie dla kierowców
>> jadących z przeciwka nie znajduje żadnego wytłumaczenia.
>
> Przecież wyraźnie jest napisane: chodzi o konkretną sytuację, tj.
> ostrzeganie innych kierowców przed patrolem policyjnym.
Gdzie jest zabronione ostrzeganie przed patrolem?
Pozdrawiam
Rafał
Re: Ostrzeganie światłami drogowymi - niezgodne z PoRD?
2011-07-07 13:57:54 - Wojtek Borczyk
On Thu, 7 Jul 2011, Myjk wrote:
> Przecież wyraźnie jest napisane: chodzi o konkretną sytuację, tj.
> ostrzeganie innych kierowców przed patrolem policyjnym.
Ale jak napisał przedpisca, bezpośrednio z PoRD to w żaden sposób nie
wynika. Jest to tylko i wyłącznie bardzo swobodna interpretacja przepisu o
nadużywaniu sygnałów świetlnych z art.29. Podejrzewam, że dobrze znający
prawo i mający trochę cierpliwości kierowca bez problemu udowodnił by
przed sądem, że nałożony na niego mandat nie ma podstaw prawnych :)
Pozdrawiam :)
W.
> Przecież wyraźnie jest napisane: chodzi o konkretną sytuację, tj.
> ostrzeganie innych kierowców przed patrolem policyjnym.
Ale jak napisał przedpisca, bezpośrednio z PoRD to w żaden sposób nie
wynika. Jest to tylko i wyłącznie bardzo swobodna interpretacja przepisu o
nadużywaniu sygnałów świetlnych z art.29. Podejrzewam, że dobrze znający
prawo i mający trochę cierpliwości kierowca bez problemu udowodnił by
przed sądem, że nałożony na niego mandat nie ma podstaw prawnych :)
Pozdrawiam :)
W.
Re: Ostrzeganie światłami drogowymi - niezgodne z PoRD?
2011-07-07 14:12:39 - Myjk
Thu, 7 Jul 2011 13:57:54 +0200, Wojtek Borczyk
> Ale jak napisał przedpisca, bezpośrednio z PoRD to w żaden sposób nie
> wynika. Jest to tylko i wyłącznie bardzo swobodna interpretacja przepisu o
> nadużywaniu sygnałów świetlnych z art.29.
Swobodna to ona jest dla kombinatorów grzebiących przy interpretacji. Dla
mnie jest jasna jak słońce. Ostrzeganie przed patrolem policji to jest
nadużywanie sygnału świetlnego.
> Podejrzewam, że dobrze znający prawo i mający trochę cierpliwości
> kierowca bez problemu udowodnił by przed sądem, że nałożony
> na niego mandat nie ma podstaw prawnych :)
Jeśli przed sądem zeznałby, że faktycznie ostrzegał kogoś przed patrolem
policyjnym, w zamian za ściemnianie, że ostrzegał kogoś przed _faktycznym_
niebezpieczeństwem, źle ustawionymi światłami czy kapciem? Wątpię.
--
Pozdor Myjk
xcarlink *MP3* player
xcarlink.pl
> Ale jak napisał przedpisca, bezpośrednio z PoRD to w żaden sposób nie
> wynika. Jest to tylko i wyłącznie bardzo swobodna interpretacja przepisu o
> nadużywaniu sygnałów świetlnych z art.29.
Swobodna to ona jest dla kombinatorów grzebiących przy interpretacji. Dla
mnie jest jasna jak słońce. Ostrzeganie przed patrolem policji to jest
nadużywanie sygnału świetlnego.
> Podejrzewam, że dobrze znający prawo i mający trochę cierpliwości
> kierowca bez problemu udowodnił by przed sądem, że nałożony
> na niego mandat nie ma podstaw prawnych :)
Jeśli przed sądem zeznałby, że faktycznie ostrzegał kogoś przed patrolem
policyjnym, w zamian za ściemnianie, że ostrzegał kogoś przed _faktycznym_
niebezpieczeństwem, źle ustawionymi światłami czy kapciem? Wątpię.
--
Pozdor Myjk
xcarlink *MP3* player
xcarlink.pl
Re: Ostrzeganie światłami drogowymi - niezgodne z PoRD?
2011-07-07 14:25:41 - Wojtek Borczyk
On Thu, 7 Jul 2011, Myjk wrote:
> Swobodna to ona jest dla kombinatorów grzebiących przy interpretacji. Dla
> mnie jest jasna jak słońce. Ostrzeganie przed patrolem policji to jest
> nadużywanie sygnału świetlnego.
Gdzie w przepisach masz klarowną definicję które przypadki zastosowania
świateł drogowych są, a które nie są nadużywaniem? Czy mrugnięcie
w celu przypomnienia komuś, że zapomniał włączyć światła też jest
nadużywaniem sygnałów świetlnych? A jeśli nie, to dlaczego miałoby nim
być takie samo mruganie w celu ostrzeżenia przed patrolem?
> Jeśli przed sądem zeznałby, że faktycznie ostrzegał kogoś przed patrolem
> policyjnym, w zamian za ściemnianie, że ostrzegał kogoś przed _faktycznym_
> niebezpieczeństwem, źle ustawionymi światłami czy kapciem? Wątpię.
No wiesz, przynajmniej w teorii patrol ustawia się tam, gdzie
przekroczenie dozwolonej predkości powoduje zagrożenie dla kierującego,
więc migając ostrzegamy go przed niebezpieczeństwem wynikającym ze szbyt
szybkiej jazdy... :)
Pozdrawiam :)
W.
> Swobodna to ona jest dla kombinatorów grzebiących przy interpretacji. Dla
> mnie jest jasna jak słońce. Ostrzeganie przed patrolem policji to jest
> nadużywanie sygnału świetlnego.
Gdzie w przepisach masz klarowną definicję które przypadki zastosowania
świateł drogowych są, a które nie są nadużywaniem? Czy mrugnięcie
w celu przypomnienia komuś, że zapomniał włączyć światła też jest
nadużywaniem sygnałów świetlnych? A jeśli nie, to dlaczego miałoby nim
być takie samo mruganie w celu ostrzeżenia przed patrolem?
> Jeśli przed sądem zeznałby, że faktycznie ostrzegał kogoś przed patrolem
> policyjnym, w zamian za ściemnianie, że ostrzegał kogoś przed _faktycznym_
> niebezpieczeństwem, źle ustawionymi światłami czy kapciem? Wątpię.
No wiesz, przynajmniej w teorii patrol ustawia się tam, gdzie
przekroczenie dozwolonej predkości powoduje zagrożenie dla kierującego,
więc migając ostrzegamy go przed niebezpieczeństwem wynikającym ze szbyt
szybkiej jazdy... :)
Pozdrawiam :)
W.
Re: Ostrzeganie światłami drogowymi - niezgodne z PoRD?
2011-07-07 14:45:19 - Myjk
Thu, 7 Jul 2011 14:25:41 +0200, Wojtek Borczyk
> Gdzie w przepisach masz klarowną definicję które przypadki zastosowania
> świateł drogowych są, a które nie są nadużywaniem?
Naprawdę potrzeba do tego idealnie wyłożonej definicji? Nic dziwnego, że
jest jak jest, skoro ludzie nie potrafią mózgu używać. Tzn. jak widać,
używają go do kombinowania, zamiast do rzeczowego myślenia.
> Czy mrugnięcie w celu przypomnienia komuś, że zapomniał włączyć
> światła też jest nadużywaniem sygnałów świetlnych?
Nie, ponieważ obowiązek włączonych świateł z założenia wprowadzono by
poprawić bezpieczeństwo -- ergo, dajesz komuś znak sygnał, by poprawić to
bezpieczeństwo.
> A jeśli nie, to dlaczego miałoby nim być takie samo mruganie
> w celu ostrzeżenia przed patrolem?
Ponieważ patrol eliminuje niebezpieczeństwo, tj. jadących z nadmierną
prędkością, bez świateł, etc., a nie je stwarza. Tłumaczenie jak w
pierwszym akapicie, jest w moim przekonaniu poniżej godności.
> No wiesz, przynajmniej w teorii patrol ustawia się tam, gdzie
> przekroczenie dozwolonej predkości powoduje zagrożenie dla kierującego,
> więc migając ostrzegamy go przed niebezpieczeństwem wynikającym ze szbyt
> szybkiej jazdy... :)
Możesz tak podnosić w sądzie. Ale wątpie, by sędzia okazał się aż takim
idiotą, by w ten sposób interpretować Twoje zachowanie. Naturalnie nadal
przy założeniu, że zeznasz w sądzie o ostrzeganiu innych kierowców przed
patrolem policji.
--
Pozdor Myjk
xcarlink *MP3* player
xcarlink.pl
> Gdzie w przepisach masz klarowną definicję które przypadki zastosowania
> świateł drogowych są, a które nie są nadużywaniem?
Naprawdę potrzeba do tego idealnie wyłożonej definicji? Nic dziwnego, że
jest jak jest, skoro ludzie nie potrafią mózgu używać. Tzn. jak widać,
używają go do kombinowania, zamiast do rzeczowego myślenia.
> Czy mrugnięcie w celu przypomnienia komuś, że zapomniał włączyć
> światła też jest nadużywaniem sygnałów świetlnych?
Nie, ponieważ obowiązek włączonych świateł z założenia wprowadzono by
poprawić bezpieczeństwo -- ergo, dajesz komuś znak sygnał, by poprawić to
bezpieczeństwo.
> A jeśli nie, to dlaczego miałoby nim być takie samo mruganie
> w celu ostrzeżenia przed patrolem?
Ponieważ patrol eliminuje niebezpieczeństwo, tj. jadących z nadmierną
prędkością, bez świateł, etc., a nie je stwarza. Tłumaczenie jak w
pierwszym akapicie, jest w moim przekonaniu poniżej godności.
> No wiesz, przynajmniej w teorii patrol ustawia się tam, gdzie
> przekroczenie dozwolonej predkości powoduje zagrożenie dla kierującego,
> więc migając ostrzegamy go przed niebezpieczeństwem wynikającym ze szbyt
> szybkiej jazdy... :)
Możesz tak podnosić w sądzie. Ale wątpie, by sędzia okazał się aż takim
idiotą, by w ten sposób interpretować Twoje zachowanie. Naturalnie nadal
przy założeniu, że zeznasz w sądzie o ostrzeganiu innych kierowców przed
patrolem policji.
--
Pozdor Myjk
xcarlink *MP3* player
xcarlink.pl
Re: Ostrzeganie światłami drogowymi - niezgodne z PoRD?
2011-07-07 15:03:05 - RoMan Mandziejewicz
Hello Myjk,
Thursday, July 7, 2011, 2:45:19 PM, you wrote:
[...]
>> A jeśli nie, to dlaczego miałoby nim być takie samo mruganie
>> w celu ostrzeżenia przed patrolem?
> Ponieważ patrol eliminuje niebezpieczeństwo, tj. jadących z nadmierną
> prędkością, bez świateł, etc., a nie je stwarza.
Nie, robaczku. Patrole zazwyczaj ustawiają się tam, gdzie jakiś idiota
postawił nieadekwatne do rzeczywistości ograniczenie prędkości. Ich
celem nie jest poprawa bezpieczeństwa, tylko - w najlepszym razie -
poprawa budżetu - lokalnego lub własnego.
Ponieważ zbyt często zdarza się, że jest to jednak wymuszanie
łapówek, to nie mam zamiaru im w tym pomagać i zapobiegam
przestępstwom ostrzegając przed potencjalnymi łapówkarzami.
[...]
--
Best regards,
RoMan roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: www.elektronika.squadack.com (w budowie!)
Thursday, July 7, 2011, 2:45:19 PM, you wrote:
[...]
>> A jeśli nie, to dlaczego miałoby nim być takie samo mruganie
>> w celu ostrzeżenia przed patrolem?
> Ponieważ patrol eliminuje niebezpieczeństwo, tj. jadących z nadmierną
> prędkością, bez świateł, etc., a nie je stwarza.
Nie, robaczku. Patrole zazwyczaj ustawiają się tam, gdzie jakiś idiota
postawił nieadekwatne do rzeczywistości ograniczenie prędkości. Ich
celem nie jest poprawa bezpieczeństwa, tylko - w najlepszym razie -
poprawa budżetu - lokalnego lub własnego.
Ponieważ zbyt często zdarza się, że jest to jednak wymuszanie
łapówek, to nie mam zamiaru im w tym pomagać i zapobiegam
przestępstwom ostrzegając przed potencjalnymi łapówkarzami.
[...]
--
Best regards,
RoMan roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: www.elektronika.squadack.com (w budowie!)
Re: Ostrzeganie światłami drogowymi - niezgodne z PoRD?
2011-07-07 18:22:12 - sympatyczna_poczta_a@amorki.pl
> Nie, robaczku. Patrole zazwyczaj ustawiają się tam, gdzie jakiś idiota
> postawił nieadekwatne do rzeczywistości ograniczenie prędkości. Ich
> celem nie jest poprawa bezpieczeństwa, tylko - w najlepszym razie -
> poprawa budżetu - lokalnego lub własnego.
Czy możesz wyjaśnić, w jaki sposób pieniądze z mandatów policyjnych mają
zasilić budżet lokalny (rozumiem gminy) lub policji? Oczywiście pytam o
bezpośrednie zasilenie, bo pośrednio zgoda, gmina dostaje różne subwencje,
a policja jest finansowana z budżetu. Ale te pieniądze dostaną tak czy
inaczej.
Wg mnie nie wiesz, gdzie trafiają pieniądze z mandatów policyjnych i masz
swoje wizje, które niestety, z rzeczywistością nie mają nic wspólnego.
> postawił nieadekwatne do rzeczywistości ograniczenie prędkości. Ich
> celem nie jest poprawa bezpieczeństwa, tylko - w najlepszym razie -
> poprawa budżetu - lokalnego lub własnego.
Czy możesz wyjaśnić, w jaki sposób pieniądze z mandatów policyjnych mają
zasilić budżet lokalny (rozumiem gminy) lub policji? Oczywiście pytam o
bezpośrednie zasilenie, bo pośrednio zgoda, gmina dostaje różne subwencje,
a policja jest finansowana z budżetu. Ale te pieniądze dostaną tak czy
inaczej.
Wg mnie nie wiesz, gdzie trafiają pieniądze z mandatów policyjnych i masz
swoje wizje, które niestety, z rzeczywistością nie mają nic wspólnego.
Re: Ostrzeganie światłami drogowymi - niezgodne z PoRD?
2011-07-07 19:16:51 - RoMan Mandziejewicz
Hello sympatyczna,
Thursday, July 7, 2011, 6:22:12 PM, you wrote:
>> Nie, robaczku. Patrole zazwyczaj ustawiają się tam, gdzie jakiś idiota
>> postawił nieadekwatne do rzeczywistości ograniczenie prędkości. Ich
>> celem nie jest poprawa bezpieczeństwa, tylko - w najlepszym razie -
>> poprawa budżetu - lokalnego lub własnego.
> Czy możesz wyjaśnić, w jaki sposób pieniądze z mandatów policyjnych mają
> zasilić budżet lokalny (rozumiem gminy)
Wojewódzki to nie lokalny?
> lub policji?
Policji? Raczej policjanta. Trzeba było czytać do końca.
[...]
--
Best regards,
RoMan roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: www.elektronika.squadack.com (w budowie!)
Thursday, July 7, 2011, 6:22:12 PM, you wrote:
>> Nie, robaczku. Patrole zazwyczaj ustawiają się tam, gdzie jakiś idiota
>> postawił nieadekwatne do rzeczywistości ograniczenie prędkości. Ich
>> celem nie jest poprawa bezpieczeństwa, tylko - w najlepszym razie -
>> poprawa budżetu - lokalnego lub własnego.
> Czy możesz wyjaśnić, w jaki sposób pieniądze z mandatów policyjnych mają
> zasilić budżet lokalny (rozumiem gminy)
Wojewódzki to nie lokalny?
> lub policji?
Policji? Raczej policjanta. Trzeba było czytać do końca.
[...]
--
Best regards,
RoMan roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: www.elektronika.squadack.com (w budowie!)
Re: Ostrzeganie światłami drogowymi - niezgodne z PoRD?
2011-07-07 22:57:32 - sympatyczna_poczta_a@amorki.pl
> Wojewódzki to nie lokalny?
Moim zdaniem wojewódzki to regionnalny. Ale mandaty nie są też dochodem
urzędów wojewódzkich. Są dochodem skarbu państwa, któremu to urzędy kasę
przekazują.
Moim zdaniem wojewódzki to regionnalny. Ale mandaty nie są też dochodem
urzędów wojewódzkich. Są dochodem skarbu państwa, któremu to urzędy kasę
przekazują.
Re: Ostrzeganie światłami drogowymi - niezgodne z PoRD?
2011-07-07 23:45:23 - RoMan Mandziejewicz
Hello sympatyczna,
Thursday, July 7, 2011, 10:57:32 PM, you wrote:
>> Wojewódzki to nie lokalny?
> Moim zdaniem wojewódzki to regionnalny. Ale mandaty nie są też dochodem
> urzędów wojewódzkich. Są dochodem skarbu państwa, któremu to urzędy kasę
> przekazują.
Istotny jest dalszy ciąg - konsekwentnie pomijany.
--
Best regards,
RoMan roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: www.elektronika.squadack.com (w budowie!)
Thursday, July 7, 2011, 10:57:32 PM, you wrote:
>> Wojewódzki to nie lokalny?
> Moim zdaniem wojewódzki to regionnalny. Ale mandaty nie są też dochodem
> urzędów wojewódzkich. Są dochodem skarbu państwa, któremu to urzędy kasę
> przekazują.
Istotny jest dalszy ciąg - konsekwentnie pomijany.
--
Best regards,
RoMan roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: www.elektronika.squadack.com (w budowie!)
Re: Ostrzeganie światłami drogowymi - niezgodne z PoRD?
2011-07-07 23:00:38 - sympatyczna_poczta_a@amorki.pl
> Policji? Raczej policjanta. Trzeba było czytać do końca.
A, i czytałewm twój post.
poprawa budżetu - lokalnego lub własnego.
^^^^^^^^^
Odnosiłęm sietylko i wyłącznie do tej części. O łapówkarstwie nie wspominam,
bo uważam, że jeśli takowe jest to jest to margines. Starych policjantów
jest niewielu, a młodzi już nie potrafią brać. Za duże ryzyko wpadki.
A, i czytałewm twój post.
poprawa budżetu - lokalnego lub własnego.
^^^^^^^^^
Odnosiłęm sietylko i wyłącznie do tej części. O łapówkarstwie nie wspominam,
bo uważam, że jeśli takowe jest to jest to margines. Starych policjantów
jest niewielu, a młodzi już nie potrafią brać. Za duże ryzyko wpadki.
Re: Ostrzeganie światłami drogowymi - niezgodne z PoRD?
2011-07-07 23:47:56 - RoMan Mandziejewicz
Hello sympatyczna,
Thursday, July 7, 2011, 11:00:38 PM, you wrote:
[...]
> jest niewielu, a młodzi już nie potrafią brać. Za duże ryzyko wpadki.
Nie wiem - ja nie płacę. Od tego mam CB, żeby wiedzieć gdzie są i nie
być narażonym na wątpliwą przyjemność rozmowy rozpoczynanej od Panie
Romanie, i co ja mam z panem teraz zrobić...... (ilość kropek
zamierzona).
--
Best regards,
RoMan roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: www.elektronika.squadack.com (w budowie!)
Thursday, July 7, 2011, 11:00:38 PM, you wrote:
[...]
> jest niewielu, a młodzi już nie potrafią brać. Za duże ryzyko wpadki.
Nie wiem - ja nie płacę. Od tego mam CB, żeby wiedzieć gdzie są i nie
być narażonym na wątpliwą przyjemność rozmowy rozpoczynanej od Panie
Romanie, i co ja mam z panem teraz zrobić...... (ilość kropek
zamierzona).
--
Best regards,
RoMan roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: www.elektronika.squadack.com (w budowie!)
Re: Ostrzeganie światłami drogowymi - niezgodne z PoRD?
2011-07-07 16:01:18 - Cavallino
Użytkownik Myjk napisał w wiadomości news:
>> A jeśli nie, to dlaczego miałoby nim być takie samo mruganie
>> w celu ostrzeżenia przed patrolem?
>
> Ponieważ patrol eliminuje niebezpieczeństwo, tj. jadących z nadmierną
> prędkością, bez świateł, etc., a nie je stwarza.
Aha.
No to w sumie od dłuższego czasu się szykowało, ale wreszcie jest konkretna
podstawa.
KAPELUSZ PLONK
>> A jeśli nie, to dlaczego miałoby nim być takie samo mruganie
>> w celu ostrzeżenia przed patrolem?
>
> Ponieważ patrol eliminuje niebezpieczeństwo, tj. jadących z nadmierną
> prędkością, bez świateł, etc., a nie je stwarza.
Aha.
No to w sumie od dłuższego czasu się szykowało, ale wreszcie jest konkretna
podstawa.
KAPELUSZ PLONK
Re: Ostrzeganie światłami drogowymi - niezgodne z PoRD?
2011-07-07 16:13:39 - Jakub Witkowski
W dniu 2011-07-07 14:45, Myjk pisze:
>> Czy mrugnięcie w celu przypomnienia komuś, że zapomniał włączyć
>> światła też jest nadużywaniem sygnałów świetlnych?
>
> Nie, ponieważ obowiązek włączonych świateł z założenia wprowadzono by
> poprawić bezpieczeństwo -- ergo, dajesz komuś znak sygnał, by poprawić to
> bezpieczeństwo.
O, widzę świetny punkt wyjścia do kolejnej dyskusji o wpływie świateł (za dnia)
na bezpieczeństwo! No bo jesli ten wpływ jest wątpliwy (a już na pewno mniejszy
niż ryzyko, jakim jest zbyt szybka jazda plus hamowanie w okolicy patrolu, hehe)
to mrugnięcie w tej sytuacji jest tym bardziej nadużyciem ;)
--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.
>> Czy mrugnięcie w celu przypomnienia komuś, że zapomniał włączyć
>> światła też jest nadużywaniem sygnałów świetlnych?
>
> Nie, ponieważ obowiązek włączonych świateł z założenia wprowadzono by
> poprawić bezpieczeństwo -- ergo, dajesz komuś znak sygnał, by poprawić to
> bezpieczeństwo.
O, widzę świetny punkt wyjścia do kolejnej dyskusji o wpływie świateł (za dnia)
na bezpieczeństwo! No bo jesli ten wpływ jest wątpliwy (a już na pewno mniejszy
niż ryzyko, jakim jest zbyt szybka jazda plus hamowanie w okolicy patrolu, hehe)
to mrugnięcie w tej sytuacji jest tym bardziej nadużyciem ;)
--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.
Re: Ostrzeganie światłami drogowymi - niezgodne z PoRD?
2011-07-07 18:23:34 - dremka
Myjk napisal:
> Thu, 7 Jul 2011 14:25:41 +0200, Wojtek Borczyk
>
>> Gdzie w przepisach masz klarowną definicję które przypadki
>> zastosowania świateł drogowych są, a które nie są nadużywaniem?
>
> Naprawdę potrzeba do tego idealnie wyłożonej definicji? Nic dziwnego,
> że jest jak jest, skoro ludzie nie potrafią mózgu używać. Tzn. jak
> widać, używają go do kombinowania, zamiast do rzeczowego myślenia.
Tak calkiem offtopicznie - kombinowanie jest wpisane w ludzką naturę i można
tylko z tym żyć, czyli formułować wymagania precyzyjnie. Bardzo dużo
przeróżnych projektów skończyło się katastrofą, bo przy nieprecyzyjnych
wymaganiach wykonujący użyli rzeczowego myślenia inaczej, niż wyobrażali
to sobie planujący... Jak widać w tym przypadku ustawodawca nie zna
podstawowych praw natury (ludzkiej) ;-)...
--
dremka
> Thu, 7 Jul 2011 14:25:41 +0200, Wojtek Borczyk
>
>> Gdzie w przepisach masz klarowną definicję które przypadki
>> zastosowania świateł drogowych są, a które nie są nadużywaniem?
>
> Naprawdę potrzeba do tego idealnie wyłożonej definicji? Nic dziwnego,
> że jest jak jest, skoro ludzie nie potrafią mózgu używać. Tzn. jak
> widać, używają go do kombinowania, zamiast do rzeczowego myślenia.
Tak calkiem offtopicznie - kombinowanie jest wpisane w ludzką naturę i można
tylko z tym żyć, czyli formułować wymagania precyzyjnie. Bardzo dużo
przeróżnych projektów skończyło się katastrofą, bo przy nieprecyzyjnych
wymaganiach wykonujący użyli rzeczowego myślenia inaczej, niż wyobrażali
to sobie planujący... Jak widać w tym przypadku ustawodawca nie zna
podstawowych praw natury (ludzkiej) ;-)...
--
dremka
Re: Ostrzeganie światłami drogowymi - niezgodne z PoRD?
2011-07-07 21:54:14 - Myjk
Thu, 7 Jul 2011 18:23:34 +0200, dremka
> Tak calkiem offtopicznie - kombinowanie jest wpisane w ludzką naturę
Chciałeś chyba napisać w polską kulturę. ;p
> i można tylko z tym żyć, czyli formułować wymagania precyzyjnie.
Nie da się, bo nikomu by nie starczyło życia na przyswojenie tak
skonstruowanego prawa jak to sobie wyobrażasz. Co więcej, jestem
przekonany, że zawsze zostałaby jakaś dziura.
--
Pozdor Myjk
xcarlink *MP3* player
xcarlink.pl
> Tak calkiem offtopicznie - kombinowanie jest wpisane w ludzką naturę
Chciałeś chyba napisać w polską kulturę. ;p
> i można tylko z tym żyć, czyli formułować wymagania precyzyjnie.
Nie da się, bo nikomu by nie starczyło życia na przyswojenie tak
skonstruowanego prawa jak to sobie wyobrażasz. Co więcej, jestem
przekonany, że zawsze zostałaby jakaś dziura.
--
Pozdor Myjk
xcarlink *MP3* player
xcarlink.pl
Re: Ostrzeganie światłami drogowymi - niezgodne z PoRD?
2011-07-07 14:27:06 - RoMan Mandziejewicz
Hello Myjk,
Thursday, July 7, 2011, 2:12:39 PM, you wrote:
>> Ale jak napisał przedpisca, bezpośrednio z PoRD to w żaden sposób nie
>> wynika. Jest to tylko i wyłącznie bardzo swobodna interpretacja przepisu o
>> nadużywaniu sygnałów świetlnych z art.29.
> Swobodna to ona jest dla kombinatorów grzebiących przy interpretacji. Dla
> mnie jest jasna jak słońce. Ostrzeganie przed patrolem policji to jest
> nadużywanie sygnału świetlnego.
Jesteś policjantem czy skrajnym kapelusznikiem?
>> Podejrzewam, że dobrze znający prawo i mający trochę cierpliwości
>> kierowca bez problemu udowodnił by przed sądem, że nałożony
>> na niego mandat nie ma podstaw prawnych :)
> Jeśli przed sądem zeznałby, że faktycznie ostrzegał kogoś przed patrolem
> policyjnym, w zamian za ściemnianie, że ostrzegał kogoś przed _faktycznym_
> niebezpieczeństwem, źle ustawionymi światłami czy kapciem? Wątpię.
Ostrzega, że jadący wcześniej niedlugo będą bez widocznego
uzasadnienia gwałtownie hamować.
--
Best regards,
RoMan roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: www.elektronika.squadack.com (w budowie!)
Thursday, July 7, 2011, 2:12:39 PM, you wrote:
>> Ale jak napisał przedpisca, bezpośrednio z PoRD to w żaden sposób nie
>> wynika. Jest to tylko i wyłącznie bardzo swobodna interpretacja przepisu o
>> nadużywaniu sygnałów świetlnych z art.29.
> Swobodna to ona jest dla kombinatorów grzebiących przy interpretacji. Dla
> mnie jest jasna jak słońce. Ostrzeganie przed patrolem policji to jest
> nadużywanie sygnału świetlnego.
Jesteś policjantem czy skrajnym kapelusznikiem?
>> Podejrzewam, że dobrze znający prawo i mający trochę cierpliwości
>> kierowca bez problemu udowodnił by przed sądem, że nałożony
>> na niego mandat nie ma podstaw prawnych :)
> Jeśli przed sądem zeznałby, że faktycznie ostrzegał kogoś przed patrolem
> policyjnym, w zamian za ściemnianie, że ostrzegał kogoś przed _faktycznym_
> niebezpieczeństwem, źle ustawionymi światłami czy kapciem? Wątpię.
Ostrzega, że jadący wcześniej niedlugo będą bez widocznego
uzasadnienia gwałtownie hamować.
--
Best regards,
RoMan roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: www.elektronika.squadack.com (w budowie!)
Re: Ostrzeganie światłami drogowymi - niezgodne z PoRD?
2011-07-07 14:46:51 - Myjk
Thu, 7 Jul 2011 14:27:06 +0200, RoMan Mandziejewicz
> Jesteś policjantem czy skrajnym kapelusznikiem?
Dwa razy przestrzeliłeś.
> Ostrzega, że jadący wcześniej niedlugo będą bez widocznego
> uzasadnienia gwałtownie hamować.
Idź z tym lepiej na żal.pl bo ja nie zamierzam z takimi argumentami
dyskutować. KD
--
Pozdor Myjk
xcarlink *MP3* player
xcarlink.pl
> Jesteś policjantem czy skrajnym kapelusznikiem?
Dwa razy przestrzeliłeś.
> Ostrzega, że jadący wcześniej niedlugo będą bez widocznego
> uzasadnienia gwałtownie hamować.
Idź z tym lepiej na żal.pl bo ja nie zamierzam z takimi argumentami
dyskutować. KD
--
Pozdor Myjk
xcarlink *MP3* player
xcarlink.pl
Re: Ostrzeganie światłami drogowymi - niezgodne z PoRD?
2011-07-07 14:59:14 - RoMan Mandziejewicz
Hello Myjk,
Thursday, July 7, 2011, 2:46:51 PM, you wrote:
>> Jesteś policjantem czy skrajnym kapelusznikiem?
> Dwa razy przestrzeliłeś.
Myślę, że jednak nie.
>> Ostrzega, że jadący wcześniej niedlugo będą bez widocznego
>> uzasadnienia gwałtownie hamować.
> Idź z tym lepiej na żal.pl bo ja nie zamierzam z takimi argumentami
> dyskutować. KD
Ale dlaczego? Spróbuj _merytorycznie_ zbić ten argument.
--
Best regards,
RoMan roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: www.elektronika.squadack.com (w budowie!)
Thursday, July 7, 2011, 2:46:51 PM, you wrote:
>> Jesteś policjantem czy skrajnym kapelusznikiem?
> Dwa razy przestrzeliłeś.
Myślę, że jednak nie.
>> Ostrzega, że jadący wcześniej niedlugo będą bez widocznego
>> uzasadnienia gwałtownie hamować.
> Idź z tym lepiej na żal.pl bo ja nie zamierzam z takimi argumentami
> dyskutować. KD
Ale dlaczego? Spróbuj _merytorycznie_ zbić ten argument.
--
Best regards,
RoMan roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: www.elektronika.squadack.com (w budowie!)
Re: Ostrzeganie światłami drogowymi - niezgodne z PoRD?
2011-07-07 14:51:41 - M1SLQ
Nigdy nie ostrzegam przed patrolem. Ale przed niebezpieczeństwem
płynącym ze zbyt szybkiej jazdy - owszem. Zresztą, patrol też jest dla
zapewnienia bezpieczeństwa, a nie na*ebania od groma mandatów, prawda?
Więce działam w oparciu o taką samą logikę.
płynącym ze zbyt szybkiej jazdy - owszem. Zresztą, patrol też jest dla
zapewnienia bezpieczeństwa, a nie na*ebania od groma mandatów, prawda?
Więce działam w oparciu o taką samą logikę.
Re: Ostrzeganie światłami drogowymi - niezgodne z PoRD?
2011-07-07 16:42:29 - The_EaGle
W dniu 2011-07-07 14:51, M1SLQ pisze:
> Nigdy nie ostrzegam przed patrolem. Ale przed niebezpieczeństwem
> płynącym ze zbyt szybkiej jazdy - owszem. Zresztą, patrol też jest dla
> zapewnienia bezpieczeństwa, a nie na*ebania od groma mandatów, prawda?
> Więce działam w oparciu o taką samą logikę.
Policja chciała swego czasu interpretować trzymania gruszki CB jako
zabronione przez PoRD ponieważ jest to analogiczne niebezpieczeństwo jak
trzymanie telefonu komórkowego w ręku. Chyba nawet parę mandatów się
posypało dopiero KGP wydała oświadczenie w tej sprawie i temat umarł.
Tak wiec nadinterpretacja wiecznie żywa...
W końcu wiadomo po co 90% kierowców używa CB.
Pozdrawiam
Rafał
> Nigdy nie ostrzegam przed patrolem. Ale przed niebezpieczeństwem
> płynącym ze zbyt szybkiej jazdy - owszem. Zresztą, patrol też jest dla
> zapewnienia bezpieczeństwa, a nie na*ebania od groma mandatów, prawda?
> Więce działam w oparciu o taką samą logikę.
Policja chciała swego czasu interpretować trzymania gruszki CB jako
zabronione przez PoRD ponieważ jest to analogiczne niebezpieczeństwo jak
trzymanie telefonu komórkowego w ręku. Chyba nawet parę mandatów się
posypało dopiero KGP wydała oświadczenie w tej sprawie i temat umarł.
Tak wiec nadinterpretacja wiecznie żywa...
W końcu wiadomo po co 90% kierowców używa CB.
Pozdrawiam
Rafał
Re: Ostrzeganie światłami drogowymi - niezgodne z PoRD?
2011-07-07 22:13:47 - huri_khan
Dnia Thu, 07 Jul 2011 12:48:30 +0200, The_EaGle napisał(a):
> Kierujący pojazdem, używając świateł
> drogowych, jest obowiązany przełączyć je na światła mijania w razie
> zbliżania się:
> 1) pojazdu nadjeżdżającego z przeciwka, przy czym jeżeli jeden z
> kierujących wyłączył światła drogowe - drugi jest obowiązany uczynić to
> samo;
A u ciebie jest sytuacja, że jeżeli nadjeżdża z przeciwka to włączasz
drogowe zamiast je wyłączyć.
--
[Pozdrawiam] [huri-khan][GG 177094]
[SY] [Cruze 1,8 LT]
> Kierujący pojazdem, używając świateł
> drogowych, jest obowiązany przełączyć je na światła mijania w razie
> zbliżania się:
> 1) pojazdu nadjeżdżającego z przeciwka, przy czym jeżeli jeden z
> kierujących wyłączył światła drogowe - drugi jest obowiązany uczynić to
> samo;
A u ciebie jest sytuacja, że jeżeli nadjeżdża z przeciwka to włączasz
drogowe zamiast je wyłączyć.
--
[Pozdrawiam] [huri-khan][GG 177094]
[SY] [Cruze 1,8 LT]
