[onet] wałęsa

W dniu 2011-09-06 21:25, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 06.09.2011 12:51, WW pisze:
>
>>>> Może się mylę, ale przy pojedynczym świetle, maskującym sylwetkę,
>>>> bardzo
>>>> trudno ocenić prędkość.
>>>
>>> Jak nie potrafisz - nie pchaj się na afisz.
>>
>> Może to coś rozjaśni.
>>
>> Nieumyślne spowodowanie śmierci, art. 155 Kodeksu karnego
>> Apelacja w prawie karnym (cz. 6) ? błąd w ustaleniach faktycznych ?
>> Zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym na tle art. 177 Kodeksu karnego
>> (cz. 3) ?zasada ograniczonego zaufania
>>
>> Sąd Najwyższy trafnie wyjaśnił, że przekroczenie przepisów przez innych
>> użytkowników zwalnia zgodnie z zasadą ograniczonego zaufania osobę
>> przestrzegającą przepisów od odpowiedzialności, gdy nie mogła
> ^^^^^^^^^^^^^
>> przekroczenia ze strony współuczestników ruchu zauważyć lub przewidzieć.
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>
> Czytaj uważniej.

No właśnie, skąd kierowca toyoty mógł wiedzieć, że drogą zasuwa Wałęsa
200km/h? Nawet jak widział go na horyzoncie, to słusznie mógł założyć,
że zanim ten pojazd dojedzie to zdąży się włączyć do ruchu i o tym
zapomnieć.

Aczkolwiek równie prawdopodobne jest, że wyjechał na pałę nie patrząc,
ale tego nie wiemy. Wiemy na pewno, że poseł *mógł* jechać bardzo szybko.

A.

Re: [onet] wałęsa

W dniu 07.09.2011 09:10, Arek pisze:

>>> przestrzegającą przepisów od odpowiedzialności, gdy nie mogła
>> ^^^^^^^^^^^^^
>>> przekroczenia ze strony współuczestników ruchu zauważyć lub przewidzieć.
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>
>> Czytaj uważniej.
>
> No właśnie, skąd kierowca toyoty mógł wiedzieć, że drogą zasuwa Wałęsa
> 200km/h? Nawet jak widział go na horyzoncie, to słusznie mógł założyć,
> że zanim ten pojazd dojedzie to zdąży się włączyć do ruchu i o tym
> zapomnieć.

Ależ zrozum: NIE WOLNO zakładać. Jeśli widać nadjeżdżający pojazd, to
masz obowiązek ocenić na podstawie tej obserwacji, czy zdążysz
bezpiecznie włączyć się do ruchu. Pomijając wszystko inne tak na prawdę
nie wiesz, czy przed paroma minutami zarządca drogi nie podniósł znakiem
limitu.

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-07 10:48, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 07.09.2011 09:10, Arek pisze:
>
>>>> przestrzegającą przepisów od odpowiedzialności, gdy nie mogła
>>> ^^^^^^^^^^^^^
>>>> przekroczenia ze strony współuczestników ruchu zauważyć lub przewidzieć.
>>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>>
>>> Czytaj uważniej.
>>
>> No właśnie, skąd kierowca toyoty mógł wiedzieć, że drogą zasuwa Wałęsa
>> 200km/h? Nawet jak widział go na horyzoncie, to słusznie mógł założyć,
>> że zanim ten pojazd dojedzie to zdąży się włączyć do ruchu i o tym
>> zapomnieć.
>
> Ależ zrozum: NIE WOLNO zakładać. Jeśli widać nadjeżdżający pojazd, to
> masz obowiązek ocenić na podstawie tej obserwacji, czy zdążysz
> bezpiecznie włączyć się do ruchu. Pomijając wszystko inne tak na prawdę
> nie wiesz, czy przed paroma minutami zarządca drogi nie podniósł znakiem
> limitu.

Sugerujesz, że od czasu gdy jechała tą drogą toyota, zarządca drogi mógł
podnieść limit z np. 50km/h do 200km/h. Ciekawa wersja.

A.

Re: [onet] wałęsa

W dniu 07.09.2011 11:37, Arek pisze:

>> Ależ zrozum: NIE WOLNO zakładać. Jeśli widać nadjeżdżający pojazd, to
>> masz obowiązek ocenić na podstawie tej obserwacji, czy zdążysz
>> bezpiecznie włączyć się do ruchu. Pomijając wszystko inne tak na prawdę
>> nie wiesz, czy przed paroma minutami zarządca drogi nie podniósł znakiem
>> limitu.
>
> Sugerujesz, że od czasu gdy jechała tą drogą toyota, zarządca drogi mógł
> podnieść limit z np. 50km/h do 200km/h. Ciekawa wersja.

Teoretycznie mógł, jeśli uznał że widoczność i nawierzchnia są
wystarczające.

Pewnie by się naraził na gromy, ale możliwość zawsze istnieje.

Poza tym zawsze mógł to być pojazd uprzywilejowany.

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-07 12:59, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 07.09.2011 11:37, Arek pisze:
>
>>> Ależ zrozum: NIE WOLNO zakładać. Jeśli widać nadjeżdżający pojazd, to
>>> masz obowiązek ocenić na podstawie tej obserwacji, czy zdążysz
>>> bezpiecznie włączyć się do ruchu. Pomijając wszystko inne tak na prawdę
>>> nie wiesz, czy przed paroma minutami zarządca drogi nie podniósł znakiem
>>> limitu.
>>
>> Sugerujesz, że od czasu gdy jechała tą drogą toyota, zarządca drogi mógł
>> podnieść limit z np. 50km/h do 200km/h. Ciekawa wersja.
>
> Teoretycznie mógł, jeśli uznał że widoczność i nawierzchnia są
> wystarczające.

Musisz poczytać jakie są limity prędkości na poszczególnych typach dróg.

> Poza tym zawsze mógł to być pojazd uprzywilejowany.

Wówczas jechałby na sygnale a to trochę zmienia postać rzeczy.

A.

Re: [onet] wałęsa

W dniu 07.09.2011 13:03, Arek pisze:

>>> Sugerujesz, że od czasu gdy jechała tą drogą toyota, zarządca drogi mógł
>>> podnieść limit z np. 50km/h do 200km/h. Ciekawa wersja.
>>
>> Teoretycznie mógł, jeśli uznał że widoczność i nawierzchnia są
>> wystarczające.
>
> Musisz poczytać jakie są limity prędkości na poszczególnych typach dróg.

Och, a gdzie niby te limity wyczytałeś, hmm?

>> Poza tym zawsze mógł to być pojazd uprzywilejowany.
>
> Wówczas jechałby na sygnale a to trochę zmienia postać rzeczy.

W zakresie oceny szybkości zbliżania? Niby dlaczego?

Re: [onet] wałęsa

W dniu 06.09.2011 10:00, WW pisze:

>> Co nie znaczy, że w konkretnym przypadku nie dałoby się udowodnić, że
>> nie było szans go zobaczyć.
>>
>
> Widział go, ale tak daleko iż oceniał, że zdąży wykonać manewr włączenia
> do ruchu bezpiecznie. Skąd miał wiedzieć że tamten zamiast 50, jedzie
> 180 km/h. ?.

Z tego że widział i oceniał.

Źle ocenił - jego wina.

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-06 11:23, Andrzej Lawa pisze:

>> Widział go, ale tak daleko iż oceniał, że zdąży wykonać manewr włączenia
>> do ruchu bezpiecznie. Skąd miał wiedzieć że tamten zamiast 50, jedzie
>> 180 km/h. ?.
>
> Z tego że widział i oceniał.
>
> Źle ocenił - jego wina.

A nie motocyklisty, który WIEDZIAŁ, że przekroczył prędkość - ma
prędkościomierz ?.
Kierowca ocenił odległość i z doświadczenia wiedział, że zdąży, gdyby
tamten jechał zgodnie z przepisami.

Frustra legis auxilium quaerit, qui in legem committit

Zatem to motocyklista jest winien.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-)
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Re: [onet] wałęsa

Użytkownik WW napisał w wiadomości
news:j44u6u$r3$1@node2.news.atman.pl...
>W dniu 2011-09-06 11:23, Andrzej Lawa pisze:
>
>>> Widział go, ale tak daleko iż oceniał, że zdąży wykonać manewr włączenia
>>> do ruchu bezpiecznie. Skąd miał wiedzieć że tamten zamiast 50, jedzie
>>> 180 km/h. ?.
>>
>> Z tego że widział i oceniał.
>>
>> Źle ocenił - jego wina.
>
> A nie motocyklisty

Nie - za złą ocenę odpowiada ten który ją źle wykonał.

> Kierowca ocenił odległość i z doświadczenia wiedział, że zdąży, gdyby
> tamten jechał zgodnie z przepisami.

Tyle że nie mógł sobie robić takiego założenia.
Sam zacytowałeś wyrok sądu który to potwierdza.

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-06 13:02, Cavallino pisze:

>
> Nie - za złą ocenę odpowiada ten który ją źle wykonał.

A za złamanie prawa, ten który je złamał.
>
>> Kierowca ocenił odległość i z doświadczenia wiedział, że zdąży, gdyby
>> tamten jechał zgodnie z przepisami.
>
> Tyle że nie mógł sobie robić takiego założenia.
> Sam zacytowałeś wyrok sądu który to potwierdza.

Poczytaj nieco dalej.

W tym samym orzeczeniu jest też napisane:
Zasada ograniczonego zaufania nie może przekształcić się w zasadę braku
zaufania, bo to spowodowałoby sparaliżowanie ruchu pojazdów. Nie można
przez cały czas zakładać, że kierowca powinien przez cały czas zakładać
jadąc wieczorem, że wjedzie w nieoświetloną furmankę. Kierujący powinien
z reguły oczekiwać od innych uczestników ruchu zachowań racjonalnych.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Re: [onet] wałęsa

Użytkownik WW napisał w wiadomości
news:j44v4t$1k1$2@node2.news.atman.pl...
>W dniu 2011-09-06 13:02, Cavallino pisze:
>
>>
>> Nie - za złą ocenę odpowiada ten który ją źle wykonał.
>
> A za złamanie prawa, ten który je złamał.

Prawo złamali obaj, więc w ten sposób nic nie zyskasz.

>>
>>> Kierowca ocenił odległość i z doświadczenia wiedział, że zdąży, gdyby
>>> tamten jechał zgodnie z przepisami.
>>
>> Tyle że nie mógł sobie robić takiego założenia.
>> Sam zacytowałeś wyrok sądu który to potwierdza.
>
> Poczytaj nieco dalej.

Czytałem nie raz.

>
> W tym samym orzeczeniu jest też napisane:
> Zasada ograniczonego zaufania nie może przekształcić się w zasadę braku
> zaufania, bo to spowodowałoby sparaliżowanie ruchu pojazdów.

Dokładnie.
Ale jeśli nie rozumiesz co czytasz i wydaje Ci się, że to uniewinnia tych
którym się nie chciało oceniać szybkości przeciwnika, to ja na taki brak
rozumienia tekstu czytanego nic nie poradzę.

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-06 13:15, Cavallino pisze:

> Ale jeśli nie rozumiesz co czytasz i wydaje Ci się, że to uniewinnia
> tych którym się nie chciało oceniać szybkości przeciwnika, to ja na taki
> brak rozumienia tekstu czytanego nic nie poradzę.
>

Z tym nie chciało to bym polemizował.
Z jednej strony motocyklista mający szybkościomierz, z drugiej kierowca
oceniający na oko i jak stwierdził sad, mający prawo oczekiwać, że
tamten jedzie 50 km/h.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-)
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Re: [onet] wałęsa

Użytkownik WW napisał w wiadomości news:

> Z jednej strony motocyklista mający szybkościomierz, z drugiej kierowca
> oceniający na oko i jak stwierdził sad,

Teraz już pierdzielisz, nadal nie zbliżając się do zrozumienia tego co
czytasz.

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-06 13:27, Cavallino pisze:
> Użytkownik WW napisał w wiadomości news:
>
>> Z jednej strony motocyklista mający szybkościomierz, z drugiej
>> kierowca oceniający na oko i jak stwierdził sad,
>
> Teraz już pierdzielisz, nadal nie zbliżając się do zrozumienia tego co
> czytasz.

WW, to jest oznaka, że Cavallinio skończyły się argumenty, teraz wejdzie
w tryb w którym na pewno się z nim nie dogadasz.

A.

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-07 09:14, Arek pisze:

>> Teraz już pierdzielisz, nadal nie zbliżając się do zrozumienia tego co
>> czytasz.
>
> WW, to jest oznaka, że Cavallinio skończyły się argumenty, teraz wejdzie
> w tryb w którym na pewno się z nim nie dogadasz.
>
> A.

Prorok jaki czy cuś ?? :-P

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-)
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Re: [onet] wałęsa

Użytkownik WW napisał w wiadomości news:

> Prorok jaki czy cuś ?? :-P

Nie - po prostu napastliwy debil.

HINT: Jak ktoś czegoś nie wie, to mogę mu grzecznie wyjaśnić.
Ale jak po raz n-ty pierdzieli to samo, mimo wyjaśnień że się myli, to
oznaka, że dalsza dyskusja z nim nie ma sensu i należy skonczyć wątek.
A jak się przypieprzy z tym samym debilnym bełkotem któryś kolejny raz, w
następnym wątku, to trzeba go wysłać do kibla, bo nie rokuje na przyszłość.

Reasumując - skoro sąd Ci pisze, że JEŚLI nie widziałeś, to nie mogłeś
stosować zasady ograniczonego zaufania, więc jesteś czysty, a Ty twierdzisz
że nie musisz stosować zasady ograniczonego zaufania, gdy Ci się nie chce
patrzeć, to po prostu gadasz głupoty i tyle.

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-07 11:18, Cavallino pisze:
> Użytkownik WW napisał w wiadomości news:
>
>> Prorok jaki czy cuś ?? :-P
>
> Nie - po prostu napastliwy debil.
>
> HINT: Jak ktoś czegoś nie wie, to mogę mu grzecznie wyjaśnić.
> Ale jak po raz n-ty pierdzieli to samo, mimo wyjaśnień że się myli, to
> oznaka, że dalsza dyskusja z nim nie ma sensu i należy skonczyć wątek.

Kolejna cecha Cavallino, on zawsze zna fakty. Jak będziesz grzeczny to
Ci objaśni czego nie wiesz, bo na pewno nie wiesz, zwłaszcza, że się z
nim nie zgadzasz.

Opcja, że Cavallino, czegoś nie wyczytał ze swojej szklanej kuli nie
wchodzi w grę.

A.

Re: [onet] wałęsa

Dnia Tue, 6 Sep 2011 13:15:52 +0200, Cavallino napisał(a):

> Dokładnie.
> Ale jeśli nie rozumiesz co czytasz i wydaje Ci się, że to uniewinnia tych
> którym się nie chciało oceniać szybkości przeciwnika, to ja na taki brak
> rozumienia tekstu czytanego nic nie poradzę.

Ale uniewinnia tych, którym nie 'nie chciało się' co warunki
uniemożliwiały.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Re: [onet] wałęsa

Dnia Tue, 6 Sep 2011 13:02:31 +0200, Cavallino napisał(a):

>> A nie motocyklisty
>
> Nie - za złą ocenę odpowiada ten który ją źle wykonał.

Owszem, nie zawsze.

>> Kierowca ocenił odległość i z doświadczenia wiedział, że zdąży, gdyby
>> tamten jechał zgodnie z przepisami.
>
> Tyle że nie mógł sobie robić takiego założenia.

Owszem, miał prawo - art. 4 PoRD.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Re: [onet] wałęsa

W dniu 06.09.2011 12:55, WW pisze:

>>> Widział go, ale tak daleko iż oceniał, że zdąży wykonać manewr włączenia
>>> do ruchu bezpiecznie. Skąd miał wiedzieć że tamten zamiast 50, jedzie
>>> 180 km/h. ?.
>>
>> Z tego że widział i oceniał.
>>
>> Źle ocenił - jego wina.
>
> A nie motocyklisty, który WIEDZIAŁ, że przekroczył prędkość - ma
> prędkościomierz ?.
> Kierowca ocenił odległość i z doświadczenia wiedział, że zdąży, gdyby
> tamten jechał zgodnie z przepisami.

No beton... Ileż razy można ci powtarzać? Jak widzisz nadjeżdżający
pojazd to możesz więc i musisz ocenić, jak szybko dotrze do punktu
potencjalnej kolizji. A nie zakładać sobie jakąś teoretyczną prędkość.

> Frustra legis auxilium quaerit, qui in legem committit

Durniem byłeś i durniem będziesz - i żadne cytowanie łaciny ci nie pomoże.

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-06 21:29, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 06.09.2011 12:55, WW pisze:
>
>>>> Widział go, ale tak daleko iż oceniał, że zdąży wykonać manewr
>>>> włączenia
>>>> do ruchu bezpiecznie. Skąd miał wiedzieć że tamten zamiast 50, jedzie
>>>> 180 km/h. ?.
>>>
>>> Z tego że widział i oceniał.
>>>
>>> Źle ocenił - jego wina.
>>
>> A nie motocyklisty, który WIEDZIAŁ, że przekroczył prędkość - ma
>> prędkościomierz ?.
>> Kierowca ocenił odległość i z doświadczenia wiedział, że zdąży, gdyby
>> tamten jechał zgodnie z przepisami.
>
> No beton... Ileż razy można ci powtarzać? Jak widzisz nadjeżdżający
> pojazd to możesz więc i musisz ocenić, jak szybko dotrze do punktu
> potencjalnej kolizji.

Na całe szczęście sądy są jednak innego zdania. Zresztą Twoim
idiotycznym teoriom o możeniu i muszeniu przeczą wypowiedzi
wielu mistrzów, że na na podstawie bziuuu itd. oceniają
błędnie prędkość i później bzdury piszą...

> A nie zakładać sobie jakąś teoretyczną prędkość.

To jest wprost wpisane w ustawę.

>> Frustra legis auxilium quaerit, qui in legem committit
>
> Durniem byłeś i durniem będziesz - i żadne cytowanie łaciny ci nie pomoże.

Tobie jak widać bez cytowania wychodzi tak jak sam powyżej napisałeś :)

Re: [onet] wałęsa

W dniu 06.09.2011 21:36, Artur Maśląg pisze:

>> No beton... Ileż razy można ci powtarzać? Jak widzisz nadjeżdżający
>> pojazd to możesz więc i musisz ocenić, jak szybko dotrze do punktu
>> potencjalnej kolizji.
>
> Na całe szczęście sądy są jednak innego zdania. Zresztą Twoim

Nie są - cytowane tu niedawno orzeczenie jest zgodne z tym, co ja piszę.

> idiotycznym teoriom o możeniu i muszeniu przeczą wypowiedzi
> wielu mistrzów, że na na podstawie bziuuu itd. oceniają
> błędnie prędkość i później bzdury piszą...

Aaargh... Naucz się czytać!

Nie prędkość a jak szybko dotrze (tj. w jakim czasie dotrze, a nie z
jaką prędkością się porusza).

>> A nie zakładać sobie jakąś teoretyczną prędkość.
>
> To jest wprost wpisane w ustawę.

Naucz się czytać przepisy do końca. Masz zaawansowane ADHD, że nie
potrafisz zdania z ustawy doczytać do końca?

Art. 4 wyraźnie mówi, że nie wolno zakładać przestrzegania przepisów
przez innych jeśli z obserwacji wynika, że mogą ich jednak nie przestrzegać.

Co więcej - co do różnych tępaków nie dociera - tak na prawdę nie wiesz,
jaka jest dopuszczalna prędkość na drodze, na którą wyjeżdżasz.

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-07 10:59, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 06.09.2011 21:36, Artur Maśląg pisze:
>
>>> No beton... Ileż razy można ci powtarzać? Jak widzisz nadjeżdżający
>>> pojazd to możesz więc i musisz ocenić, jak szybko dotrze do punktu
>>> potencjalnej kolizji.
>>
>> Na całe szczęście sądy są jednak innego zdania. Zresztą Twoim
>
> Nie są - cytowane tu niedawno orzeczenie jest zgodne z tym, co ja piszę.

Wręcz przeciwnie.

>> idiotycznym teoriom o możeniu i muszeniu przeczą wypowiedzi
>> wielu mistrzów, że na na podstawie bziuuu itd. oceniają
>> błędnie prędkość i później bzdury piszą...
>
> Aaargh... Naucz się czytać!
>
> Nie prędkość a jak szybko dotrze (tj. w jakim czasie dotrze, a nie z
> jaką prędkością się porusza).

No jasne - oni się bez prędkości zbliżają.

>>> A nie zakładać sobie jakąś teoretyczną prędkość.
>>
>> To jest wprost wpisane w ustawę.
>
> Naucz się czytać przepisy do końca. Masz zaawansowane ADHD, że nie
> potrafisz zdania z ustawy doczytać do końca?
>
> Art. 4 wyraźnie mówi, że nie wolno zakładać przestrzegania przepisów
> przez innych jeśli z obserwacji wynika, że mogą ich jednak nie przestrzegać.

Jak już pisałem - nie ma obowiązku jakiejś szczególnej obserwacji
każdego światełka i te światełka mają obowiązek przestrzegania
przepisów. Zresztą Art. 4 ma który się powołujesz jasno mówi, że
każdy ma prawo zakładać, ze inni tych przepisów przestrzegają.

> Co więcej - co do różnych tępaków nie dociera - tak na prawdę nie wiesz,
> jaka jest dopuszczalna prędkość na drodze, na którą wyjeżdżasz.

Tak się składa, że wiem (z pewną tolerancją), nawet jak nie widziałem
znaków.

Re: [onet] wałęsa

W dniu 07.09.2011 19:46, Artur Maśląg pisze:

>>> Na całe szczęście sądy są jednak innego zdania. Zresztą Twoim
>>
>> Nie są - cytowane tu niedawno orzeczenie jest zgodne z tym, co ja piszę.
>
> Wręcz przeciwnie.

Mylisz się.

>>> idiotycznym teoriom o możeniu i muszeniu przeczą wypowiedzi
>>> wielu mistrzów, że na na podstawie bziuuu itd. oceniają
>>> błędnie prędkość i później bzdury piszą...
>>
>> Aaargh... Naucz się czytać!
>>
>> Nie prędkość a jak szybko dotrze (tj. w jakim czasie dotrze, a nie z
>> jaką prędkością się porusza).
>
> No jasne - oni się bez prędkości zbliżają.

To, jaką mają prędkość, nie jest istotne do oceny możliwości wykonania
manewru bez wymuszenia pierwszeństwa.

>>>> A nie zakładać sobie jakąś teoretyczną prędkość.
>>>
>>> To jest wprost wpisane w ustawę.
>>
>> Naucz się czytać przepisy do końca. Masz zaawansowane ADHD, że nie
>> potrafisz zdania z ustawy doczytać do końca?
>>
>> Art. 4 wyraźnie mówi, że nie wolno zakładać przestrzegania przepisów
>> przez innych jeśli z obserwacji wynika, że mogą ich jednak nie
>> przestrzegać.
>
> Jak już pisałem - nie ma obowiązku jakiejś szczególnej obserwacji
> każdego światełka

Jest.

> i te światełka mają obowiązek przestrzegania przepisów.

Ale nie ty jesteś od egzekwowania tego przestrzegania, zwłaszcza przy
pomocy wymuszania pierwszeństwa. Chociażby dlatego, że nie znasz
wszystkich okoliczności - od aktualnego ograniczenia prędkości po stan
wyższej konieczności.

> Zresztą Art. 4 ma który się powołujesz jasno mówi, że
> każdy ma prawo zakładać, ze inni tych przepisów przestrzegają.

Zdania dłuższe, niż zdania proste, stanowią dla ciebie wyzwaniem nie do
pokonania?

Dokończ czytać ten artykuł.

>> Co więcej - co do różnych tępaków nie dociera - tak na prawdę nie wiesz,
>> jaka jest dopuszczalna prędkość na drodze, na którą wyjeżdżasz.
>
> Tak się składa, że wiem (z pewną tolerancją), nawet jak nie widziałem
> znaków.

Od wróżki?

I z jaką tolerancją?

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-07 20:18, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 07.09.2011 19:46, Artur Maśląg pisze:
>
>>>> Na całe szczęście sądy są jednak innego zdania. Zresztą Twoim
>>>
>>> Nie są - cytowane tu niedawno orzeczenie jest zgodne z tym, co ja piszę.
>>
>> Wręcz przeciwnie.
>
> Mylisz się.

Wręcz przeciwnie - zresztą nie raz już tutaj były przedstawiane.

>>>> idiotycznym teoriom o możeniu i muszeniu przeczą wypowiedzi
>>>> wielu mistrzów, że na na podstawie bziuuu itd. oceniają
>>>> błędnie prędkość i później bzdury piszą...
>>>
>>> Aaargh... Naucz się czytać!
>>>
>>> Nie prędkość a jak szybko dotrze (tj. w jakim czasie dotrze, a nie z
>>> jaką prędkością się porusza).
>>
>> No jasne - oni się bez prędkości zbliżają.
>
> To, jaką mają prędkość, nie jest istotne do oceny możliwości wykonania
> manewru bez wymuszenia pierwszeństwa.

Nie, no skąd.

>>>>> A nie zakładać sobie jakąś teoretyczną prędkość.
>>>>
>>>> To jest wprost wpisane w ustawę.
>>>
>>> Naucz się czytać przepisy do końca. Masz zaawansowane ADHD, że nie
>>> potrafisz zdania z ustawy doczytać do końca?
>>>
>>> Art. 4 wyraźnie mówi, że nie wolno zakładać przestrzegania przepisów
>>> przez innych jeśli z obserwacji wynika, że mogą ich jednak nie
>>> przestrzegać.
>>
>> Jak już pisałem - nie ma obowiązku jakiejś szczególnej obserwacji
>> każdego światełka
>
> Jest.

Nie, nie ma. Masz to zresztą wpisane wprost w artykuł na który się
powołujesz.

>> i te światełka mają obowiązek przestrzegania przepisów.
>
> Ale nie ty jesteś od egzekwowania tego przestrzegania, zwłaszcza przy
> pomocy wymuszania pierwszeństwa. Chociażby dlatego, że nie znasz
> wszystkich okoliczności - od aktualnego ograniczenia prędkości po stan
> wyższej konieczności.

Szczerze? Nie interesują mnie tak naprawdę Twoje wydumane okoliczności,
których nie widać itd. i do tego nie ma obowiązku zakładania, że
takie występują. Mało tego - nawet pojazd uprzywilejowany nie ma
prawa wymuszania na mnie pewnych zachowań. To chyba zamyka temat.

>> Zresztą Art. 4 ma który się powołujesz jasno mówi, że
>> każdy ma prawo zakładać, ze inni tych przepisów przestrzegają.
>
> Zdania dłuższe, niż zdania proste, stanowią dla ciebie wyzwaniem nie do
> pokonania?

Dla Ciebie jak widać pewnie tak.

> Dokończ czytać ten artykuł.

Czytałem - dla Twojej zguby ze zrozumieniem :)

>>> Co więcej - co do różnych tępaków nie dociera - tak na prawdę nie wiesz,
>>> jaka jest dopuszczalna prędkość na drodze, na którą wyjeżdżasz.
>>
>> Tak się składa, że wiem (z pewną tolerancją), nawet jak nie widziałem
>> znaków.
>
> Od wróżki?

Nie, od ustawodawcy.

> I z jaką tolerancją?

Wystarczającą do zachowania marginesu bezpieczeństwa.

Re: [onet] wałęsa

W dniu 07.09.2011 20:29, Artur Maśląg pisze:
> W dniu 2011-09-07 20:18, Andrzej Lawa pisze:
>> W dniu 07.09.2011 19:46, Artur Maśląg pisze:
>>
>>>>> Na całe szczęście sądy są jednak innego zdania. Zresztą Twoim
>>>>
>>>> Nie są - cytowane tu niedawno orzeczenie jest zgodne z tym, co ja
>>>> piszę.
>>>
>>> Wręcz przeciwnie.
>>
>> Mylisz się.
>
> Wręcz przeciwnie - zresztą nie raz już tutaj były przedstawiane.

Dyskusja z tobą nie ma sensu - nie przedstawiasz ŻADNYCH merytorycznych
argumentów i idziesz jak płaszczydło w zaparte, że nie ma potrzeby
patrzeć i wystarczy sobie teoretycznie obliczać.

Dla pewności może też zamykasz oczy, jak sugeruje płaszyczdło, żeby mieć
alibi i móc zeznawać, że nie widziałeś?

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-07 20:42, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 07.09.2011 20:29, Artur Maśląg pisze:
>> W dniu 2011-09-07 20:18, Andrzej Lawa pisze:
>>> W dniu 07.09.2011 19:46, Artur Maśląg pisze:
>>>
>>>>>> Na całe szczęście sądy są jednak innego zdania. Zresztą Twoim
>>>>>
>>>>> Nie są - cytowane tu niedawno orzeczenie jest zgodne z tym, co ja
>>>>> piszę.
>>>>
>>>> Wręcz przeciwnie.
>>>
>>> Mylisz się.
>>
>> Wręcz przeciwnie - zresztą nie raz już tutaj były przedstawiane.
>
> Dyskusja z tobą nie ma sensu - nie przedstawiasz ŻADNYCH merytorycznych
> argumentów

Przykro - przedstawiłem Ci je wprost, ale Ty jak zwykle czytać nie
chcesz i wycinasz co niewygodne.

> i idziesz jak płaszczydło w zaparte, że nie ma potrzeby
> patrzeć i wystarczy sobie teoretycznie obliczać.

To Twoje imaginacje i jak najbardziej wynikają z braku umiejętności
czytania ze zrozumieniem, bądź innych przyczyn, o których chyba nie
chce mi się pisać.

> Dla pewności może też zamykasz oczy, jak sugeruje płaszyczdło, żeby mieć
> alibi i móc zeznawać, że nie widziałeś?

Nie, to Ty zamykasz oczy na fakty dla Ciebie niewygodne.

Re: [onet] wałęsa

On Wed, 7 Sep 2011, Artur Maśląg wrote:

> W dniu 2011-09-07 20:18, Andrzej Lawa pisze:
>> W dniu 07.09.2011 19:46, Artur Maśląg pisze:
>>
>>>>> Na całe szczęście sądy są jednak innego zdania. Zresztą Twoim
>>>>
>>>> Nie są - cytowane tu niedawno orzeczenie jest zgodne z tym, co ja piszę.
>>>
>>> Wręcz przeciwnie.
>>
>> Mylisz się.
>
> Wręcz przeciwnie - zresztą nie raz już tutaj były przedstawiane.

Przedstawiane tu przypadki dotyczyły zdarzeń, w których sąd ocenił
iż kierujący:
- *nie mógł*
- *mimo zachowania* nakazanych środków bezpieczeństwa
zapobiec zdarzeniu, a ową niemożność
- spowodowało właśnie złamanie przepisów przez drugą stronę.

Jeśli nisko przelatujący pojazd jest za zakrętem, to kierujący
nie mógł. Jeśli nisko przelatujący nieoświetlony pojazd
jechał po ciemnej drodze, to kierujący (zobowiązany do
ustąpienia) nie mógł.
Jeśli widział jedynie światełko w oddali, to sprawa
staje się sporna, acz 300 kmph :> raczej wskaże na niemożność
(wyglądało że czas będzie dłuższy).

Ale jeśli kierujący *mógł* go widzieć, a po prostu nie
obserwował, to ma problem.

>>> No jasne - oni się bez prędkości zbliżają.
>>
>> To, jaką mają prędkość, nie jest istotne do oceny możliwości wykonania
>> manewru bez wymuszenia pierwszeństwa.
>
> Nie, no skąd.

Inaczej: to czy kierujący wybierze sobie prędkość za kryterium,
zamiast czasu dolotu, jest jego sprawą.
Może sobie wprowadzać do oceny odległość lub dowolną inną wartość
utrudniającą ocenę czynników bezpośrednio istotnych, jego sprawa.
Ma ocenić tak żeby było dobrze ;)
Taka wersja chyba będzie mniej konfliktogenna :P

>> Ale nie ty jesteś od egzekwowania tego przestrzegania, zwłaszcza przy
>> pomocy wymuszania pierwszeństwa. Chociażby dlatego, że nie znasz
>> wszystkich okoliczności - od aktualnego ograniczenia prędkości po stan
>> wyższej konieczności.
>
> Szczerze? Nie interesują mnie tak naprawdę Twoje wydumane okoliczności,
> których nie widać itd. i do tego nie ma obowiązku zakładania, że
> takie występują. Mało tego - nawet pojazd uprzywilejowany nie ma
> prawa wymuszania na mnie pewnych zachowań. To chyba zamyka temat.

Tym pojazdem strzeliłeś we własne argumenty (jeśli *nawet on*
nie ma prawa wymuszania, to tym bardziej zwykły wyjeżdżający
z podporządkowanej).

pzdr, Gotfryd

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-07 22:49, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Wed, 7 Sep 2011, Artur Maśląg wrote:
(...)
>> Szczerze? Nie interesują mnie tak naprawdę Twoje wydumane okoliczności,
>> których nie widać itd. i do tego nie ma obowiązku zakładania, że
>> takie występują. Mało tego - nawet pojazd uprzywilejowany nie ma
>> prawa wymuszania na mnie pewnych zachowań. To chyba zamyka temat.
>
> Tym pojazdem strzeliłeś we własne argumenty (jeśli *nawet on*
> nie ma prawa wymuszania, to tym bardziej zwykły wyjeżdżający
> z podporządkowanej).

Błąd w interpretacji i tendencyjne cięcie - prawa wymuszania na mnie
pewnych zachowań, a nie prawa wymuszania, w tym z podporządkowanej.
Tym bardziej, że pojazd uprzywilejowany ma prawo do niestosowania się
do pewnych przepisów, a zapierdalacz nie.

Re: [onet] wałęsa

On Wed, 7 Sep 2011, Artur Maśląg wrote:

> Błąd w interpretacji

Nie przyznaję się. Błąd nie może być umyślny ;)

> i tendencyjne cięcie

A to już bliżej :), faktycznie celem było skorzystanie z kiksu.

> - prawa wymuszania na mnie
> pewnych zachowań, a nie prawa wymuszania, w tym z podporządkowanej.

Problem w tym, że w kontekście jadącego z pierwszeństwem owo
wymuszenie na ogół kojarzy się z czym innym.
I, niestety, tak jest zapisane w literze (prawa).
BTW: nie, nie byłbym przeciwny stosowaniu metody rozstrzygania
której bronisz, tyle że literę prawa zapisano inaczej i nie
zawsze pokrywa się ona ze zdroworozumowym oczekiwaniem.
Nadmierna prędkość na pierwszeństwie to jeszcze mały pikuś
wobec np. jazdy wbrew oznakowaniu.
Jeszcze inna sprawa, to fakt że działania pośrednie nie
spotykają się ze zrozumieniem, a przeciwnie, z braku
wskazania podstaw do odpowiedzialności, jest opór ja mam
pierwszeństwo niech inni się martwią.
Trudno w tym kontekście nie przyznać racji, że tak właśnie
chcą przepisy.

pzdr, Gotfryd

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-08 12:17, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Wed, 7 Sep 2011, Artur Maśląg wrote:
>
>> Błąd w interpretacji
>
> Nie przyznaję się. Błąd nie może być umyślny ;)
>
>> i tendencyjne cięcie
>
> A to już bliżej :), faktycznie celem było skorzystanie z kiksu.

Wiesz, przy tym co się tutaj dzieje to..., ale przyjmuję
wyjaśnienie :)

>> - prawa wymuszania na mnie
>> pewnych zachowań, a nie prawa wymuszania, w tym z podporządkowanej.
>
> Problem w tym, że w kontekście jadącego z pierwszeństwem owo
> wymuszenie na ogół kojarzy się z czym innym.

A tak, to widać - większości kojarzy się jednoznacznie. Problem
w tym, że błędnie.

> I, niestety, tak jest zapisane w literze (prawa).

Nie, nie jest. Widać to zresztą po wielu orzeczeniach sądowych
oraz różnych dyskusjach (prawniczych).

> BTW: nie, nie byłbym przeciwny stosowaniu metody rozstrzygania
> której bronisz, tyle że literę prawa zapisano inaczej i nie
> zawsze pokrywa się ona ze zdroworozumowym oczekiwaniem.

Jw.

> Nadmierna prędkość na pierwszeństwie to jeszcze mały pikuś
> wobec np. jazdy wbrew oznakowaniu.

To kolejny problem.

> Jeszcze inna sprawa, to fakt że działania pośrednie nie
> spotykają się ze zrozumieniem, a przeciwnie, z braku
> wskazania podstaw do odpowiedzialności, jest opór ja mam
> pierwszeństwo niech inni się martwią.

To jest błędna interpretacja. Jak widać odpowiedzialność
można spokojnie wykazać, tylko trzeba chcieć. Przez lata
praktyka w tej materii była zwyczajnie zła. Analiza
procesu przyczynowo-skutkowego nie jest czymś trudnym,
ale niezbyt często spotykanym.

> Trudno w tym kontekście nie przyznać racji, że tak właśnie
> chcą przepisy.

Problem w tym, że przepisy wcale tak nie chcą.

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-06 21:29, Andrzej Lawa pisze:
> Jak widzisz nadjeżdżający
> pojazd to możesz więc i musisz ocenić, jak szybko dotrze do punktu
> potencjalnej kolizji.

JA widzisz maleńka kropkę to trudno ocenić jej prędkość.

> A nie zakładać sobie jakąś teoretyczną prędkość.

Owszem ma do tego prawo art 4 KRD

>> Frustra legis auxilium quaerit, qui in legem committit
>
> Durniem byłeś i durniem będziesz -

Proszę wybaczyć, ale poziom metaforyczności argumentów jest już dla mnie
nie do zaakceptowania.
Życzę dużo szczęścia na drodze.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Re: [onet] wałęsa

W dniu 07.09.2011 08:45, WW pisze:
> W dniu 2011-09-06 21:29, Andrzej Lawa pisze:
>> Jak widzisz nadjeżdżający
>> pojazd to możesz więc i musisz ocenić, jak szybko dotrze do punktu
>> potencjalnej kolizji.
>
> JA widzisz maleńka kropkę to trudno ocenić jej prędkość.

To jest twój problem i skoro nie umiesz sobie z nim poradzić - won zza
kierownicy.

>> A nie zakładać sobie jakąś teoretyczną prędkość.
>
> Owszem ma do tego prawo art 4 KRD

Ileż razy można? Art. 4 PoRD nie pozwala na ignorowanie zaobserwowanej
rzeczywistości - jeśli widzisz pojazd, to masz obiektywną możliwość
oszacowania tempa zbliżania. Zatem nie wolno ci zignorować tej
obserwacji, bo ci się nie zgadza z założeniami.

I po raz n-ty: formalnie rzecz biorąc NIE WIESZ jaka jest aktualna
dopuszczalna prędkość.

Re: [onet] wałęsa

On 2011-09-07, Andrzej Lawa wrote:
>>
>> JA widzisz maleńka kropkę to trudno ocenić jej prędkość.
>
> To jest twój problem i skoro nie umiesz sobie z nim poradzić - won zza
> kierownicy.
>
Daj spokoj... On widzi malenka kropke wiec albo ma powazny problem ze
wzrokiem albo ten motocykl jest w odleglosci 500 metrow.

--
Artur

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-07 11:00, AZ pisze:

> Daj spokoj... On widzi malenka kropke wiec albo ma powazny problem ze
> wzrokiem albo ten motocykl jest w odleglosci 500 metrow.
>

To jest właśnie sedno problemu.

Widzisz motocykl w odległości 500 m., to powinien do ciebie dojechać za
ok. 20 sekund - wystarczający czas na płynne włączenie się do ruchu.
Tak rozumuje normalny kierowca.

Problem w tym, że motocyklista łamie przepisy i dojeżdża do ciebie w
niecałe 9 sekund.

A tu spece, co to szybko i bezpiecznie uważają, że to kierowca
powinien przewidzieć, iż motocyklista łamie prawo i dlatego to on,
postępujący zgodnie z prawem, jest winien.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-)
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Re: [onet] wałęsa

On 2011-09-07, WW wrote:
>
> To jest właśnie sedno problemu.
>
> Widzisz motocykl w odległości 500 m., to powinien do ciebie dojechać za
> ok. 20 sekund - wystarczający czas na płynne włączenie się do ruchu.
> Tak rozumuje normalny kierowca.
>
> Problem w tym, że motocyklista łamie przepisy i dojeżdża do ciebie w
> niecałe 9 sekund.
>
> A tu spece, co to szybko i bezpiecznie uważają, że to kierowca
> powinien przewidzieć, iż motocyklista łamie prawo i dlatego to on,
> postępujący zgodnie z prawem, jest winien.
>
Nawet jak sie wlaczysz do ruchu przed motocyklem w odleglosci 400-500
metrow ktory jedzie 200 km/h to motocykl ma spokojnie czas na:

a) zahamowanie, droga hamowania to pewnie 250-300m, Ty w tym momencie
tez sie oddalisz po wlaczeniu do ruchu,
b) zwolnienie i wyprzedzenie Cie jezeli nic nie jedzie z naprzeciwka.

Takie wypadki jak z Walesa biora sie po prostu z braku myslenia i
wyobrazni. On nie wlaczyl sie do ruchu gdy motocykl byl pareset metrow
dalej, tam to pewnie bylo 100-200 metrow.

Chyba nie powiesz, ze wlaczanie sie do ruchu na drodze z ograniczeniem
90 km/h gdzie za Toba 100-200 metrow nadjezdza pojazd (nawet jadacy
przepisowo) nie jest wymuszeniem?

--
Artur

Re: [onet] wałęsa

Użytkownik WW napisał w wiadomości
news:j47d5c$be$1@node2.news.atman.pl...
>W dniu 2011-09-07 11:00, AZ pisze:
>
>> Daj spokoj... On widzi malenka kropke wiec albo ma powazny problem ze
>> wzrokiem albo ten motocykl jest w odleglosci 500 metrow.
>>
>
>
> To jest właśnie sedno problemu.
>
> Widzisz motocykl w odległości 500 m., to powinien do ciebie dojechać za
> ok. 20 sekund - wystarczający czas na płynne włączenie się do ruchu.
> Tak rozumuje normalny kierowca.

Nie - normalny kierowcy widzi, że ten motocykl zbliża się do niego na tyle
szybko, że wie, iż nie ma 20 sekund, tylko np. 10.

Re: [onet] wałęsa

W dniu 07.09.2011 11:22, WW pisze:

>> Daj spokoj... On widzi malenka kropke wiec albo ma powazny problem ze
>> wzrokiem albo ten motocykl jest w odleglosci 500 metrow.
>
> To jest właśnie sedno problemu.
>
> Widzisz motocykl w odległości 500 m., to powinien do ciebie dojechać za
> ok. 20 sekund - wystarczający czas na płynne włączenie się do ruchu.
> Tak rozumuje normalny kierowca.

Nie, tak rozumuje debil.

Porządny kierowca nie będzie czynił założeń, tylko oszacuje czas jaki ma
na podstawie obserwacji, a nie arbitralnych założeń.

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-06 21:29, Andrzej Lawa pisze:

> No beton... Ileż razy można ci powtarzać? Jak widzisz nadjeżdżający
> pojazd to możesz więc i musisz ocenić, jak szybko dotrze do punktu
> potencjalnej kolizji. A nie zakładać sobie jakąś teoretyczną prędkość.

Z jaką dokładnością jest w stanie ocenić prędkość motocyklisty jadącego
200, 300m dalej?

Zanim odpowiesz, weź pod uwagę, wszystko to co wypisywałeś o ocenie
prędkości motocykla który przejeżdża w ok. 1m od oceniającego kierowcy.
Gdybyś nie pamiętał, czego jestem pewien, pisałeś, że nie da się
rozróżnić 50km/h od np. 150km/h.

A.

Re: [onet] wałęsa

W dniu 07.09.2011 09:23, Arek pisze:
> W dniu 2011-09-06 21:29, Andrzej Lawa pisze:
>
>> No beton... Ileż razy można ci powtarzać? Jak widzisz nadjeżdżający
>> pojazd to możesz więc i musisz ocenić, jak szybko dotrze do punktu
>> potencjalnej kolizji. A nie zakładać sobie jakąś teoretyczną prędkość.
>
> Z jaką dokładnością jest w stanie ocenić prędkość motocyklisty jadącego
> 200, 300m dalej?

Zasadniczo to nie prędkość, ale zapas czasy. I z wystarczającą, żeby nie
wymusić pierwszeństwa.

> Zanim odpowiesz, weź pod uwagę, wszystko to co wypisywałeś o ocenie
> prędkości motocykla który przejeżdża w ok. 1m od oceniającego kierowcy.
> Gdybyś nie pamiętał, czego jestem pewien, pisałeś, że nie da się
> rozróżnić 50km/h od np. 150km/h.

Ja się nawet nie staram, bo ta informacja jest zbędna dla każdego, kto
nie stara się o etat człowieka-radaru.

Dla mnie ważne jest oszacowanie czasu potrzebnego na dotarcie
zbliżającego się obiektu, a nie jego numerycznie wyliczona prędkość.

Tak trudno to pojąć?

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-07 10:54, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 07.09.2011 09:23, Arek pisze:
>> W dniu 2011-09-06 21:29, Andrzej Lawa pisze:
>>
>>> No beton... Ileż razy można ci powtarzać? Jak widzisz nadjeżdżający
>>> pojazd to możesz więc i musisz ocenić, jak szybko dotrze do punktu
>>> potencjalnej kolizji. A nie zakładać sobie jakąś teoretyczną prędkość.
>>
>> Z jaką dokładnością jest w stanie ocenić prędkość motocyklisty jadącego
>> 200, 300m dalej?
>
> Zasadniczo to nie prędkość, ale zapas czasy. I z wystarczającą, żeby nie
> wymusić pierwszeństwa.

Zasadniczo to ten czas zmienia się w zależności od prędkości.

>> Zanim odpowiesz, weź pod uwagę, wszystko to co wypisywałeś o ocenie
>> prędkości motocykla który przejeżdża w ok. 1m od oceniającego kierowcy.
>> Gdybyś nie pamiętał, czego jestem pewien, pisałeś, że nie da się
>> rozróżnić 50km/h od np. 150km/h.
>
> Ja się nawet nie staram, bo ta informacja jest zbędna dla każdego, kto
> nie stara się o etat człowieka-radaru.

Skoro prędkości nie da się oszacować, to jak szacujesz czas?

A.

Re: [onet] wałęsa

On 2011-09-07, Arek wrote:
>
> Skoro prędkości nie da się oszacować, to jak szacujesz czas?
>
Rozumiem, ze Ty wlaczajac sie do ruchu widzac samochod robisz tak:

- samochod jedzie pewnie przepisowe 90 km/h
- mam do niego 200 metrow
- 90 km/h to 25 m/s wiec dojedzie do mnie w 8 sekund
- w 8 sekund rozpedze sie do 90 km/h wiec wlaczam sie do ruchu

Nie musisz znac predkosci ani odleglosci, zeby stwierdzic czy uda Ci sie
wlaczyc do ruchu. To jedna z podstawowych zdolnosci potrzebnych do
prowadzenia jakiegokolwiek pojazdu.

--
Artur

Re: [onet] wałęsa

W dniu 07.09.2011 11:33, Arek pisze:

>>> Z jaką dokładnością jest w stanie ocenić prędkość motocyklisty jadącego
>>> 200, 300m dalej?
>>
>> Zasadniczo to nie prędkość, ale zapas czasy. I z wystarczającą, żeby nie
>> wymusić pierwszeństwa.
>
> Zasadniczo to ten czas zmienia się w zależności od prędkości.

No i co z tego? Informacja o liczbowej wartości prędkości nie jest mi do
oszacowania czasu potrzebna.

>>> Zanim odpowiesz, weź pod uwagę, wszystko to co wypisywałeś o ocenie
>>> prędkości motocykla który przejeżdża w ok. 1m od oceniającego kierowcy.
>>> Gdybyś nie pamiętał, czego jestem pewien, pisałeś, że nie da się
>>> rozróżnić 50km/h od np. 150km/h.
>>
>> Ja się nawet nie staram, bo ta informacja jest zbędna dla każdego, kto
>> nie stara się o etat człowieka-radaru.
>
> Skoro prędkości nie da się oszacować, to jak szacujesz czas?

Na oko. Jak każdy normalny kierowca z praktyką, a nie debil-teoretyk,
który liczy sobie czas z założonej prędkości wziętej z sufitu.

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-07 12:55, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 07.09.2011 11:33, Arek pisze:
>
>>>> Z jaką dokładnością jest w stanie ocenić prędkość motocyklisty jadącego
>>>> 200, 300m dalej?
>>>
>>> Zasadniczo to nie prędkość, ale zapas czasy. I z wystarczającą, żeby nie
>>> wymusić pierwszeństwa.
>>
>> Zasadniczo to ten czas zmienia się w zależności od prędkości.
>
> No i co z tego? Informacja o liczbowej wartości prędkości nie jest mi do
> oszacowania czasu potrzebna.

Aha, w takim razie ja nie mam więcej pytań.

>>>> Zanim odpowiesz, weź pod uwagę, wszystko to co wypisywałeś o ocenie
>>>> prędkości motocykla który przejeżdża w ok. 1m od oceniającego kierowcy.
>>>> Gdybyś nie pamiętał, czego jestem pewien, pisałeś, że nie da się
>>>> rozróżnić 50km/h od np. 150km/h.
>>>
>>> Ja się nawet nie staram, bo ta informacja jest zbędna dla każdego, kto
>>> nie stara się o etat człowieka-radaru.
>>
>> Skoro prędkości nie da się oszacować, to jak szacujesz czas?
>
> Na oko. Jak każdy normalny kierowca z praktyką, a nie debil-teoretyk,
> który liczy sobie czas z założonej prędkości wziętej z sufitu.

Nie musisz się tak denerwować, do tego, że gubisz się we własnych
wywodach powinieneś się już przyzwyczaić.

A.

Re: [onet] wałęsa

W dniu 07.09.2011 13:17, Arek pisze:

>> Na oko. Jak każdy normalny kierowca z praktyką, a nie debil-teoretyk,
>> który liczy sobie czas z założonej prędkości wziętej z sufitu.
>
> Nie musisz się tak denerwować, do tego, że gubisz się we własnych
> wywodach powinieneś się już przyzwyczaić.

Nie ja się gubię, tylko ty jesteś zbyt głupi, żeby tak proste rzeczy
zrozumieć.

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-07 14:00, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 07.09.2011 13:17, Arek pisze:
>
>>> Na oko. Jak każdy normalny kierowca z praktyką, a nie debil-teoretyk,
>>> który liczy sobie czas z założonej prędkości wziętej z sufitu.
>>
>> Nie musisz się tak denerwować, do tego, że gubisz się we własnych
>> wywodach powinieneś się już przyzwyczaić.
>
> Nie ja się gubię, tylko ty jesteś zbyt głupi, żeby tak proste rzeczy
> zrozumieć.

Ale to jest słabe.

A.

Re: [onet] wałęsa

W dniu 07.09.2011 14:17, Arek pisze:

>>> Nie musisz się tak denerwować, do tego, że gubisz się we własnych
>>> wywodach powinieneś się już przyzwyczaić.
>>
>> Nie ja się gubię, tylko ty jesteś zbyt głupi, żeby tak proste rzeczy
>> zrozumieć.
>
> Ale to jest słabe.
>

Twój mózg jest słaby.

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-07 14:20, Andrzej Lawa pisze:

>>>> Nie musisz się tak denerwować, do tego, że gubisz się we własnych
>>>> wywodach powinieneś się już przyzwyczaić.
>>>
>>> Nie ja się gubię, tylko ty jesteś zbyt głupi, żeby tak proste rzeczy
>>> zrozumieć.
>>
>> Ale to jest słabe.
>>
>
> Twój mózg jest słaby.

Brawo!

A.

Re: [onet] wałęsa

Dnia Tue, 06 Sep 2011 21:29:44 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

> No beton... Ileż razy można ci powtarzać? Jak widzisz nadjeżdżający
> pojazd to możesz więc

Błąd. Nie zawsze możesz. W tym sęk.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Re: [onet] wałęsa

W dniu 07.09.2011 18:33, Adam Płaszczyca pisze:
> Dnia Tue, 06 Sep 2011 21:29:44 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):
>
>> No beton... Ileż razy można ci powtarzać? Jak widzisz nadjeżdżający
>> pojazd to możesz więc
>
> Błąd. Nie zawsze możesz. W tym sęk.
>
No fakt, zawsze ktoś może być ślepy albo niedorozwinięty - ale tacy
ludzie nie powinni mieć prawa jazdy.

Re: [onet] wałęsa

Dnia Wed, 07 Sep 2011 19:29:44 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

>>> No beton... Ileż razy można ci powtarzać? Jak widzisz nadjeżdżający
>>> pojazd to możesz więc
>>
>> Błąd. Nie zawsze możesz. W tym sęk.
>>
> No fakt, zawsze ktoś może być ślepy albo niedorozwinięty - ale tacy
> ludzie nie powinni mieć prawa jazdy.

Oddaj więc swoje. Rzecz w tym, że z odległości 200-300m przy znikomej
prędkości kątowej i wąskim kątowo obiekcie człowiek nie jest w stanie
oszacowac prędkości tegoż z błędem mniejszym niż 100%...

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Re: [onet] wałęsa

W dniu 07.09.2011 20:51, Adam Płaszczyca pisze:

>> No fakt, zawsze ktoś może być ślepy albo niedorozwinięty - ale tacy
>> ludzie nie powinni mieć prawa jazdy.
>
> Oddaj więc swoje. Rzecz w tym, że z odległości 200-300m przy znikomej
> prędkości kątowej i wąskim kątowo obiekcie człowiek nie jest w stanie
> oszacowac prędkości tegoż z błędem mniejszym niż 100%...
>

No i w czym problem?

Przede wszystkim - nie szacujesz prędkości, tylko ile masz czasu.
Bezpośrednio, bez przeliczeń, wyliczeń, założeń i kombinowania.

Po drugie - wystarczy szacować asekuracyjnie i wtedy najwyżej się
pomylisz i nie przejedziesz, choć jakby potem teoretycznie policzyć,
to może byś się zmieścił. Mafia ciebie ciągle goni, że każdy manewr
zmiany pasa ruchu/kierunku ruchu musisz wykonać za wszelką cenę? Czy
może urząd skarbowy za kombinacje z innym miejscem zamieszkania niż
płacenia podatków? ;->

Re: [onet] wałęsa

Dnia Wed, 07 Sep 2011 21:55:32 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

>> Oddaj więc swoje. Rzecz w tym, że z odległości 200-300m przy znikomej
>> prędkości kątowej i wąskim kątowo obiekcie człowiek nie jest w stanie
>> oszacowac prędkości tegoż z błędem mniejszym niż 100%...
> No i w czym problem?

Ano w tym, że oznacza to, że jako ślepy albo niedorozwinięty nalezysz
do grupy ludzi, którzy nie powinni mieć prawa jazdy.

> Przede wszystkim - nie szacujesz prędkości, tylko ile masz czasu.
> Bezpośrednio, bez przeliczeń, wyliczeń, założeń i kombinowania.

Mhm. Czyli chcesz powiedzieć, że ocena w jakim czasie dany pojazd pokona
dany dystans, to nie oszacowanie prędkości.
Brnij dalej, kupo spod ławy.

> Po drugie - wystarczy szacować asekuracyjnie i wtedy najwyżej się
> pomylisz i nie przejedziesz, choć jakby potem teoretycznie policzyć,

Nie, nei wystarczy. Oznaczałoby to w praktyce, że dopóki widzisz jakiś
pojazd, to stoisz.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-07 22:36, Adam Płaszczyca pisze:

>> Przede wszystkim - nie szacujesz prędkości, tylko ile masz czasu.
>> Bezpośrednio, bez przeliczeń, wyliczeń, założeń i kombinowania.
>
> Mhm. Czyli chcesz powiedzieć, że ocena w jakim czasie dany pojazd pokona
> dany dystans, to nie oszacowanie prędkości.
> Brnij dalej, kupo spod ławy.

On naprawdę tak myśli. Nie ogarnia zależności pomiędzy odległością,
prędkością i czasem.

Swoją drogą, skoro istotna jest tylko odległość, to ciekawe co zrobi jak
zobaczy stojący samochód w odległości 50m. Będzie pewnie czekał, w końcu
prędkość nie jest ważna.

A.

Re: [onet] wałęsa

W dniu 08.09.2011 09:35, Arek pisze:

> On naprawdę tak myśli. Nie ogarnia zależności pomiędzy odległością,
> prędkością i czasem.

Ogarniam, kłamco parszywy. Ty nie rozumiesz jak się prawidłowo ocenia
sytuację na drodze.

> Swoją drogą, skoro istotna jest tylko odległość, to ciekawe co zrobi jak
> zobaczy stojący samochód w odległości 50m. Będzie pewnie czekał, w końcu
> prędkość nie jest ważna.

Przestań kłamać, synu kurwy!

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-06 11:23, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 06.09.2011 10:00, WW pisze:
>
>>> Co nie znaczy, że w konkretnym przypadku nie dałoby się udowodnić, że
>>> nie było szans go zobaczyć.
>>>
>>
>> Widział go, ale tak daleko iż oceniał, że zdąży wykonać manewr włączenia
>> do ruchu bezpiecznie. Skąd miał wiedzieć że tamten zamiast 50, jedzie
>> 180 km/h. ?.
>
> Z tego że widział i oceniał.
>
> Źle ocenił - jego wina.

Widział gdzie jest pojazd, znał limity prędkości, wyliczył ile ma czasu.
Nie musiał brać pod uwagę, że tamten znacznie przekracza prędkość. Żadne
przepisy go to tego nie zobowiązują.

A.

Re: [onet] wałęsa

W dniu 07.09.2011 09:11, Arek pisze:

>> Z tego że widział i oceniał.
>>
>> Źle ocenił - jego wina.
>
> Widział gdzie jest pojazd,

I widział, jak szybko się porusza.

> znał limity prędkości,

Nie, nie znał.

> wyliczył ile ma czasu.

Brednie. Poza idiotami-teoretykami nikt nie wylicza czasu z (założonej)
prędkości i odległości. Normalny kierowca szacuje czas, jaki ma do
dyspozycji.

> Nie musiał brać pod uwagę, że tamten znacznie przekracza prędkość.

Musiał.

> Żadne przepisy go to tego nie zobowiązują.

Zobowiązują. Art. 4 PoRD.

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-07 11:02, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 07.09.2011 09:11, Arek pisze:
>
>>> Z tego że widział i oceniał.
>>>
>>> Źle ocenił - jego wina.
>>
>> Widział gdzie jest pojazd,
>
> I widział, jak szybko się porusza.

Sam nie raz wykazywałeś, że nie jest to możliwe.

>> znał limity prędkości,
>
> Nie, nie znał.

Tego nie wiem, aczkolwiek powinien znać ograniczenia.

>> wyliczył ile ma czasu.
>
> Brednie. Poza idiotami-teoretykami nikt nie wylicza czasu z (założonej)
> prędkości i odległości. Normalny kierowca szacuje czas, jaki ma do
> dyspozycji.

NO właśnie o tym napisałem. Oszacował jaki ma czas do dyspozycji.

>> Nie musiał brać pod uwagę, że tamten znacznie przekracza prędkość.
>
> Musiał.

Który przepis nakazuje mi zakładać, że wszyscy poruszają się w okolicach
200km/h?

A.

Re: [onet] wałęsa

On 2011-09-07, Arek wrote:
>
> Który przepis nakazuje mi zakładać, że wszyscy poruszają się w okolicach
> 200km/h?
>
Jest odwrotnie:

---
Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć,
że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego,
chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania
(Art 4 Ustawy PORD)
---

Okolicznoscia jest za szybko (jak na panujace ograniczenie) zblizajacy
sie pojazd.

--
Artur

Re: [onet] wałęsa

W dniu 07.09.2011 11:13, Arek pisze:

>>> Widział gdzie jest pojazd,
>>
>> I widział, jak szybko się porusza.
>
> Sam nie raz wykazywałeś, że nie jest to możliwe.

Kłamiesz. Albo jesteś zbyt tępy, żeby zrozumieć co się do ciebie pisze.

>>> znał limity prędkości,
>>
>> Nie, nie znał.
>
> Tego nie wiem, aczkolwiek powinien znać ograniczenia.

Skąd? Ze szklanej kuli? Po raz n-ty przypominam, że limit może być
zmieniony znakiem.

>>> wyliczył ile ma czasu.
>>
>> Brednie. Poza idiotami-teoretykami nikt nie wylicza czasu z (założonej)
>> prędkości i odległości. Normalny kierowca szacuje czas, jaki ma do
>> dyspozycji.
>
> NO właśnie o tym napisałem. Oszacował jaki ma czas do dyspozycji.

Nie, napisałeś o prędkości branej z założeń.

>>> Nie musiał brać pod uwagę, że tamten znacznie przekracza prędkość.
>>
>> Musiał.
>
> Który przepis nakazuje mi zakładać, że wszyscy poruszają się w okolicach
> 200km/h?

Odwrotnie - jest przepis zakazujący zakładania, że porusza się zgodnie
jakimś (w twoim mniemaniu obowiązującym) limitem, jeśli na własne oczy
widać, że rzeczywistość jest odmienna.

Ale to dla ciebie najwyraźniej zbyt trudne do pojęcia.

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-07 11:19, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 07.09.2011 11:13, Arek pisze:
>
>>>> Widział gdzie jest pojazd,
>>>
>>> I widział, jak szybko się porusza.
>>
>> Sam nie raz wykazywałeś, że nie jest to możliwe.
>
> Kłamiesz. Albo jesteś zbyt tępy, żeby zrozumieć co się do ciebie pisze.

Może jedno i drugie, a może gubisz się w tych bzdurach które wypisujesz.

>>>> znał limity prędkości,
>>>
>>> Nie, nie znał.
>>
>> Tego nie wiem, aczkolwiek powinien znać ograniczenia.
>
> Skąd? Ze szklanej kuli? Po raz n-ty przypominam, że limit może być
> zmieniony znakiem.

Jeżeli masz problemy z czytaniem znaków to nie powinieneś poruszać się
po drogach. Większość kierowców jednak daje sobie z tym radę raczej dobrze.

>>>> wyliczył ile ma czasu.
>>>
>>> Brednie. Poza idiotami-teoretykami nikt nie wylicza czasu z (założonej)
>>> prędkości i odległości. Normalny kierowca szacuje czas, jaki ma do
>>> dyspozycji.
>>
>> NO właśnie o tym napisałem. Oszacował jaki ma czas do dyspozycji.
>
> Nie, napisałeś o prędkości branej z założeń.

Skoro nie miał przy sobie radaru, to co innego mógł zrobić?

>> Który przepis nakazuje mi zakładać, że wszyscy poruszają się w okolicach
>> 200km/h?
>
> Odwrotnie - jest przepis zakazujący zakładania, że porusza się zgodnie
> jakimś (w twoim mniemaniu obowiązującym) limitem, jeśli na własne oczy
> widać, że rzeczywistość jest odmienna.

Nie jakimś, tylko tym konkretnym jaki tam obowiązywał. Nawet z
uwzględnieniem faktu, że te limity są lekko przekraczane.

A.

Re: [onet] wałęsa

On 2011-09-07, Arek wrote:
>
> Skoro nie miał przy sobie radaru, to co innego mógł zrobić?
>
Empirycznie. On nie ma wiedziec czy on jedzie 90 km/h czy 190 km/h, ma
ocenic czy manewrem nie spowoduje niebezpieczenstwa.
>
> Nie jakimś, tylko tym konkretnym jaki tam obowiązywał. Nawet z
> uwzględnieniem faktu, że te limity są lekko przekraczane.
>
Standardowo. Powiedz mi kiedy to sa lekko przekraczane a kiedy sa
bardzo przekraczane. Tak w kilometrach na godzine jak juz jestesmy
tacy szczegolowi.

--
Artur

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-07 11:32, AZ pisze:
> On 2011-09-07, Arek wrote:
>>
>> Skoro nie miał przy sobie radaru, to co innego mógł zrobić?
>>
> Empirycznie. On nie ma wiedziec czy on jedzie 90 km/h czy 190 km/h, ma
> ocenic czy manewrem nie spowoduje niebezpieczenstwa.

Ale to co przy 90km/h i 200m jest raczej bezpieczne, to przy 190km/h i
200m już na pewno nie.
>
>> Nie jakimś, tylko tym konkretnym jaki tam obowiązywał. Nawet z
>> uwzględnieniem faktu, że te limity są lekko przekraczane.
>>
> Standardowo. Powiedz mi kiedy to sa lekko przekraczane a kiedy sa
> bardzo przekraczane. Tak w kilometrach na godzine jak juz jestesmy
> tacy szczegolowi.

NO ja akurat nie mam radaru jak Cavallinio i Andrzej L. Zwykle oceniam
na podstawie odległości, jednak jako, że jestem raczej cipą drogową niż
miszczem, zwykle zatrzymują na chwilę wzrok na takim aby się upewnić,
czy nie jedzie jakoś ponad normę (to zwykle da się ocenić, aczkolwiek w
przypadku jednośladów jest trudniejsze).

A.

Re: [onet] wałęsa

On 2011-09-07, Arek wrote:
>
> Ale to co przy 90km/h i 200m jest raczej bezpieczne, to przy 190km/h i
> 200m już na pewno nie.
>
No ale o to sie rozchodzi, widzisz cos w odleglosci 200 m co wydaje sie
jechac szybciej niz mu wolno, wiec czekasz az przejedzie.
>
> NO ja akurat nie mam radaru jak Cavallinio i Andrzej L. Zwykle oceniam
> na podstawie odległości, jednak jako, że jestem raczej cipą drogową niż
> miszczem, zwykle zatrzymują na chwilę wzrok na takim aby się upewnić,
> czy nie jedzie jakoś ponad normę (to zwykle da się ocenić, aczkolwiek w
> przypadku jednośladów jest trudniejsze).
>
Ale nikt nie mowi o radarze a ocenie czy da sie wykonac bezpiecznie
manewr. Chodzi wlasnie o to co napisales, widzisz ze cos jedzie i nie
zakladasz na slepo, ze jedzie przepisowo tylko oceniasz czy dasz rade
np. wlaczyc sie do ruchu bez powodowania zagrozenia.

--
Artur

Re: [onet] wałęsa

W dniu 07.09.2011 11:29, Arek pisze:

>> Kłamiesz. Albo jesteś zbyt tępy, żeby zrozumieć co się do ciebie pisze.
>
> Może jedno i drugie, a może gubisz się w tych bzdurach które wypisujesz.

Nie piszę bzdur - aczkolwiek jak ktoś jest niedorozwinięty umysłowo to
faktycznie może nie zrozumieć, co piszę.

Niestety nie mam specjalizacji w resocjalizacji ludzi upośledzonych
umysłowo, więc nie umiem się z nimi komunikować na ich poziomie.

>>>>> znał limity prędkości,
>>>>
>>>> Nie, nie znał.
>>>
>>> Tego nie wiem, aczkolwiek powinien znać ograniczenia.
>>
>> Skąd? Ze szklanej kuli? Po raz n-ty przypominam, że limit może być
>> zmieniony znakiem.
>
> Jeżeli masz problemy z czytaniem znaków to nie powinieneś poruszać się
> po drogach. Większość kierowców jednak daje sobie z tym radę raczej dobrze.

Jesteś w stanie odczytać znaki drogowe stojące tyłem do ciebie kilometr
wcześniej na drodze, na którą dopiero wyjeżdżasz z podporządkowanej?

WOW

>>>>> wyliczył ile ma czasu.
>>>>
>>>> Brednie. Poza idiotami-teoretykami nikt nie wylicza czasu z (założonej)
>>>> prędkości i odległości. Normalny kierowca szacuje czas, jaki ma do
>>>> dyspozycji.
>>>
>>> NO właśnie o tym napisałem. Oszacował jaki ma czas do dyspozycji.
>>
>> Nie, napisałeś o prędkości branej z założeń.
>
> Skoro nie miał przy sobie radaru, to co innego mógł zrobić?

POPATRZEĆ.

>>> Który przepis nakazuje mi zakładać, że wszyscy poruszają się w okolicach
>>> 200km/h?
>>
>> Odwrotnie - jest przepis zakazujący zakładania, że porusza się zgodnie
>> jakimś (w twoim mniemaniu obowiązującym) limitem, jeśli na własne oczy
>> widać, że rzeczywistość jest odmienna.
>
> Nie jakimś, tylko tym konkretnym jaki tam obowiązywał. Nawet z
> uwzględnieniem faktu, że te limity są lekko przekraczane.

A jaki tam obowiązywał?

I jaki obowiązuje teraz, w tym momencie?

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-07 12:47, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 07.09.2011 11:29, Arek pisze:
>
>>> Kłamiesz. Albo jesteś zbyt tępy, żeby zrozumieć co się do ciebie pisze.
>>
>> Może jedno i drugie, a może gubisz się w tych bzdurach które wypisujesz.
>
> Nie piszę bzdur - aczkolwiek jak ktoś jest niedorozwinięty umysłowo to
> faktycznie może nie zrozumieć, co piszę.
>
> Niestety nie mam specjalizacji w resocjalizacji ludzi upośledzonych
> umysłowo, więc nie umiem się z nimi komunikować na ich poziomie.

Tępy, upośledzony, debil, itp. Ciekawy poziom reprezentujesz. Ale
niektórzy tak mają, jak dociera do nich jak się kompromitują, to
zaczynają się wściekać.

>>>>>> znał limity prędkości,
>>>>>
>>>>> Nie, nie znał.
>>>>
>>>> Tego nie wiem, aczkolwiek powinien znać ograniczenia.
>>>
>>> Skąd? Ze szklanej kuli? Po raz n-ty przypominam, że limit może być
>>> zmieniony znakiem.
>>
>> Jeżeli masz problemy z czytaniem znaków to nie powinieneś poruszać się
>> po drogach. Większość kierowców jednak daje sobie z tym radę raczej dobrze.
>
> Jesteś w stanie odczytać znaki drogowe stojące tyłem do ciebie kilometr
> wcześniej na drodze, na którą dopiero wyjeżdżasz z podporządkowanej?
>
> WOW

Owszem jestem w stanie odczytać znak obok którego przejeżdżam.
Abstrahując od tej sytuacji, jestem w stanie założyć jaka prędkość
obowiązuje na drodze krajowej na którą wjeżdżam. Np. że nie ma tam
200km/h tylko co najmniej 90.

Jak masz z tym problemy nie przystępuj do egzaminu na PJ i staraj się
tym swoim skuterkiem nie wyjeżdżać poza miasto.

>>>> Który przepis nakazuje mi zakładać, że wszyscy poruszają się w okolicach
>>>> 200km/h?
>>>
>>> Odwrotnie - jest przepis zakazujący zakładania, że porusza się zgodnie
>>> jakimś (w twoim mniemaniu obowiązującym) limitem, jeśli na własne oczy
>>> widać, że rzeczywistość jest odmienna.
>>
>> Nie jakimś, tylko tym konkretnym jaki tam obowiązywał. Nawet z
>> uwzględnieniem faktu, że te limity są lekko przekraczane.
>
> A jaki tam obowiązywał?
>
> I jaki obowiązuje teraz, w tym momencie?

Na 100% poniżej 200km/h nic więcej nie jest potrzebne.

A.

Re: [onet] wałęsa

W dniu 07.09.2011 13:24, Arek pisze:

>> Niestety nie mam specjalizacji w resocjalizacji ludzi upośledzonych
>> umysłowo, więc nie umiem się z nimi komunikować na ich poziomie.
>
> Tępy, upośledzony, debil, itp. Ciekawy poziom reprezentujesz. Ale
> niektórzy tak mają, jak dociera do nich jak się kompromitują, to
> zaczynają się wściekać.

Ja po prostu nie mam cierpliwości dla głupków, którzy stwarzają
zagrożenie w ruchu czyniąc arbitralne założenia i licząc czas na
podstawie tychże założeń.

>> Jesteś w stanie odczytać znaki drogowe stojące tyłem do ciebie kilometr
>> wcześniej na drodze, na którą dopiero wyjeżdżasz z podporządkowanej?
>>
>> WOW
>
> Owszem jestem w stanie odczytać znak obok którego przejeżdżam.

Tylko znak obok którego przejeżdżasz nie obowiązuje na drodze, na którą
dopiero wjeżdżasz.

> Abstrahując od tej sytuacji, jestem w stanie założyć jaka prędkość
> obowiązuje na drodze krajowej na którą wjeżdżam.

Tak, to już ustaliliśmy - umiejętność zakładania posiadasz. Teraz sobie
załóż, że czarne jest białe, a podatek VAT za paliwo wynosi 5%. Co z
tego, że rzeczywistość jest deczko inna...

> Np. że nie ma tam 200km/h tylko co najmniej 90.

200 to też jest co najmniej 90.

> Jak masz z tym problemy nie przystępuj do egzaminu na PJ i staraj się
> tym swoim skuterkiem nie wyjeżdżać poza miasto.

LOL

Prawo jazdy mam od wieeeeeeelu lat.

>> A jaki tam obowiązywał?
>>
>> I jaki obowiązuje teraz, w tym momencie?
>
> Na 100% poniżej 200km/h nic więcej nie jest potrzebne.

A skąd wiesz?

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-07 14:05, Andrzej Lawa pisze:
>>> Niestety nie mam specjalizacji w resocjalizacji ludzi upośledzonych
>>> umysłowo, więc nie umiem się z nimi komunikować na ich poziomie.
>>
>> Tępy, upośledzony, debil, itp. Ciekawy poziom reprezentujesz. Ale
>> niektórzy tak mają, jak dociera do nich jak się kompromitują, to
>> zaczynają się wściekać.
>
> Ja po prostu nie mam cierpliwości dla głupków, którzy stwarzają
> zagrożenie w ruchu czyniąc arbitralne założenia i licząc czas na
> podstawie tychże założeń.

Fakt, trzeba być debilem aby zakładać czas przejazdu pojazdu nie mając
zielonego pojęcia z jaką prędkością się porusza.

>>> Jesteś w stanie odczytać znaki drogowe stojące tyłem do ciebie kilometr
>>> wcześniej na drodze, na którą dopiero wyjeżdżasz z podporządkowanej?
>>>
>>> WOW
>>
>> Owszem jestem w stanie odczytać znak obok którego przejeżdżam.
>
> Tylko znak obok którego przejeżdżasz nie obowiązuje na drodze, na którą
> dopiero wjeżdżasz.

Znak obok którego przejeżdżam obowiązuje na drodze po której jadę.

>> Abstrahując od tej sytuacji, jestem w stanie założyć jaka prędkość
>> obowiązuje na drodze krajowej na którą wjeżdżam.
>
> Tak, to już ustaliliśmy - umiejętność zakładania posiadasz.

Na razie ustaliliśmy tylko to, że nie potrafisz czytać. Jeżeli nie wiesz
jakie prędkości obowiązują na drogach krajowych w terenie zabudowanym
oraz poza nim, to jeszcze raz proszę, nie wyjeżdżaj tym swoim skuterkiem
poza obręb swojego osiedla.

>> Np. że nie ma tam 200km/h tylko co najmniej 90.
>
> 200 to też jest co najmniej 90.

Ograniczenie do 90 to nie jest co najmniej 200. Ale czytając to co
próbujesz pisać nie dziwię się, że tego nie pojmujesz.

>> Jak masz z tym problemy nie przystępuj do egzaminu na PJ i staraj się
>> tym swoim skuterkiem nie wyjeżdżać poza miasto.
>
> LOL
>
> Prawo jazdy mam od wieeeeeeelu lat.

Jasne:)

>> Na 100% poniżej 200km/h nic więcej nie jest potrzebne.
>
> A skąd wiesz?

Kiedyś zrozumiesz.

A.

Re: [onet] wałęsa

W dniu 07.09.2011 14:24, Arek pisze:
> W dniu 2011-09-07 14:05, Andrzej Lawa pisze:
>>>> Niestety nie mam specjalizacji w resocjalizacji ludzi upośledzonych
>>>> umysłowo, więc nie umiem się z nimi komunikować na ich poziomie.
>>>
>>> Tępy, upośledzony, debil, itp. Ciekawy poziom reprezentujesz. Ale
>>> niektórzy tak mają, jak dociera do nich jak się kompromitują, to
>>> zaczynają się wściekać.
>>
>> Ja po prostu nie mam cierpliwości dla głupków, którzy stwarzają
>> zagrożenie w ruchu czyniąc arbitralne założenia i licząc czas na
>> podstawie tychże założeń.
>
> Fakt, trzeba być debilem aby zakładać czas przejazdu pojazdu nie mając
> zielonego pojęcia z jaką prędkością się porusza.

Ja niczego nie zakładam, kretynku - i tu jest całe sedno sprawy.

Ja oceniam parametry ruchu na podstawie obserwacji. I prawidłowa ocena
czy jestem w stanie wykonać planowany manewr bez spowodowania
zagrożenia dla tego na horyzoncie jest dla mnie sprawą trywialną.
Wyliczanie prędkości jest zbędne.

>>>> Jesteś w stanie odczytać znaki drogowe stojące tyłem do ciebie kilometr
>>>> wcześniej na drodze, na którą dopiero wyjeżdżasz z podporządkowanej?
>>>>
>>>> WOW
>>>
>>> Owszem jestem w stanie odczytać znak obok którego przejeżdżam.
>>
>> Tylko znak obok którego przejeżdżasz nie obowiązuje na drodze, na którą
>> dopiero wjeżdżasz.
>
> Znak obok którego przejeżdżam obowiązuje na drodze po której jadę.

Ale nie na drodze, na którą dopiero wjedziesz.

Przypominam, że chodzi o manewr typu włączanie się do ruchu lub
wyjeżdżanie z drogi podporządkowanej. Skup się.

>>> Abstrahując od tej sytuacji, jestem w stanie założyć jaka prędkość
>>> obowiązuje na drodze krajowej na którą wjeżdżam.
>>
>> Tak, to już ustaliliśmy - umiejętność zakładania posiadasz.
>
> Na razie ustaliliśmy tylko to, że nie potrafisz czytać. Jeżeli nie wiesz
> jakie prędkości obowiązują na drogach krajowych w terenie zabudowanym
> oraz poza nim, to jeszcze raz proszę, nie wyjeżdżaj tym swoim skuterkiem
> poza obręb swojego osiedla.

Wiem, jaka obowiązuje drogą, którą akurat jadę. Nie czynię żadnych
założeń co do dróg, na które dopiero zamierzam wjechać.

>>> Np. że nie ma tam 200km/h tylko co najmniej 90.
>>
>> 200 to też jest co najmniej 90.
>
> Ograniczenie do 90 to nie jest co najmniej 200. Ale czytając to co
> próbujesz pisać nie dziwię się, że tego nie pojmujesz.

200 jest więcej niż 90 czyli 200 nie jest mniej niż 90.

Podstawy matematyki się kłaniają.

>>> Jak masz z tym problemy nie przystępuj do egzaminu na PJ i staraj się
>>> tym swoim skuterkiem nie wyjeżdżać poza miasto.
>>
>> LOL
>>
>> Prawo jazdy mam od wieeeeeeelu lat.
>
> Jasne:)

Założymy się?

>>> Na 100% poniżej 200km/h nic więcej nie jest potrzebne.
>>
>> A skąd wiesz?
>
> Kiedyś zrozumiesz.

Tak, masz szklaną kulę jasnowidza... Napełnioną helem ze Smoleńska.

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-07 14:37, Andrzej Lawa pisze:

>>>>> Niestety nie mam specjalizacji w resocjalizacji ludzi upośledzonych
>>>>> umysłowo, więc nie umiem się z nimi komunikować na ich poziomie.
>>>>
>>>> Tępy, upośledzony, debil, itp. Ciekawy poziom reprezentujesz. Ale
>>>> niektórzy tak mają, jak dociera do nich jak się kompromitują, to
>>>> zaczynają się wściekać.
>>>
>>> Ja po prostu nie mam cierpliwości dla głupków, którzy stwarzają
>>> zagrożenie w ruchu czyniąc arbitralne założenia i licząc czas na
>>> podstawie tychże założeń.
>>
>> Fakt, trzeba być debilem aby zakładać czas przejazdu pojazdu nie mając
>> zielonego pojęcia z jaką prędkością się porusza.
>
> Ja niczego nie zakładam, kretynku - i tu jest całe sedno sprawy.

Daruj sobie te podwórkowe zagrywki.

> Ja oceniam parametry ruchu na podstawie obserwacji. I prawidłowa ocena
> czy jestem w stanie wykonać planowany manewr bez spowodowania
> zagrożenia dla tego na horyzoncie jest dla mnie sprawą trywialną.
> Wyliczanie prędkości jest zbędne.

Ok, na podstawie odległości określasz czas. Jak wspomniałem nie mam
więcej pytań do tych Twoich rewelacji.

>>>>> Jesteś w stanie odczytać znaki drogowe stojące tyłem do ciebie kilometr
>>>>> wcześniej na drodze, na którą dopiero wyjeżdżasz z podporządkowanej?
>>>>>
>>>>> WOW
>>>>
>>>> Owszem jestem w stanie odczytać znak obok którego przejeżdżam.
>>>
>>> Tylko znak obok którego przejeżdżasz nie obowiązuje na drodze, na którą
>>> dopiero wjeżdżasz.
>>
>> Znak obok którego przejeżdżam obowiązuje na drodze po której jadę.
>
> Ale nie na drodze, na którą dopiero wjedziesz.

Obowiązuje na drodze po której jadę.

> Przypominam, że chodzi o manewr typu włączanie się do ruchu lub
> wyjeżdżanie z drogi podporządkowanej. Skup się.

Nie wnikam o co Tobie tym razem chodzi. Toyota stała na poboczu drogi po
której jechała. Twoje oderwane od rzeczywistości założenia nic nie wnoszą.

>>>> Np. że nie ma tam 200km/h tylko co najmniej 90.
>>>
>>> 200 to też jest co najmniej 90.
>>
>> Ograniczenie do 90 to nie jest co najmniej 200. Ale czytając to co
>> próbujesz pisać nie dziwię się, że tego nie pojmujesz.
>
> 200 jest więcej niż 90 czyli 200 nie jest mniej niż 90.

Im większe ograniczenie tym mniejsza dozwolona prędkość. Dość prosta
zależność, ale jak widać nawet to może być dla Ciebie zbyt skomplikowane.

> Podstawy matematyki się kłaniają.

Nie podstawy matematyki tylko elementarna logika.

>>>> Na 100% poniżej 200km/h nic więcej nie jest potrzebne.
>>>
>>> A skąd wiesz?
>>
>> Kiedyś zrozumiesz.
>
> Tak, masz szklaną kulę jasnowidza... Napełnioną helem ze Smoleńska.

Niewiarygodne, prawda?

A.

Re: [onet] wałęsa

W dniu 07.09.2011 16:43, Arek pisze:

>>> Fakt, trzeba być debilem aby zakładać czas przejazdu pojazdu nie mając
>>> zielonego pojęcia z jaką prędkością się porusza.
>>
>> Ja niczego nie zakładam, kretynku - i tu jest całe sedno sprawy.
>
> Daruj sobie te podwórkowe zagrywki.

Tia, wystarczy że coś jest zbyt skomplikowane dla twojego małego
rozumku, to przylepiasz etykietę bzdura albo zagrywka i nawet nie
próbujesz zrozumieć.

>> Ja oceniam parametry ruchu na podstawie obserwacji. I prawidłowa ocena
>> czy jestem w stanie wykonać planowany manewr bez spowodowania
>> zagrożenia dla tego na horyzoncie jest dla mnie sprawą trywialną.
>> Wyliczanie prędkości jest zbędne.
>
> Ok, na podstawie odległości określasz czas. Jak wspomniałem nie mam
> więcej pytań do tych Twoich rewelacji.

Nie, nie na podstawie odległości. Na podstawie tego, co widzę.
Odległości też nie wyliczam, bo po jaką cholerę?

Istotna jest tylko jedna kwestia - czy zdążę, zanim dotrze. Przeliczanie
tego na metry, sekundy czy kilometry na godzinę jest bezsensowne,
szkodliwe i jest domeną głąbów nie mających za grosz drygu do udziału w
ruchu na drogach publicznych.

[ciach]

>>> Znak obok którego przejeżdżam obowiązuje na drodze po której jadę.
>>
>> Ale nie na drodze, na którą dopiero wjedziesz.
>
> Obowiązuje na drodze po której jadę.

Ograniczenia prędkości nie podążają za tobą. Zmieniasz drogę - może
zmieć się i limit. Zrozum to wreszcie.

>> Przypominam, że chodzi o manewr typu włączanie się do ruchu lub
>> wyjeżdżanie z drogi podporządkowanej. Skup się.
>
> Nie wnikam o co Tobie tym razem chodzi. Toyota stała na poboczu drogi po
> której jechała. Twoje oderwane od rzeczywistości założenia nic nie wnoszą.

Jakby stała to by nie została trafiona.

>>>>> Np. że nie ma tam 200km/h tylko co najmniej 90.
>>>>
>>>> 200 to też jest co najmniej 90.
>>>
>>> Ograniczenie do 90 to nie jest co najmniej 200. Ale czytając to co
>>> próbujesz pisać nie dziwię się, że tego nie pojmujesz.
>>
>> 200 jest więcej niż 90 czyli 200 nie jest mniej niż 90.
>
> Im większe ograniczenie tym mniejsza dozwolona prędkość. Dość prosta
> zależność, ale jak widać nawet to może być dla Ciebie zbyt skomplikowane.

ROFTL

Więcej jest mniej, wolność to niewola... INGSOC! INGSOC!

>> Podstawy matematyki się kłaniają.
>
> Nie podstawy matematyki tylko elementarna logika.

Też. Za gros nie masz pojęcia o jednym ani drugim.

>>>>> Na 100% poniżej 200km/h nic więcej nie jest potrzebne.
>>>>
>>>> A skąd wiesz?
>>>
>>> Kiedyś zrozumiesz.
>>
>> Tak, masz szklaną kulę jasnowidza... Napełnioną helem ze Smoleńska.
>
> Niewiarygodne, prawda?

To won do Klewek widać się z Talibami.

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-07 19:56, Andrzej Lawa pisze:

>>>> Fakt, trzeba być debilem aby zakładać czas przejazdu pojazdu nie mając
>>>> zielonego pojęcia z jaką prędkością się porusza.
>>>
>>> Ja niczego nie zakładam, kretynku - i tu jest całe sedno sprawy.
>>
>> Daruj sobie te podwórkowe zagrywki.
>
> Tia, wystarczy że coś jest zbyt skomplikowane dla twojego małego
> rozumku, to przylepiasz etykietę bzdura albo zagrywka i nawet nie
> próbujesz zrozumieć.

Problem, że wiesz, że piszesz bzdury. Chamstwem próbujesz odwrócić uwagę
od swojej głupoty.

>> Ok, na podstawie odległości określasz czas. Jak wspomniałem nie mam
>> więcej pytań do tych Twoich rewelacji.
>
> Nie, nie na podstawie odległości. Na podstawie tego, co widzę.
> Odległości też nie wyliczam, bo po jaką cholerę?

Czyli do określeniu czasu, nie potrzebujesz ani odległości ani
prędkości? Jest coraz ciekawiej:)

>>>> Znak obok którego przejeżdżam obowiązuje na drodze po której jadę.
>>>
>>> Ale nie na drodze, na którą dopiero wjedziesz.
>>
>> Obowiązuje na drodze po której jadę.
>
> Ograniczenia prędkości nie podążają za tobą. Zmieniasz drogę - może
> zmieć się i limit. Zrozum to wreszcie.

Nie chce mi się tego komentować, ale zostawiam tylko dlatego, że jest
śmieszne. Nigdy nie sądziłem, że mogą być ludzie, którzy nie rozumieją
idei stawiania znaków na drodze.

>>> Przypominam, że chodzi o manewr typu włączanie się do ruchu lub
>>> wyjeżdżanie z drogi podporządkowanej. Skup się.
>>
>> Nie wnikam o co Tobie tym razem chodzi. Toyota stała na poboczu drogi po
>> której jechała. Twoje oderwane od rzeczywistości założenia nic nie
>> wnoszą.
>
> Jakby stała to by nie została trafiona.

Aby móc ruszyć, trzeba najpierw się zatrzymać. Ta zależność również Cię
przerasta? I przypomnę (zresztą niepotrzebnie) ta toyota cały czas się
poruszała tą samą drogą (przynajmniej takie są informacje).

>>>>>> Np. że nie ma tam 200km/h tylko co najmniej 90.
>>>>>
>>>>> 200 to też jest co najmniej 90.
>>>>
>>>> Ograniczenie do 90 to nie jest co najmniej 200. Ale czytając to co
>>>> próbujesz pisać nie dziwię się, że tego nie pojmujesz.
>>>
>>> 200 jest więcej niż 90 czyli 200 nie jest mniej niż 90.
>>
>> Im większe ograniczenie tym mniejsza dozwolona prędkość. Dość prosta
>> zależność, ale jak widać nawet to może być dla Ciebie zbyt skomplikowane.
>
> ROFTL
>
> Więcej jest mniej, wolność to niewola... INGSOC! INGSOC!

Ty naprawdę tego nie rozumiesz? LOL. Przyznaję, że jestem w totalnym
szoku, nie sądziłem, że to możliwe. Teraz już zupełnie mnie nie dziwi,
że przerasta Ciebie zależność pomiędzy czasem, prędkością i odległością:)

>>> Podstawy matematyki się kłaniają.
>>
>> Nie podstawy matematyki tylko elementarna logika.
>
> Też. Za gros nie masz pojęcia o jednym ani drugim.

Oczywiście:), Ty już lepiej nic nie mów.

>>>>>> Na 100% poniżej 200km/h nic więcej nie jest potrzebne.
>>>>>
>>>>> A skąd wiesz?
>>>>
>>>> Kiedyś zrozumiesz.
>>>
>>> Tak, masz szklaną kulę jasnowidza... Napełnioną helem ze Smoleńska.
>>
>> Niewiarygodne, prawda?
>
> To won do Klewek widać się z Talibami.

Poziom Twoich wywodów jest imponujący.

Pisze nadal z Tobą tylko dlatego, bo zastanawiam się gdzie są granice
błazenady. Z każdym postem ustanawiasz nowe rekordy. Ubaw po pachy.
Mógłbym na koniec tych Twoich wywodów prosić o autograf?

A.

Re: [onet] wałęsa

Dnia Wed, 07 Sep 2011 11:02:50 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

>> Widział gdzie jest pojazd,
>
> I widział, jak szybko się porusza.

Dowód na to, ławiszonku.

>> znał limity prędkości,
> Nie, nie znał.

Owszem, znał. Nie można poza obszarem zabudowanym podnieśc prędkości.

>> Nie musiał brać pod uwagę, że tamten znacznie przekracza prędkość.
> Musiał.
Nie musiał.

>> Żadne przepisy go to tego nie zobowiązują.
> Zobowiązują. Art. 4 PoRD.
Wręcz przeciwnie, Andrzejku spod ławy.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Re: [onet] wałęsa

W dniu 07.09.2011 18:35, Adam Płaszczyca pisze:

>>> Widział gdzie jest pojazd,
>>
>> I widział, jak szybko się porusza.
>
> Dowód na to, ławiszonku.

Miał oczy? Miał badanie lekarskie stwierdzające odpowiednią ostrość wzroku?

>>> znał limity prędkości,
>> Nie, nie znał.
>
> Owszem, znał. Nie można poza obszarem zabudowanym podnieśc prędkości.

Bo ty tak zarządziłeś?

>>> Nie musiał brać pod uwagę, że tamten znacznie przekracza prędkość.
>> Musiał.
> Nie musiał.

Musiał. Art. 4.

>>> Żadne przepisy go to tego nie zobowiązują.
>> Zobowiązują. Art. 4 PoRD.
> Wręcz przeciwnie, Andrzejku spod ławy.

Zobowiązują, tępy kmieciu.

Re: [onet] wałęsa

Dnia Wed, 07 Sep 2011 19:58:40 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

>>> I widział, jak szybko się porusza.
>> Dowód na to, ławiszonku.
> Miał oczy? Miał badanie lekarskie stwierdzające odpowiednią ostrość wzroku?

Miał. I dalej nie masz dowodu. Wiem, że wydaje Ci się inaczej.

>> Owszem, znał. Nie można poza obszarem zabudowanym podnieśc prędkości.
> Bo ty tak zarządziłeś?

Nie, przepisy których nie znasz Andrzejku.
Art. 21.
1. Organ zarządzający ruchem na drogach może zmniejszyć lub zwiększyć, za
pomocą znaków drogowych, prędkość dopuszczalną pojazdów obowiązującą na
obszarze zabudowanym
[...]
3. Organ zarządzający ruchem na drogach może zmniejszyć, za pomocą znaków
drogowych, prędkość dopuszczalną pojazdów obowiązującą poza obszarem
zabudowanym, jeżeli warunki bezpieczeństwa ruchu na drodze lub jej odcinku
za tym przemawiają.

Poza zabudowanym tylko ZMNIEJSZYĆ.

Pod ławę i szczekaj.

>>>> Nie musiał brać pod uwagę, że tamten znacznie przekracza prędkość.
>>> Musiał.
>> Nie musiał.
> Musiał. Art. 4.

Art. 4. mówi:
Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć,
że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego

Nie dość, że nie ma obowiązku brania pod uwage, że ktoś łamie przepisy, to
jeszcze w tymże artykule jest wprost napisane, że można liczyć, że debil na
motorze nie łamie przepisów.
Niezaleznie jak Andrzejek spod ławy by nie napierał.

>>>> Żadne przepisy go to tego nie zobowiązują.
>>> Zobowiązują. Art. 4 PoRD.
>> Wręcz przeciwnie, Andrzejku spod ławy.
> Zobowiązują, tępy kmieciu.
Jeszcze raz, tępy kundlu spod ławy:
Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć,
że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Re: [onet] wałęsa

W dniu 07.09.2011 20:58, Adam Płaszczyca pisze:

> Jeszcze raz, tępy kundlu spod ławy:
> Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć,
> że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego

I znowu zapomniałeś o końcówce tego przepisu.

Zbyt niewygodna, oszuście?

Re: [onet] wałęsa

Dnia Wed, 07 Sep 2011 21:56:49 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

>> Jeszcze raz, tępy kundlu spod ławy:
>> Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć,
>> że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego
>
> I znowu zapomniałeś o końcówce tego przepisu.
>
> Zbyt niewygodna, oszuście?

Końcówka tego mówi o ile okoliczności nie wskazują na mozliwośc innego
zachowania.
Z tego co piszesz, uznajesz, że samo pojawienie się motocyklisty oznacza,
że będzie łamał on przepisy.
--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Re: [onet] wałęsa

Andrzej Lawa w :

> W dniu 07.09.2011 20:58, Adam Płaszczyca pisze:

>> Jeszcze raz, tępy kundlu spod ławy:
>> Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć,
>> że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego

> I znowu zapomniałeś o końcówce tego przepisu.

A ty zapomniałeś zaszczekać:

>> Owszem, znał. Nie można poza obszarem zabudowanym podnieśc prędkości.
> Bo ty tak zarządziłeś?

Nie, przepisy których nie znasz Andrzejku.
Art. 21.
1. Organ zarządzający ruchem na drogach może zmniejszyć lub zwiększyć, za
pomocą znaków drogowych, prędkość dopuszczalną pojazdów obowiązującą na
obszarze zabudowanym
[...]
3. Organ zarządzający ruchem na drogach może zmniejszyć, za pomocą znaków
drogowych, prędkość dopuszczalną pojazdów obowiązującą poza obszarem
zabudowanym, jeżeli warunki bezpieczeństwa ruchu na drodze lub jej odcinku
za tym przemawiają.

Poza zabudowanym tylko ZMNIEJSZYĆ.

Pod ławę i szczekaj.

--
Tomasz Nycz

Re: [onet] wałęsa

W dniu 07.09.2011 22:58, 'Tom N' pisze:

> Pod ławę i szczekaj.

Pierdol się, fagasie płaczydłokutasa.

Re: [onet] wałęsa

Andrzej Lawa w :

> Pierdol się, fagasie

Warcz, gryź i drap do woli -- tyle ci zostało po obnażeniu twoich mądrości

--
Tomasz Nycz

Re: [onet] wałęsa

Hello 'Tom,

Wednesday, September 7, 2011, 11:51:19 PM, you wrote:

> Andrzej Lawa w :
>> Pierdol się, fagasie
> Warcz, gryź i drap do woli -- tyle ci zostało po obnażeniu twoich mądrości

Ale powiedz mi - po co to karmisz? Mam to od lat w KF i tacy jak Ty mi
to wiecznie wywlekają. Przecież wiesz, co to jest i co sobą
prezentuje. Jesteś masochistą? To wymieńcie się adresami prywatnymi i
kopcie sią mailami. Miej litość dla innych, proszę.

--
Best regards,
RoMan roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Re: [onet] wałęsa

RoMan Mandziejewicz w :

> Hello 'Tom,

> Wednesday, September 7, 2011, 11:51:19 PM, you wrote:

>> Andrzej Lawa w :
>>> Pierdol się, fagasie
>> Warcz, gryź i drap do woli -- tyle ci zostało po obnażeniu twoich mądrości

> Ale powiedz mi - po co to karmisz? Mam to od lat w KF i tacy jak Ty mi
> to wiecznie wywlekają. Przecież wiesz, co to jest i co sobą
> prezentuje. Jesteś masochistą? To wymieńcie się adresami prywatnymi i
> kopcie sią mailami. Miej litość dla innych, proszę.

Już

--
Tomasz Nycz

Re: [onet] wałęsa

Dnia Wed, 07 Sep 2011 23:34:20 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

>> Pod ławę i szczekaj.
>
> Pierdol się, fagasie płaczydłokutasa.

Szczekaj kundlu :D

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Re: [onet] wałęsa

W dniu 07.09.2011 22:58, 'Tom N' pisze:

> Nie, przepisy których nie znasz Andrzejku.
> Art. 21.
> 1. Organ zarządzający ruchem na drogach może zmniejszyć lub zwiększyć, za
> pomocą znaków drogowych, prędkość dopuszczalną pojazdów obowiązującą na
> obszarze zabudowanym

> 3. Organ zarządzający ruchem na drogach może zmniejszyć, za pomocą znaków
> drogowych, prędkość dopuszczalną pojazdów obowiązującą poza obszarem
> zabudowanym, jeżeli warunki bezpieczeństwa ruchu na drodze lub jej odcinku
> za tym przemawiają.
>
> Poza zabudowanym tylko ZMNIEJSZYĆ.

I kto powiedział, że to NIE BYŁ obszar zabudowany? Są ustalane dość
arbitralnie, suko płaszczydła...

Re: [onet] wałęsa

Dnia Wed, 07 Sep 2011 23:40:36 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

> I kto powiedział, że to NIE BYŁ obszar zabudowany? Są ustalane dość
> arbitralnie, suko płaszczydła...

jakto kto? Tabliczka oznaczająca koniec tego obszaru, miękki fiutku.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Re: [onet] wałęsa

Andrzej Lawa w :

> I kto powiedział, że to NIE BYŁ obszar zabudowany?
> Są ustalane dość arbitralnie

Wystarczy spojrzeć na zdjęcia z wypadku -- znaki A-6 stosuje się poza
obszarem zabudowanym

> suko

Tyle ci pozostało.

--
Tomasz Nycz

Re: [onet] wałęsa

W dniu 08.09.2011 00:08, 'Tom N' pisze:
> Andrzej Lawa w:
>
>> I kto powiedział, że to NIE BYŁ obszar zabudowany?
>> Są ustalane dość arbitralnie
>
> Wystarczy spojrzeć na zdjęcia z wypadku -- znaki A-6 stosuje się poza
> obszarem zabudowanym

O ile byś śledził wątek, bura suko, zamiast tylko przyskoczyć z
ujadaniem żeby się tylko do mnie przypierdolić, to byś wiedział, że
wątek dawno już zdryfował na dyskusję ogólną, a nie o tym konkretnym
przypadku.

Dobra, hop do wora -> *plonk*

Wazelinujcie się, chłopaczki, we własnym klubie wzajemnego lizania,
które takim płaszczydlakom, jak wy, wiecznie ciąży na myśli....

Re: [onet] wałęsa

W dniu 06.09.2011 08:42, WW pisze:
> W dniu 2011-09-05 22:38, J.F. pisze:
>> Jak kiedys bedziesz wyjezdzal z podporzadkowanej,
>> to odlicz sobie ile trwa taki manewr. 180km/h to tylko 50m/s.
>> Nawet 200m to 4 sekundy.
>
> Czy kierowca motoru, jadącego 180/h., nie mając prawa jechać szybciej
> niż 50 km/h., nie jest zatem winny wypadku w takiej sytuacji ?.

Jeśli wymuszający miał obiektywnie możliwość go dostrzec - oczywiście że
nie.

> Gdyby jechał zgodnie z przepisami, to kierowca z podporządkowanej, bez
> problemu zdarzył by zakończyć manewr i uzyskał szybkość marszową. tzn.
> 50 km/h., zanim motor zbliżył by się do skrzyżowania z podporządkowaną.
>
> Całej sprawy po prostu by nie było.

Gdyby pojechał znacznie szybciej, to dawno by już przejechał i też
sprawy by nie było.

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-06 11:22, Andrzej Lawa pisze:

> Gdyby pojechał znacznie szybciej, to dawno by już przejechał i też
> sprawy by nie było.

Zatem świadomie łamie prawo a potem ma pretensję, że inny też go nie
przestrzega ??

Jeszcze raz powtórzę.

Frustra legis auxilium quaerit, qui in legem committit

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Re: [onet] wałęsa

Użytkownik WW napisał w wiadomości
news:j44uda$r3$2@node2.news.atman.pl...
>W dniu 2011-09-06 11:22, Andrzej Lawa pisze:
>
>
>> Gdyby pojechał znacznie szybciej, to dawno by już przejechał i też
>> sprawy by nie było.
>
> Zatem świadomie łamie prawo a potem ma pretensję, że inny też go nie
> przestrzega ??

Nikt nie ma pretensji, każdy odpowie za to co zawinił.
Motocyklista za przekroczenie prędkości, wyjeżdżający za nieustąpienie
pierwszeństwa.

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-06 13:03, Cavallino pisze:
> Użytkownik WW napisał w wiadomości
> news:j44uda$r3$2@node2.news.atman.pl...
>> W dniu 2011-09-06 11:22, Andrzej Lawa pisze:
>>
>>
>>> Gdyby pojechał znacznie szybciej, to dawno by już przejechał i też
>>> sprawy by nie było.
>>
>> Zatem świadomie łamie prawo a potem ma pretensję, że inny też go nie
>> przestrzega ??
>
> Nikt nie ma pretensji, każdy odpowie za to co zawinił.
> Motocyklista za przekroczenie prędkości, wyjeżdżający za nieustąpienie
> pierwszeństwa.

Też jestem ciekawy rozstrzygnięcia, który jest bardziej winny.
Nie ulega jednak wątpliwości, że już srodze ukazany jest motocyklista.

To mnie właśnie najbardziej zastanawia. Wszak oni chyba wiedzą, że na
łamaniu prawa, oni wychodzą najgorzej.
Przecież po wyroku kierowca wróci do domu a motocyklista na wózek.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Re: [onet] wałęsa

Użytkownik WW napisał w wiadomości news:

>każdy odpowie za to co zawinił.
>> Motocyklista za przekroczenie prędkości, wyjeżdżający za nieustąpienie
>> pierwszeństwa.
>
> Też jestem ciekawy rozstrzygnięcia, który jest bardziej winny.

Jakie bardziej?
Gość się włączał do ruchu, jego wina jest bezsporna.
Tylko on odpowiada za spowodowanie tej kolizji.

A gdyby motocykl jechał jakoś drastycznie szybko, to żaden kask by nie
pomógł.

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-06 13:18, Cavallino pisze:

> Jakie bardziej?
> Gość się włączał do ruchu, jego wina jest bezsporna.

Toż już ta dyskusja dowodzi, że nie bezsporna :-P.

> Tylko on odpowiada za spowodowanie tej kolizji.

To właśnie oceni sąd.

> A gdyby motocykl jechał jakoś drastycznie szybko, to żaden kask by nie
> pomógł.

To prawda. Przy szybkościach z jaką część z nich się porusza, to nic im
nie pomoże.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-)
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Re: [onet] wałęsa

Użytkownik WW napisał w wiadomości
news:j45016$20i$6@node2.news.atman.pl...
>W dniu 2011-09-06 13:18, Cavallino pisze:
>
>> Jakie bardziej?
>> Gość się włączał do ruchu, jego wina jest bezsporna.
>
> Toż już ta dyskusja dowodzi, że nie bezsporna :-P.

Zawsze znajdzie się ktoś kto na czarne będzie mówił białe.
Nie mam jednak wątpliwości co do wyroku, choćby ze względu na osobę
poszkodowanego.

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-06 13:30, Cavallino pisze:
> Użytkownik WW napisał w wiadomości
> news:j45016$20i$6@node2.news.atman.pl...
>> W dniu 2011-09-06 13:18, Cavallino pisze:
>>
>>> Jakie bardziej?
>>> Gość się włączał do ruchu, jego wina jest bezsporna.
>>
>> Toż już ta dyskusja dowodzi, że nie bezsporna :-P.
>
> Zawsze znajdzie się ktoś kto na czarne będzie mówił białe.
> Nie mam jednak wątpliwości co do wyroku, choćby ze względu na osobę
> poszkodowanego.

Obawiam się, że możesz mieć racje.
Prawo pójdzie precz.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-)
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Re: [onet] wałęsa

Użytkownik WW napisał w wiadomości
news:j450jp$35r$1@node2.news.atman.pl...
>W dniu 2011-09-06 13:30, Cavallino pisze:
>> Użytkownik WW napisał w wiadomości
>> news:j45016$20i$6@node2.news.atman.pl...
>>> W dniu 2011-09-06 13:18, Cavallino pisze:
>>>
>>>> Jakie bardziej?
>>>> Gość się włączał do ruchu, jego wina jest bezsporna.
>>>
>>> Toż już ta dyskusja dowodzi, że nie bezsporna :-P.
>>
>> Zawsze znajdzie się ktoś kto na czarne będzie mówił białe.
>> Nie mam jednak wątpliwości co do wyroku, choćby ze względu na osobę
>> poszkodowanego.
>
> Obawiam się, że możesz mieć racje.
> Prawo pójdzie precz.

Odwrotnie - nie zostanie rozmyte w imię obrony kapeluszy.

Re: [onet] wałęsa

> Obawiam się, że możesz mieć racje.
> Prawo pójdzie precz.

Ide o zaklad, ze sie mylisz. Beda wspolwinni, o ile kierowca auta nie
odpusci.

motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/bezpieczenstwo/news/wypadki-to-wina-motocyklistow,1309872,324

sz.

Re: [onet] wałęsa

Dnia Tue, 6 Sep 2011 13:03:19 +0200, Cavallino napisał(a):

> Nikt nie ma pretensji, każdy odpowie za to co zawinił.
> Motocyklista za przekroczenie prędkości, wyjeżdżający za nieustąpienie
> pierwszeństwa.

I tu sie możesz mylić.
Ja wygrałem taką sprawę, a byłem owym wymuszającym.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Re: [onet] wałęsa

W dniu 06.09.2011 21:44, Adam Płaszczyca pisze:
> Dnia Tue, 6 Sep 2011 13:03:19 +0200, Cavallino napisał(a):
>
>> Nikt nie ma pretensji, każdy odpowie za to co zawinił.
>> Motocyklista za przekroczenie prędkości, wyjeżdżający za nieustąpienie
>> pierwszeństwa.
>
> I tu sie możesz mylić.
> Ja wygrałem taką sprawę, a byłem owym wymuszającym.
>

Sygnaturę i uzasadnienie poproszę.

Re: [onet] wałęsa

Dnia Wed, 07 Sep 2011 11:00:47 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

>> I tu sie możesz mylić.
>> Ja wygrałem taką sprawę, a byłem owym wymuszającym.
>
> Sygnaturę i uzasadnienie poproszę.

II W 174/10, Sąd Rejonowy w Międzyrzeczu.

Uzasadnienie banalne - zgodnie z art. 4 PoRD kierujący ma prawo liczyć na
to, że inni kierujący zachowają się zgodnie z przepisami. Aby z tego prawa
kierujący nie mógł skorzystać musi wystąpić czynnik opisany w drugiej
części tegoż artykułu. Aby uznać kogoś winnym należy ową winę udowodnić, a
zatem należy dowieść, że kierujący widział okoliczności wyłączające prawo
wynikające z art. 4 PoRD.
Ponieważ dowodu w trakcie procesu nie znaleziono, zatem należy przyjąć, że
kierujący miał prawo do założenia, iż pas na który wyjeżdża pozostanie
wolny. Tym samym sąd uznał, że kierujący wypełnił wszystkie nałożone nań
przez PoRD obowiązki i nie można zatem przypisać mu winy. W związku z tym
na mocy Art 2 KW nie popełnił on wykroczenia.

A teraz pod ławę i szczekaj durniu.

Nikt nie ma obowiązku oceniać prędkości odległego pojazdu. Ba, biegli piszą
wprost, że takowe jest obarczone tak dużym błędem, że nie można na tej
podstawie niczego ustalać. I wtedy właśnie wchodzi art. 4 PoRD. Wbrew temu,
co takie tępaki jak Ty lubiące popierdalać na dwóch kółkach twierdzą -
kierujący ma prawo liczyć, że nie jedziesz więcej, niż ustawa zezwala.
Żeby to prawo wykluczyć musisz DOWIEŚĆ, tępy ćwoku, że kierujący widział,
że popierdalasz. Nie, że 'mógł widzieć', tylko że WIDZIAŁ.
A skoro biegli przyznają, że dla przeciętnego człowieka taka ocena nie jest
wykonalna, to pozostaje Ci teraz tylko spieprzać do kąta, wleźć pod ławę i
cichutko zająć się lizaniem jajeczek.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Re: [onet] wałęsa

W dniu 07.09.2011 18:47, Adam Płaszczyca pisze:

> Uzasadnienie banalne - zgodnie z art. 4 PoRD kierujący ma prawo liczyć na
> to, że inni kierujący zachowają się zgodnie z przepisami.

Kontynuuj czytanie przepisu.

> Aby z tego prawa kierujący nie mógł skorzystać musi wystąpić czynnik
> opisany w drugiej części tegoż artykułu.

Czyli widoczna w rzeczywistości sytuacja.

> Aby uznać kogoś winnym należy ową winę udowodnić, a
> zatem należy dowieść, że kierujący widział okoliczności wyłączające prawo
> wynikające z art. 4 PoRD.

Nie tyle widział ile powinien widzieć, jeśli by dochował należytej
staranności - bo przy twojej interpretacji wystarczyło by zamknąć oczy i
zeznawać, że się nie widziało.

> Ponieważ dowodu w trakcie procesu nie znaleziono, zatem należy przyjąć, że
> kierujący miał prawo do założenia, iż pas na który wyjeżdża pozostanie
> wolny.

Zawsze i wszędzie???

> Tym samym sąd uznał, że kierujący wypełnił wszystkie nałożone nań
> przez PoRD obowiązki i nie można zatem przypisać mu winy. W związku z tym
> na mocy Art 2 KW nie popełnił on wykroczenia.

Sądy uznają wiele dziwnych rzeczy, włącznie z np. uznaniem dokumentów
(załączonych do akt) za zagubione

Chociaż w cale bym się nie zdziwił, jakbyś ty pomijał kilka drobnych
szczegółów, np. trafienie na kogoś jadącego jednokierunkową pod prąd.

> A teraz pod ławę i szczekaj durniu.

Sam szczekaj, sukin-synu.

> Nikt nie ma obowiązku oceniać prędkości odległego pojazdu. Ba, biegli piszą

Prędkości? Nie. Czy jest dość czasu na wykonanie manewru przy
obserwowanej rzeczywistości? Zdecydowanie tak.

> wprost, że takowe jest obarczone tak dużym błędem, że nie można na tej
> podstawie niczego ustalać. I wtedy właśnie wchodzi art. 4 PoRD. Wbrew temu,

Ależ można. Ja nie mam z tym najmniejszych problemów - zawsze jestem w
stanie ocenić, czy na pewno zdążę, czy na pewno nie zdążę, czy może nie
jestem na 100% pewien i powinienem poczekać. I jakoś nigdy się nie
pomyliłem.

> co takie tępaki jak Ty lubiące popierdalać na dwóch kółkach twierdzą -
> kierujący ma prawo liczyć, że nie jedziesz więcej, niż ustawa zezwala.

Tępym chujkiem byłeś, jesteś i będziesz... Dla twojej informacji - ja
jeżdżę raczej wolno, bo nie czuję potrzeby bezsensownego pędzenia po
drogach, ale nie zakładam że wszyscy jeżdżą tak samo statecznie, jak ja.

Bo na drogach nie wolno czynić tego typu założeń - wiedziałbyś, jakbyś
miał jakiekolwiek pojęcie o ruchu drogowym.

> Żeby to prawo wykluczyć musisz DOWIEŚĆ, tępy ćwoku, że kierujący widział,
> że popierdalasz. Nie, że 'mógł widzieć', tylko że WIDZIAŁ.

No i potem mamy takie tępe płaszczydła jeżdżące z zamkniętymi oczami,
żeby mieć alibi.

> A skoro biegli przyznają, że dla przeciętnego człowieka taka ocena nie jest
> wykonalna, to pozostaje Ci teraz tylko spieprzać do kąta, wleźć pod ławę i
> cichutko zająć się lizaniem jajeczek.

Mnie twoje pedalskie zabawy nie rajcują - sam sobie liż, zboczeńcu.

Re: [onet] wałęsa

Dnia Wed, 07 Sep 2011 19:46:13 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

>> Uzasadnienie banalne - zgodnie z art. 4 PoRD kierujący ma prawo liczyć na
>> to, że inni kierujący zachowają się zgodnie z przepisami.
>
> Kontynuuj czytanie przepisu.

Kontynuuj, ciulku :D

>> Aby z tego prawa kierujący nie mógł skorzystać musi wystąpić czynnik
>> opisany w drugiej części tegoż artykułu.
>
> Czyli widoczna w rzeczywistości sytuacja.

Nie, ciulku.

>> Aby uznać kogoś winnym należy ową winę udowodnić, a
>> zatem należy dowieść, że kierujący widział okoliczności wyłączające prawo
>> wynikające z art. 4 PoRD.
>
> Nie tyle widział ile powinien widzieć, jeśli by dochował należytej
> staranności - bo przy twojej interpretacji wystarczyło by zamknąć oczy i
> zeznawać, że się nie widziało.

Nie, ciulku. Nie powinien, tylko musiał widzieć. na przykład, durny ćwoku,
jeśli ktoś widzi w lusterku na pasie na który chce wjechać inny samochód,
to nie musi widziec zblizającego się do niego durnia na dwóch kółkach,
który za dwie sekundy będzie tenże wyprzedzał i wjeżdzał na miejsce, gdzie
obserwujący zamierza wjechać.
Przepis jest jasny - dopiero zaobserwowane przez kierującego okoliczności
moga prawo do liczenia znieść.

>> Ponieważ dowodu w trakcie procesu nie znaleziono, zatem należy przyjąć, że
>> kierujący miał prawo do założenia, iż pas na który wyjeżdża pozostanie
>> wolny.
>
> Zawsze i wszędzie???

Nie, tylko wtedy, kiedy nie można dowieść, że kierujący widział
okoliczności wymienione w 2 częsci art. 4 PoRD.

>> Tym samym sąd uznał, że kierujący wypełnił wszystkie nałożone nań
>> przez PoRD obowiązki i nie można zatem przypisać mu winy. W związku z tym
>> na mocy Art 2 KW nie popełnił on wykroczenia.
>
> Sądy uznają wiele dziwnych rzeczy, włącznie z np. uznaniem dokumentów
> (załączonych do akt) za zagubione

Tak, tak, ławiszonku.

> Chociaż w cale bym się nie zdziwił, jakbyś ty pomijał kilka drobnych
> szczegółów, np. trafienie na kogoś jadącego jednokierunkową pod prąd.

A ja się nie dziwię, że kiedy dostałeś na stół uzasadnienie wyroku, które
kładzie Twoją 'interpretacyję' art. 4. na łopatki, to jak to masz w
zwyczaju - szukasz rozpaczliwie wszystkiego, byle tylko nie przyjąc do
wiadomości, że Twoje zdanie jest zdaniem durnia i nie ma wiele wspólnego z
rzeczywistością, a popierdalającego motocyklisty nie ma obowiązku kazdy
zauważać.

>> A teraz pod ławę i szczekaj durniu.
>
> Sam szczekaj, sukin-synu.

Lepiej być synem suki, niż takim durniem jak Ty :D

>> Nikt nie ma obowiązku oceniać prędkości odległego pojazdu. Ba, biegli piszą
>
> Prędkości? Nie. Czy jest dość czasu na wykonanie manewru przy
> obserwowanej rzeczywistości? Zdecydowanie tak.

Prędkości, bo to podstawa do oszacowania czasu. NIE MA.

>> wprost, że takowe jest obarczone tak dużym błędem, że nie można na tej
>> podstawie niczego ustalać. I wtedy właśnie wchodzi art. 4 PoRD. Wbrew temu,
>
> Ależ można. Ja nie mam z tym najmniejszych problemów - zawsze jestem w

W swojej wyobraźni może tak.

>> co takie tępaki jak Ty lubiące popierdalać na dwóch kółkach twierdzą -
>> kierujący ma prawo liczyć, że nie jedziesz więcej, niż ustawa zezwala.
>
> Tępym chujkiem byłeś, jesteś i będziesz... Dla twojej informacji - ja
> jeżdżę raczej wolno, bo nie czuję potrzeby bezsensownego pędzenia po
> drogach, ale nie zakładam że wszyscy jeżdżą tak samo statecznie, jak ja.

Ja wiem, że Ty nie masz czym, a do tego jako tępak i dureń się wszystkiego
boisz.

> Bo na drogach nie wolno czynić tego typu założeń - wiedziałbyś, jakbyś
> miał jakiekolwiek pojęcie o ruchu drogowym.

Alez wolno - mam nawet na to wyrok :D Natomiast durniom takim jak Ty
istotnie, nie wolno :D A raczej wolno - ale raz, potem szufelka i woreczek.

>> Żeby to prawo wykluczyć musisz DOWIEŚĆ, tępy ćwoku, że kierujący widział,
>> że popierdalasz. Nie, że 'mógł widzieć', tylko że WIDZIAŁ.
>
> No i potem mamy takie tępe płaszczydła jeżdżące z zamkniętymi oczami,
> żeby mieć alibi.

Właśnie :D I do tego wygrywające z takimi nadętymi bubkami jak Ty :D

>> A skoro biegli przyznają, że dla przeciętnego człowieka taka ocena nie jest
>> wykonalna, to pozostaje Ci teraz tylko spieprzać do kąta, wleźć pod ławę i
>> cichutko zająć się lizaniem jajeczek.
>
> Mnie twoje pedalskie zabawy nie rajcują - sam sobie liż, zboczeńcu.

Kwiku kwiku, ławiszoniku :D Do BUDY!

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Re: [onet] wałęsa

W dniu 06.09.2011 12:58, WW pisze:
> W dniu 2011-09-06 11:22, Andrzej Lawa pisze:
>
>
>> Gdyby pojechał znacznie szybciej, to dawno by już przejechał i też
>> sprawy by nie było.
>
> Zatem świadomie łamie prawo a potem ma pretensję, że inny też go nie
> przestrzega ??

Nie zrozumiałeś/

> Jeszcze raz powtórzę.
>
> Frustra legis auxilium quaerit, qui in legem committit

Jak widać łacinę metodą kopiuj i wklej może poznać nawet największy
kretyn.

Re: [onet] wałęsa

Dnia Tue, 06 Sep 2011 11:22:45 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

> Jeśli wymuszający miał obiektywnie możliwość go dostrzec - oczywiście że
> nie.

Warunek nie jest wystarczający.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Re: [onet] wałęsa

W dniu 06.09.2011 21:43, Adam Płaszczyca pisze:
> Dnia Tue, 06 Sep 2011 11:22:45 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):
>
>> Jeśli wymuszający miał obiektywnie możliwość go dostrzec - oczywiście że
>> nie.
>
> Warunek nie jest wystarczający.
>
Jest.

Re: [onet] wałęsa

Dnia Wed, 07 Sep 2011 10:59:43 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

>>> Jeśli wymuszający miał obiektywnie możliwość go dostrzec - oczywiście że
>>> nie.
>> Warunek nie jest wystarczający.
> Jest.
Ale tylko pod Twoją ławą.
W sądzie nie jest. Sygnaturę Ci już podałem.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Re: [onet] wałęsa

Hello WW,

Tuesday, September 6, 2011, 8:42:26 AM, you wrote:

>> Jak kiedys bedziesz wyjezdzal z podporzadkowanej,
>> to odlicz sobie ile trwa taki manewr. 180km/h to tylko 50m/s.
>> Nawet 200m to 4 sekundy.
> Czy kierowca motoru, jadącego 180/h., nie mając prawa jechać szybciej
> niż 50 km/h., nie jest zatem winny wypadku w takiej sytuacji ?.
> Gdyby jechał zgodnie z przepisami, to kierowca z podporządkowanej, bez
> problemu zdarzył by zakończyć manewr i uzyskał szybkość marszową. tzn.
> 50 km/h., zanim motor zbliżył by się do skrzyżowania z podporządkowaną.
> Całej sprawy po prostu by nie było.
> W przypadku Wałęsy podobnie.

Czyli ty już wiesz, ile jechał Wałęsa?

--
Best regards,
RoMan roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-06 11:48, RoMan Mandziejewicz pisze:

>
> Czyli ty już wiesz, ile jechał Wałęsa?
>

Nie, ale widząc zniszczenia toyoty i ilość przelecianych po uderzeniu
metrów, stawiam dolary przeciwko fistaszkom, że więcej niż 90 km/h.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-)
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Re: [onet] wałęsa

Użytkownik WW napisał w wiadomości
news:j44uh0$r3$3@node2.news.atman.pl...
>W dniu 2011-09-06 11:48, RoMan Mandziejewicz pisze:
>
>>
>> Czyli ty już wiesz, ile jechał Wałęsa?
>>
>
> Nie, ale widząc zniszczenia toyoty i ilość przelecianych po uderzeniu
> metrów, stawiam dolary przeciwko fistaszkom, że więcej niż 90 km/h.

A teraz oceń w jakiej odległości był motocykl od samochodu kiedy ten ruszył,
skoro trafił go lewy błotnik.
Nawet przyjmując to 100 km/h.

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-06 13:04, Cavallino pisze:
> Użytkownik WW napisał w wiadomości
> news:j44uh0$r3$3@node2.news.atman.pl...
>> W dniu 2011-09-06 11:48, RoMan Mandziejewicz pisze:
>>
>>>
>>> Czyli ty już wiesz, ile jechał Wałęsa?
>>>
>>
>> Nie, ale widząc zniszczenia toyoty i ilość przelecianych po uderzeniu
>> metrów, stawiam dolary przeciwko fistaszkom, że więcej niż 90 km/h.
>
> A teraz oceń w jakiej odległości był motocykl od samochodu kiedy ten
> ruszył, skoro trafił go lewy błotnik.
> Nawet przyjmując to 100 km/h.

Trzeba by wziąć wymiary Toyoty.
Kierowca ruszał z przed Tira i aby cokolwiek zobaczyć, musiał wysunąć
maskę zza ciężarówki.
Nic nie wiemy o kącie uderzenia, a to też ważne.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-)
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Re: [onet] wałęsa

Użytkownik WW napisał w wiadomości news:

>> A teraz oceń w jakiej odległości był motocykl od samochodu kiedy ten
>> ruszył, skoro trafił go lewy błotnik.
>> Nawet przyjmując to 100 km/h.
>
> Trzeba by wziąć wymiary Toyoty.

Bierz, ma z grubsza 4,5 metra.

> Kierowca ruszał z przed Tira i aby cokolwiek zobaczyć, musiał wysunąć
> maskę zza ciężarówki.

Nic nie musiał, mógł wyjść i spojrzeć, jeśli inaczej nie potrafił.

BTW: Ktoś wie, czy motocykl jechał w tym samym kierunku, czy w przeciwnym?

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-06 13:21, Cavallino pisze:

>
>> Kierowca ruszał z przed Tira i aby cokolwiek zobaczyć, musiał wysunąć
>> maskę zza ciężarówki.
>
> Nic nie musiał, mógł wyjść i spojrzeć, jeśli inaczej nie potrafił.

A skąd pewność, że po powrocie, zapaleniu silnika, zapięciu pasów i
zamknięciu drzwi sytuacje nie uległa by już na drodze dramatycznej
zmianie ?.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-)
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Re: [onet] wałęsa

Użytkownik WW napisał w wiadomości
news:j450mi$35r$2@node2.news.atman.pl...
>W dniu 2011-09-06 13:21, Cavallino pisze:
>
>>
>>> Kierowca ruszał z przed Tira i aby cokolwiek zobaczyć, musiał wysunąć
>>> maskę zza ciężarówki.
>>
>> Nic nie musiał, mógł wyjść i spojrzeć, jeśli inaczej nie potrafił.
>
> A skąd pewność, że po powrocie, zapaleniu silnika, zapięciu pasów i
> zamknięciu drzwi sytuacje nie uległa by już na drodze dramatycznej zmianie
> ?.

Jeśli kogoś przerasta bezkolizyjne włączenie się do ruchu, to w ogóle nie
powinien za kółko wsiadać.

Re: [onet] wałęsa

On Tue, 6 Sep 2011, WW wrote:

> W dniu 2011-09-06 13:21, Cavallino pisze:
>
>>
>>> Kierowca ruszał z przed Tira i aby cokolwiek zobaczyć, musiał wysunąć
>>> maskę zza ciężarówki.
>>
>> Nic nie musiał, mógł wyjść i spojrzeć, jeśli inaczej nie potrafił.
>
> A skąd pewność, że po powrocie, zapaleniu silnika, zapięciu pasów i
> zamknięciu drzwi sytuacje nie uległa by już na drodze dramatycznej zmianie ?.

Przepraszam jeśli jestem nie na bieżąco.
Jakoś tak mi wychodzi, że sugestia była lekko ironiczna.

Jest nakaz włączania się do ruchu poprzez prostopadły wyjazd zza
przeszkody blokującej widoczność?
Jeśli wyjazd nie był prostopadły, lecz taki:
superauto24.se.pl/galeria/wypadek-walesy-youtube-symulacja-komputerowa-wypadku-walesy,203406/68444/131469/
....to przecież wystarczy wystawić lusterko i ew *popatrzeć* w tył, prawda?

W ostateczności pozostaje wersja (która co prawda nakazana jest
tylko przy wymogu szczególnej ostrożności):
www.google.pl/search?hl=pl&&q=zapewni%E6+pomoc+osoby+trzeciej+kierowca

....ale zakazu stosowania jej w przypadkach ogólnych nie ma.

Kwestia uznawania kiksów drugiej strony (w tym przekroczeń prędkości)
za współwinę to inna sprawa, prawo mamy jakie mamy.

pzdr, Gotfryd

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-06 15:25, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Tue, 6 Sep 2011, WW wrote:
>
>> W dniu 2011-09-06 13:21, Cavallino pisze:
>>
>>>
>>>> Kierowca ruszał z przed Tira i aby cokolwiek zobaczyć, musiał wysunąć
>>>> maskę zza ciężarówki.
>>>
>>> Nic nie musiał, mógł wyjść i spojrzeć, jeśli inaczej nie potrafił.
>>
>> A skąd pewność, że po powrocie, zapaleniu silnika, zapięciu pasów i
>> zamknięciu drzwi sytuacje nie uległa by już na drodze dramatycznej
>> zmianie ?.
>
> Przepraszam jeśli jestem nie na bieżąco.
> Jakoś tak mi wychodzi, że sugestia była lekko ironiczna.
>
> Jest nakaz włączania się do ruchu poprzez prostopadły wyjazd zza
> przeszkody blokującej widoczność?
> Jeśli wyjazd nie był prostopadły, lecz taki:
> superauto24.se.pl/galeria/wypadek-walesy-youtube-symulacja-komputerowa-wypadku-walesy,203406/68444/131469/

Ale czy w takim przypadku Wałęsa bez problemu by go nie ominął? Może
jednak ten w toyocie nie zamierzał jechać w tym samym kierunku tylko
chciał zawrócić, i Wałęsa mimo, że próbował go ominąć zawadził o przód.

Oczywiście pomijam to, że gdyby jechał zgodnie z przepisami a nawet
zwolnił widząc stojącego na poboczu tira to bez problemu by wyhamował.

A.

Re: [onet] wałęsa

Witam!

> Trzeba by wziąć wymiary Toyoty.
> Kierowca ruszał z przed Tira i aby cokolwiek zobaczyć, musiał wysunąć
> maskę zza ciężarówki.

A lusterka?
Nie patrzyl czy jak?
Wystarczy troche odjechac do przodu, lekko wjechac na ulice i juz widac
w lusterku wszystko..

Czy wlaczajac sie na autostadzie tez wjezdzasz przodem, bo nie widac?
Wystarczy pojechac troche rozbiegowka i masz ladny widok na droge..

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-06 13:21, wchpikus pisze:
> Witam!
>
>> Trzeba by wziąć wymiary Toyoty.
>> Kierowca ruszał z przed Tira i aby cokolwiek zobaczyć, musiał wysunąć
>> maskę zza ciężarówki.
>
> A lusterka?
> Nie patrzyl czy jak?
> Wystarczy troche odjechac do przodu, lekko wjechac na ulice i juz widac
> w lusterku wszystko..

Może nie mógł jechać dalej poboczem, tego nie wiemy.
Właśnie dlatego lepiej poczekać na sad - choć w tym wypadku Cavalino
może mieć niestety racje.

> Czy wlaczajac sie na autostadzie tez wjezdzasz przodem, bo nie widac?
> Wystarczy pojechac troche rozbiegowka i masz ladny widok na droge..
>

Polska droga to niestety nie autostrada. Gdyby była rozbiegówka, to
kierowca Toyoty z pewnością by nią pojechał.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-)
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Re: [onet] wałęsa

Witam!

> Może nie mógł jechać dalej poboczem, tego nie wiemy.
> Właśnie dlatego lepiej poczekać na sad - choć w tym wypadku Cavalino
> może mieć niestety racje.
>
>> Czy wlaczajac sie na autostadzie tez wjezdzasz przodem, bo nie widac?
>> Wystarczy pojechac troche rozbiegowka i masz ladny widok na droge..
>>

No co Ty, tutaj ladnie widac ze droga prosta, troche myslenia i nie bylo
by kolizji:
mikael-plus.salon24.pl/338944,stropkowo-j-walesa-vs-rav4

Tylko chyba kierowcy vana zabraklo wyobrazni, no tak duze auto to sobie
moge jechac...

Re: [onet] wałęsa

Użytkownik wchpikus napisał w wiadomości news:

> No co Ty, tutaj ladnie widac ze droga prosta, troche myslenia i nie bylo
> by kolizji:
> mikael-plus.salon24.pl/338944,stropkowo-j-walesa-vs-rav4

Czyli jechali w tym samym kierunku - więc skoro dostał w lewy róg, to facio
dopiero zaczynał wjeżdżać na drogę.
Co oznacza, że motocykl był w tym momencie bardzo blisko, bez szans na
manewr obronny, a kontemplacja drogi z tyłu, w ogóle nie interesowała
włączającego się do ruchu.

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-06 14:25, Cavallino pisze:
> Użytkownik wchpikus napisał w wiadomości news:
>
>> No co Ty, tutaj ladnie widac ze droga prosta, troche myslenia i nie
>> bylo by kolizji:
>> mikael-plus.salon24.pl/338944,stropkowo-j-walesa-vs-rav4
>
> Czyli jechali w tym samym kierunku - więc skoro dostał w lewy róg, to
> facio dopiero zaczynał wjeżdżać na drogę.
> Co oznacza, że motocykl był w tym momencie bardzo blisko, bez szans na
> manewr obronny, a kontemplacja drogi z tyłu, w ogóle nie interesowała
> włączającego się do ruchu.

A może wręcz przeciwnie, toyota zamierzała wyjechać na przeciwny pas.
Dlatego nie widział go w lusterku. Sam też nie miał widoczności bo w
końcu siedzi po lewej stronie samochodu. Wyjechał na tyle mocno, że
uniemożliwił Wałęsie ominiecie. Natomiast samochód po strzale w
wystający lewy przód obrócił się. To również tłumaczy ustawienie
samochodu po zderzeniu.

Oczywiście to tylko luźna dywagacja.

A.

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-06 11:48, RoMan Mandziejewicz pisze:
> Hello WW,
>
> Tuesday, September 6, 2011, 8:42:26 AM, you wrote:
>
>>> Jak kiedys bedziesz wyjezdzal z podporzadkowanej,
>>> to odlicz sobie ile trwa taki manewr. 180km/h to tylko 50m/s.
>>> Nawet 200m to 4 sekundy.
>> Czy kierowca motoru, jadącego 180/h., nie mając prawa jechać szybciej
>> niż 50 km/h., nie jest zatem winny wypadku w takiej sytuacji ?.
>> Gdyby jechał zgodnie z przepisami, to kierowca z podporządkowanej, bez
>> problemu zdarzył by zakończyć manewr i uzyskał szybkość marszową. tzn.
>> 50 km/h., zanim motor zbliżył by się do skrzyżowania z podporządkowaną.
>> Całej sprawy po prostu by nie było.
>> W przypadku Wałęsy podobnie.
>
> Czyli ty już wiesz, ile jechał Wałęsa?

Nawet za 18km/h można stracić PJ i siać zagrożenie:
wroclaw.gazeta.pl/wroclaw/1,35751,10241772.html

A.

Re: [onet] wałęsa

W dniu 05.09.2011 22:24, megrims pisze:

> Czyli jeśli wyjeżdżasz z podporządkowanej i wjedzie w Ciebie
> motorek, co będzie szedł z 200 km/h to i tak Ty będziesz
> winny. No to ja tu czegoś nie rozumiem. Trzeba z lornetką
> jeździć?

Kto ma oczy do patrzenia - niech patrzy. A nie np. gada przez komórkę.

Lornetka niepotrzebna - tylko okulary zgodne z aktualnym badaniem wzroku.

Przy 200km/h, jeśli nie ma innych utrudnień (typu zasłaniające
wzniesienie czy mgła) powinieneś spokojnie mieć zasięg wzroku rzędu pół
kilometra, czyli całe 10 sekund na popatrzenie i zbadanie horyzontu
zanim zbliżający się pojazd dotrze na miejsce.

Re: [onet] wałęsa

Dnia Mon, 05 Sep 2011 22:24:37 +0200, megrims napisał(a):

> Czyli jeśli wyjeżdżasz z podporządkowanej i wjedzie w Ciebie
> motorek, co będzie szedł z 200 km/h to i tak Ty będziesz
> winny. No to ja tu czegoś nie rozumiem. Trzeba z lornetką
> jeździć?

Owszem, nie będzie. Tylko trzeba do tego wiedzieć jak się bronić.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-06 21:37, Adam Płaszczyca pisze:
> Dnia Mon, 05 Sep 2011 22:24:37 +0200, megrims napisał(a):
>
>> Czyli jeśli wyjeżdżasz z podporządkowanej i wjedzie w Ciebie
>> motorek, co będzie szedł z 200 km/h to i tak Ty będziesz
>> winny. No to ja tu czegoś nie rozumiem. Trzeba z lornetką
>> jeździć?
>
> Owszem, nie będzie. Tylko trzeba do tego wiedzieć jak się bronić.
>

Opisz, to może się przydać niestety.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Re: [onet] wałęsa

Dnia Wed, 07 Sep 2011 08:47:30 +0200, WW napisał(a):

>> Owszem, nie będzie. Tylko trzeba do tego wiedzieć jak się bronić.
> Opisz, to może się przydać niestety.

Banalnie - art. 2 KW w zw. z art. 4 PoRD.

Miałem taką sytuację - jadę podporządkowaną, dojeżdżam do poprzecznej z
pierwszeństwem przejazdu. Zamierzam skręcić w prawo. Z prawej widzę dwa
nadjeżdżające pojazdy (jadą swoim pasem) z przodu jakieś Volvo, z tyłu
Audi. Z lewej pusto, wyjeżdżam.
W tym momencie zauważam, że kierujący Audica popierdala dużo szybciej, niż
sądziłem i zbiera się do wyprzedzania lecąc prosto na mnie. Gaz w podłogę i
próba ucieczki na pobocze, prawie udana. Prawie, bo gość z Audi zamiast
próbować się zmieścić jedzie na zablokowanych kołach prosto i wali w lewy,
tylny błotnik. Potem przelatuje 10m w powietrzu, wali w asfalt, wypada poza
drogę i ryje jeszcze 30m rowu.

Policja tak jak Andrzejek Ława i inni 'przepisowi inaczej' orzeka moją
winę, nie zgadzam się, proszę o zabezpieczenie śladów bo świadków nie ma i
jest słowo kontra słowo.

W sądzie przedstawiam swoją wersję wydarzeń (tak jak opisałem wyżej) i
stwierdzam, że wypełniłem wszystkie obowiązki jakie na mnie nakładał PoRD -
upewniłem się, że wyjazd na pas drogi z pierwszeństwem nie spowoduje
wymuszenia, przy czym opierałem się na założeniu, że nikt nie będzie
przepisów łamał, do czego miałem prawo zgodnie z art. 4 PoRD. Kierujący
Audi zaś przekroczył prędkość, nie zachował ostrożności, wyprzedzał w
miejscu niedozwolonym i tym samym spowodował kolizję.

Sąd przepytał klienta z Audi, który się przyznał do wyprzedzania, ale
twierdził, że on był już na lewym, kiedy ja wyjechałem. Sąd uznał, że
trzeba biegłego, oddał materiał biegłemu, a ten przejechał się po gościu z
Audi jak po burej suce, zaś co do mnie napisał, że nie jest w stanie
ustalić czy kiedy wyjeżdżałem, to Audi już było na lewym pasie, czy też
nie, jednak napisał również, że w żaden sposób zebrany materiał nie jest
sprzeczny z tym, co zeznałem i nie można w żadnym stopniu jej podważyć,
natomiast oceniając zeznania klienta z Audi kilka jego stwierdzeń
sfalsyfikował.

No i sąd nie miał wyjścia i mnie uniewinnił ;)

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Re: [onet] wałęsa

W dniu 07.09.2011 19:00, Adam Płaszczyca pisze:

> W sądzie przedstawiam swoją wersję wydarzeń (tak jak opisałem wyżej) i
> stwierdzam, że wypełniłem wszystkie obowiązki jakie na mnie nakładał PoRD -
> upewniłem się, że wyjazd na pas drogi z pierwszeństwem nie spowoduje
> wymuszenia, przy czym opierałem się na założeniu, że nikt nie będzie
> przepisów łamał, do czego miałem prawo zgodnie z art. 4 PoRD. Kierujący
> Audi zaś przekroczył prędkość, nie zachował ostrożności, wyprzedzał w
> miejscu niedozwolonym i tym samym spowodował kolizję.

No i wyszło szydło z worka, kłamco!

Twój przykład nijak ma się do omawianej sytuacji, bo - nawet pomijając
dodatkowy aspekt wyprzedzania na zwykłym skrzyżowaniu bez kierowanego
ruchu - w chwili wyjeżdżania z podporządkowanej prawidłowo oceniłeś
prędkość najbliższego pojazdu (Volvo) a to kierujący Audi zmienił
warunki zadania nadal przyśpieszając i wyjeżdżając zza Volvo.

Gdyby jechał tam tylko ten w Audi, to miałbyś przesrane.

Re: [onet] wałęsa

Dnia Wed, 07 Sep 2011 19:50:23 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

>
> No i wyszło szydło z worka, kłamco!
>
> Twój przykład nijak ma się do omawianej sytuacji, bo - nawet pomijając
> dodatkowy aspekt wyprzedzania na zwykłym skrzyżowaniu bez kierowanego
> ruchu - w chwili wyjeżdżania z podporządkowanej prawidłowo oceniłeś
> prędkość najbliższego pojazdu (Volvo) a to kierujący Audi zmienił
> warunki zadania nadal przyśpieszając i wyjeżdżając zza Volvo.

Dupa ławiszońska :D

Jakbyć miał mózg, to bys pomyślał o ile może przyspieszyć w ciagu sekundy
Audi A4 :P

Audi popierdalało około 140km/h, Volvo jechało 80-90km/h. Nikt nie
przyspieszał.
Wedle Twojej teoryji powinienem widzieć to, że Audi popierdala.
Tylko jakoś okazało się, że nie musiałem.
W swoich durnych zapędach nie możesz pojąć, że odpowiedzialnośc za
popierdalanie spada na popierdalającego.
Nie ma obowiązku zakładać, że dna motorze siedzi Tobie podobny debil.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Re: [onet] wałęsa

W dniu 07.09.2011 21:14, Adam Płaszczyca pisze:

[nie ważne co, bo to tępy, pedalski chuj]

Wiec co, kurwiszonie?

*plonk*

Brandzluj się z twoimi pedalskimi kolesiami, z którymi lubisz sobie jaja
lizać.

Re: [onet] wałęsa

Dnia Wed, 07 Sep 2011 21:59:02 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

> [nie ważne co, bo to tępy, pedalski chuj]
>
> Wiec co, kurwiszonie?
>
> *plonk*
>
> Brandzluj się z twoimi pedalskimi kolesiami, z którymi lubisz sobie jaja
> lizać.

Ławiszonku, tak szybko się do budy schowałeś?

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-07 21:14, Adam Płaszczyca pisze:

> Nie ma obowiązku zakładać, że dna motorze siedzi Tobie podobny debil.
>

A wiesz, że to ciekawe.
Zauważyłeś, ze nawet osobniki o tak uproszczonym myśleniu żądają od nas,
abyśmy zakładali że KAŻDY motocyklista jest idiotą pędzącym ile fabryka
dała ?. :-P

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Re: [onet] wałęsa

W dniu 08.09.2011 08:45, WW pisze:
> W dniu 2011-09-07 21:14, Adam Płaszczyca pisze:
>
>> Nie ma obowiązku zakładać, że dna motorze siedzi Tobie podobny debil.
>>
>
> A wiesz, że to ciekawe.
> Zauważyłeś, ze nawet osobniki o tak uproszczonym myśleniu żądają od nas,
> abyśmy zakładali że KAŻDY motocyklista jest idiotą pędzącym ile fabryka
> dała ?. :-P

Ty na prawdę jesteś patologicznie odporny na wiedzę i trudny do zarąbania...

Ileż to ja razy potarzałem, że właśnie o to chodzi, żebyś niczego nie
zakładał... A ty ciągle chcesz mieć jakieś arbitralne założenia.

Re: [onet] wałęsa

W dniu 2011-09-08 08:51, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 08.09.2011 08:45, WW pisze:
>> W dniu 2011-09-07 21:14, Adam Płaszczyca pisze:
>>
>>> Nie ma obowiązku zakładać, że dna motorze siedzi Tobie podobny debil.
>>>
>>
>> A wiesz, że to ciekawe.
>> Zauważyłeś, ze nawet osobniki o tak uproszczonym myśleniu żądają od nas,
>> abyśmy zakładali że KAŻDY motocyklista jest idiotą pędzącym ile fabryka
>> dała ?. :-P
>
> Ty na prawdę jesteś patologicznie odporny na wiedzę i trudny do zarąbania...

Przecież to logiczny wniosek z tez stawianych przez Ciebie i np.
przez AZ, Qulfon czy BK. Ludzie mają uważać na motocykle, bo oni jeżdżą
szybciej itd.

> Ileż to ja razy potarzałem, że właśnie o to chodzi, żebyś niczego nie
> zakładał... A ty ciągle chcesz mieć jakieś arbitralne założenia.

Powtarzać sobie możesz:
Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze *mają
prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów
ruchu drogowego*, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego
ich zachowania.

Masz w ustawie explicite podane, że ma prawo zakładać - tak jak
i inni.

Nowe zasady dotyczące cookies

Wirtualne Media

Centrum Prasowe

[onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wa??sa [OT]

Re: [onet] wa??sa [OT]

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wa??sa

Re: [onet] wa??sa

Re: [onet] wa3esa

Re: [onet] wa3esa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: wałęsa

Re: wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: [onet] wałęsa

Re: wałęsa

Re: wałęsa

Re: wałęsa

Re: wałęsa