Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-18 22:12:09 - Artur Maśląg
... którzy twierdzą, że jest ona mało istotna...
fwd.channel5.com/fifth-gear/videos/features/120mph-mega-crash
fwd.channel5.com/fifth-gear/videos/features/120mph-mega-crash
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-18 22:51:37 - venioo
W dniu 2011-10-18 22:12, Artur Maśląg pisze:
> .. którzy twierdzą, że jest ona mało istotna...
>
> fwd.channel5.com/fifth-gear/videos/features/120mph-mega-crash
>
>
>
szkoda takich ladnych felg.
--
venioo
GG:198909
> .. którzy twierdzą, że jest ona mało istotna...
>
> fwd.channel5.com/fifth-gear/videos/features/120mph-mega-crash
>
>
>
szkoda takich ladnych felg.
--
venioo
GG:198909
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-18 23:23:17 - masti
Dnia pięknego Tue, 18 Oct 2011 22:12:09 +0200 osobnik zwany Artur Maśląg
wystukał:
> .. którzy twierdzą, że jest ona mało istotna...
>
> fwd.channel5.com/fifth-gear/videos/features/120mph-mega-crash
a co się stało podczas jazdy 120mph? Bo według przedstawionego filmu nic.
--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst gazeta <.> pl
-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija! T.Pratchett
wystukał:
> .. którzy twierdzą, że jest ona mało istotna...
>
> fwd.channel5.com/fifth-gear/videos/features/120mph-mega-crash
a co się stało podczas jazdy 120mph? Bo według przedstawionego filmu nic.
--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst
-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija! T.Pratchett
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-18 23:29:07 - DoQ
W dniu 18-10-2011 23:23, masti pisze:
>> fwd.channel5.com/fifth-gear/videos/features/120mph-mega-crash
> a co się stało podczas jazdy 120mph? Bo według przedstawionego filmu nic.
Kierowca zasnął.
Pozdrawiam
Paweł
>> fwd.channel5.com/fifth-gear/videos/features/120mph-mega-crash
> a co się stało podczas jazdy 120mph? Bo według przedstawionego filmu nic.
Kierowca zasnął.
Pozdrawiam
Paweł
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-19 08:56:41 - J.F.
Dnia Tue, 18 Oct 2011 23:29:07 +0200, DoQ napisał(a):
> W dniu 18-10-2011 23:23, masti pisze:
>>> fwd.channel5.com/fifth-gear/videos/features/120mph-mega-crash
>> a co się stało podczas jazdy 120mph? Bo według przedstawionego filmu nic.
>
> Kierowca zasnął.
A zasnal przy 120, czy zasnal znuzony jazda 55mph, a potem nieprzytomnie
gaz nacisnal ?
Wiem, obowiazkowy tempomat, niech zwiekszenie predkosci wymaga swiadomej
akcji. A moze lepiej gps ? Kto przektoczy przedkosc o 10km/h temu sie
lilnik wylaczy. Odblokowac w zasadzie mozna by dopiero kodem paskowym z
mandatu :-)
J.
> W dniu 18-10-2011 23:23, masti pisze:
>>> fwd.channel5.com/fifth-gear/videos/features/120mph-mega-crash
>> a co się stało podczas jazdy 120mph? Bo według przedstawionego filmu nic.
>
> Kierowca zasnął.
A zasnal przy 120, czy zasnal znuzony jazda 55mph, a potem nieprzytomnie
gaz nacisnal ?
Wiem, obowiazkowy tempomat, niech zwiekszenie predkosci wymaga swiadomej
akcji. A moze lepiej gps ? Kto przektoczy przedkosc o 10km/h temu sie
lilnik wylaczy. Odblokowac w zasadzie mozna by dopiero kodem paskowym z
mandatu :-)
J.
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-19 10:33:10 - DoQ
W dniu 19-10-2011 08:56, J.F. pisze:
>> Kierowca zasnął.
> A zasnal przy 120, czy zasnal znuzony jazda 55mph, a potem nieprzytomnie
> gaz nacisnal ?
Ew. zasłabł albo dostał udaru.
Pozdrawiam
Paweł
>> Kierowca zasnął.
> A zasnal przy 120, czy zasnal znuzony jazda 55mph, a potem nieprzytomnie
> gaz nacisnal ?
Ew. zasłabł albo dostał udaru.
Pozdrawiam
Paweł
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-19 00:08:55 - Hinek
Użytkownik Artur Maśląg napisał
>
> dla zwolenników szybkości
> .. którzy twierdzą, że jest ona mało istotna...
>
> fwd.channel5.com/fifth-gear/videos/features/120mph-mega-crash
>
>
Ciekawi mnie co chciałeś tym postem przekazać?
Informację o tym że auto uderzające w blok betonu z prędkością
120 mph ulega totalnej destrukcji?
Nie wiedziałeś o tym i to cię zadziwiło, czy też sądzisz że
zadziwi to innych?
A może sugerujesz, że gdyby pasażerowie tego auta uderzyli w
przeszkodę z prędkością np. 100 mph - odczuli by mniejszy
dyskomfort?
Czy nie sądzisz, że powinno się zakać montażu wind w domach
powyżej dwóch pięter? Niektórzy powiedzą że to nonsens, ale co
zostanie się z windy, która urwie się z 10 piętra?
PO CO RYZYKOWAĆ?
A te samoloty co tak wysoko i szybko latają - to już Panie
Dzieju zgroza!! Kuniem to było bezpiecznie i zdrowo.
Komu to przeszkadzało! Co za czasy!
Zakazać. Ograniczyć. Nakazać...
--
Hinek
>
> dla zwolenników szybkości
> .. którzy twierdzą, że jest ona mało istotna...
>
> fwd.channel5.com/fifth-gear/videos/features/120mph-mega-crash
>
>
Ciekawi mnie co chciałeś tym postem przekazać?
Informację o tym że auto uderzające w blok betonu z prędkością
120 mph ulega totalnej destrukcji?
Nie wiedziałeś o tym i to cię zadziwiło, czy też sądzisz że
zadziwi to innych?
A może sugerujesz, że gdyby pasażerowie tego auta uderzyli w
przeszkodę z prędkością np. 100 mph - odczuli by mniejszy
dyskomfort?
Czy nie sądzisz, że powinno się zakać montażu wind w domach
powyżej dwóch pięter? Niektórzy powiedzą że to nonsens, ale co
zostanie się z windy, która urwie się z 10 piętra?
PO CO RYZYKOWAĆ?
A te samoloty co tak wysoko i szybko latają - to już Panie
Dzieju zgroza!! Kuniem to było bezpiecznie i zdrowo.
Komu to przeszkadzało! Co za czasy!
Zakazać. Ograniczyć. Nakazać...
--
Hinek
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-19 02:22:36 - Michał
Artur Maśląg napisał(a):
> ... ktĂłrzy twierdzÄ , Ĺźe jest ona maĹo istotna...
>
> fwd.channel5.com/fifth-gear/videos/features/120mph-mega-crash
>
O już się nauczyli że jak chcą walnąć szybko w coś to nie
mercem i nie renaultem, bo nie będzie widowiskowo
ciekawe czy by się Vel Satis zgniótł, czy by tylko tyna
szyba przeleciała przez przednią ;)
pozdrawiam.
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> www.gazeta.pl/usenet/
> ... ktĂłrzy twierdzÄ , Ĺźe jest ona maĹo istotna...
>
> fwd.channel5.com/fifth-gear/videos/features/120mph-mega-crash
>
O już się nauczyli że jak chcą walnąć szybko w coś to nie
mercem i nie renaultem, bo nie będzie widowiskowo
ciekawe czy by się Vel Satis zgniótł, czy by tylko tyna
szyba przeleciała przez przednią ;)
pozdrawiam.
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> www.gazeta.pl/usenet/
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-20 13:00:41 - Marek Dyjor
Michał wrote:
> Artur Maśląg napisał(a):
>
>> ... ktĂłrzy twierdzÄ , Ĺźe jest ona maĹo istotna...
>>
>> fwd.channel5.com/fifth-gear/videos/features/120mph-mega-crash
>>
>
> O już się nauczyli że jak chcą walnąć szybko w coś to nie
> mercem i nie renaultem, bo nie będzie widowiskowo
>
> ciekawe czy by się Vel Satis zgniótł, czy by tylko tyna
> szyba przeleciała przez przednią ;)
he he też mni to na myśl przyszło...
www.autocentrum.pl/euroncap/renault/vel-satis-2003
www.youtube.com/watch?v=Sn9y9pbfVpA
tak BTW
www.euroncap.com/Content-Web-Faq/21982f7f-a312-49db-99e0-8e38e37004de/the-testing-process.aspx
większość wypadków zdarza sie przy prędkościach do 65 km/h przy 120 km/h
dzisiejsza technologia nie potrafi zapewnić bezpieczeństwa. a takie
zdarzenia są bardzo rzadkie.
mój komentarz
zwykle samochody zaczynają hamować i nawet gdy wypadek zaczyna sie przy
prędkosci powyżej 100km/h to uderzenie następuje przy znacznie mniejszej
prędkości.
> Artur Maśląg
>
>> ... ktĂłrzy twierdzÄ , Ĺźe jest ona maĹo istotna...
>>
>> fwd.channel5.com/fifth-gear/videos/features/120mph-mega-crash
>>
>
> O już się nauczyli że jak chcą walnąć szybko w coś to nie
> mercem i nie renaultem, bo nie będzie widowiskowo
>
> ciekawe czy by się Vel Satis zgniótł, czy by tylko tyna
> szyba przeleciała przez przednią ;)
he he też mni to na myśl przyszło...
www.autocentrum.pl/euroncap/renault/vel-satis-2003
www.youtube.com/watch?v=Sn9y9pbfVpA
tak BTW
www.euroncap.com/Content-Web-Faq/21982f7f-a312-49db-99e0-8e38e37004de/the-testing-process.aspx
większość wypadków zdarza sie przy prędkościach do 65 km/h przy 120 km/h
dzisiejsza technologia nie potrafi zapewnić bezpieczeństwa. a takie
zdarzenia są bardzo rzadkie.
mój komentarz
zwykle samochody zaczynają hamować i nawet gdy wypadek zaczyna sie przy
prędkosci powyżej 100km/h to uderzenie następuje przy znacznie mniejszej
prędkości.
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-20 19:50:39 - Michał
Marek Dyjor napisał(a):
> Michał wrote:
> > Artur Maśląg napisał(a):
> >
> >> ... ktĂłrzy twierdzÄ , Ĺźe jest ona maĹo istotna...
> >>
> >> fwd.channel5.com/fifth-gear/videos/features/120mph-mega-crash
> >>
> >
> > O już się nauczyli że jak chcą walnąć szybko w coś to nie
> > mercem i nie renaultem, bo nie będzie widowiskowo
> >
> > ciekawe czy by się Vel Satis zgniótł, czy by tylko tyna
> > szyba przeleciała przez przednią ;)
>
> he he też mni to na myśl przyszło...
>
> www.autocentrum.pl/euroncap/renault/vel-satis-2003
>
> www.youtube.com/watch?v=Sn9y9pbfVpA
>
>
> tak BTW
>
> www.euroncap.com/Content-Web-Faq/21982f7f-
a312-49db-99e0-8e38e37004de/th
> e-testing-process.aspx
>
> większość wypadków zdarza sie przy prędkościach do 65 km/h przy 120 km/
h
> dzisiejsza technologia nie potrafi zapewnić bezpieczeństwa. a takie
> zdarzenia są bardzo rzadkie.
>
> mój komentarz
>
> zwykle samochody zaczynają hamować i nawet gdy wypadek zaczyna sie przy
> prędkosci powyżej 100km/h to uderzenie następuje przy znacznie mniejszej
> prędkości.
One tak do czegoś koło 100km/h powinny być bardzo bezpieczne,
zostało jeszcze dużo przodu, a to i tak było po skosie, pasy
nie są do słupków tylko w fotelach więc powinno być ok.
ale ciekawe czy przy 200km/h już zgniecie przód,
bo w lagunieII przy 86km/h drzewo do środka nie włazi - tylko
się pedały minimalnie przesuwają.
A laguna i vel satis to zupełnie co innego.
zresztą modele 2001 były bezpieczniejsze (inaczej: mocniejsze) niż 2011
pozdrawiam.
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> www.gazeta.pl/usenet/
> Michał wrote:
> > Artur Maśląg
> >
> >> ... ktĂłrzy twierdzÄ , Ĺźe jest ona maĹo istotna...
> >>
> >> fwd.channel5.com/fifth-gear/videos/features/120mph-mega-crash
> >>
> >
> > O już się nauczyli że jak chcą walnąć szybko w coś to nie
> > mercem i nie renaultem, bo nie będzie widowiskowo
> >
> > ciekawe czy by się Vel Satis zgniótł, czy by tylko tyna
> > szyba przeleciała przez przednią ;)
>
> he he też mni to na myśl przyszło...
>
> www.autocentrum.pl/euroncap/renault/vel-satis-2003
>
> www.youtube.com/watch?v=Sn9y9pbfVpA
>
>
> tak BTW
>
> www.euroncap.com/Content-Web-Faq/21982f7f-
a312-49db-99e0-8e38e37004de/th
> e-testing-process.aspx
>
> większość wypadków zdarza sie przy prędkościach do 65 km/h przy 120 km/
h
> dzisiejsza technologia nie potrafi zapewnić bezpieczeństwa. a takie
> zdarzenia są bardzo rzadkie.
>
> mój komentarz
>
> zwykle samochody zaczynają hamować i nawet gdy wypadek zaczyna sie przy
> prędkosci powyżej 100km/h to uderzenie następuje przy znacznie mniejszej
> prędkości.
One tak do czegoś koło 100km/h powinny być bardzo bezpieczne,
zostało jeszcze dużo przodu, a to i tak było po skosie, pasy
nie są do słupków tylko w fotelach więc powinno być ok.
ale ciekawe czy przy 200km/h już zgniecie przód,
bo w lagunieII przy 86km/h drzewo do środka nie włazi - tylko
się pedały minimalnie przesuwają.
A laguna i vel satis to zupełnie co innego.
zresztą modele 2001 były bezpieczniejsze (inaczej: mocniejsze) niż 2011
pozdrawiam.
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> www.gazeta.pl/usenet/
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-19 09:20:54 - The_EaGle
W dniu 2011-10-18 22:12, Artur Maśląg pisze:
> .. którzy twierdzą, że jest ona mało istotna...
>
> fwd.channel5.com/fifth-gear/videos/features/120mph-mega-crash
Nikt nie twierdzi że prędkość jest mało istotna podczas wypadku, jednak
taki test po za wartością jak najbardziej edukacyjną jest tak samo
interesujący jak test polegający na uderzeniu w ziemię boeinga 747 przy
prędkości 1000km/h, albo TGV w wiadukt kolejowy przy 300km/h.
O czym wg Ciebie powinien on świadczyć? Tym bardziej że uderzenie przy
jak najbardziej legalnych 140km/h w ścianę będzie niemal identyczne w
skutkach. Zresztą pogromcy mitów przeprowadzili podobny eksperyment
przy 160km/h daewoo nubira w roli głównej i z tego co pamiętam został
tylko bagażnik w całości. Film jest na youtube.
Teraz wzbogacony o wiedzę z tego filmu jak rozumiem postulujesz aby
jeździć wolniej ale czy tak samo wolniej będziesz latał samolotem,
jeździł pociągiem? W Polsce pociągi rozwijają 160km/h wiec przy takiej
prędkości podczas uderzenia w wiadukt mało kto by przeżył.
Czy w związku z tym że grozi nam śmierć w samochodzie mamy chodzić
pieszo ? Przecież po to są samochody/pociągi/samoloty aby szybciej się
przemieszczać! Każdy właśnie po to kupuje samochód. Jeżeli ograniczymy
prędkość samochodów do 30km/h to i tak będą ginąć ludzie. Nie ma
prędkości bezpiecznej kiedy porusza się 40t pojazd wobec pieszego.
Kolejna sprawa to ilość wypadków. W Polsce ginie 3500osób rocznie w
wypadkach drogowych. Dla porównania jeszcze nie dawno 70tys umierało na
raka płuc a na wszystkie inne nowotwory ponad 150 tys osób! Ilość osób
które umierają z powodu chorób układy krążenia jest jeszcze większa!
To nie są naturalne powody śmierci ale z powodu chorób. Widać wiec że
jest 100 razy większa szansa że umrzesz na raka lub chorobę układu
krążenia niż zginiesz w wypadku drogowym.
Moim zdaniem wypadki drogowe będą zawsze, tylko elektronika w
samochodach co raz bardziej zaawansowana będzie w stanie za kierowcę
przeciwdziałać bardzo wielu z nich. Po za tym należy budować co raz
bezpieczniejsze drogi. Prędkość samochodów będzie wzrastać a nie maleć.
Moce silników idą w górę i nigdy nie będziemy się poruszać z prędkością
taka jak kiedyś. Postępu nie da się powstrzymać.
Natomiast już teraz ilość śmiertelnych wypadków w samochodach jest mała
a nie duża jak ją przedstawiają media. W Polsce większa jest ilość
SAMOBÓJSTW niż wypadków komunikacyjnych!
Zmniejszenie ilości wypadków stało się tematem zastępczym w UE, gdzie
zamiast skupić się na poprawie bezpieczeństwa dróg - czyli tam gdzie
jest masa rzeczy do zrobienia skupiamy się na
ograniczaniu/zakazywaniu/strofowaniu i karaniu. Nie tędy droga.
--
Pozdrawiam
Rafał
> .. którzy twierdzą, że jest ona mało istotna...
>
> fwd.channel5.com/fifth-gear/videos/features/120mph-mega-crash
Nikt nie twierdzi że prędkość jest mało istotna podczas wypadku, jednak
taki test po za wartością jak najbardziej edukacyjną jest tak samo
interesujący jak test polegający na uderzeniu w ziemię boeinga 747 przy
prędkości 1000km/h, albo TGV w wiadukt kolejowy przy 300km/h.
O czym wg Ciebie powinien on świadczyć? Tym bardziej że uderzenie przy
jak najbardziej legalnych 140km/h w ścianę będzie niemal identyczne w
skutkach. Zresztą pogromcy mitów przeprowadzili podobny eksperyment
przy 160km/h daewoo nubira w roli głównej i z tego co pamiętam został
tylko bagażnik w całości. Film jest na youtube.
Teraz wzbogacony o wiedzę z tego filmu jak rozumiem postulujesz aby
jeździć wolniej ale czy tak samo wolniej będziesz latał samolotem,
jeździł pociągiem? W Polsce pociągi rozwijają 160km/h wiec przy takiej
prędkości podczas uderzenia w wiadukt mało kto by przeżył.
Czy w związku z tym że grozi nam śmierć w samochodzie mamy chodzić
pieszo ? Przecież po to są samochody/pociągi/samoloty aby szybciej się
przemieszczać! Każdy właśnie po to kupuje samochód. Jeżeli ograniczymy
prędkość samochodów do 30km/h to i tak będą ginąć ludzie. Nie ma
prędkości bezpiecznej kiedy porusza się 40t pojazd wobec pieszego.
Kolejna sprawa to ilość wypadków. W Polsce ginie 3500osób rocznie w
wypadkach drogowych. Dla porównania jeszcze nie dawno 70tys umierało na
raka płuc a na wszystkie inne nowotwory ponad 150 tys osób! Ilość osób
które umierają z powodu chorób układy krążenia jest jeszcze większa!
To nie są naturalne powody śmierci ale z powodu chorób. Widać wiec że
jest 100 razy większa szansa że umrzesz na raka lub chorobę układu
krążenia niż zginiesz w wypadku drogowym.
Moim zdaniem wypadki drogowe będą zawsze, tylko elektronika w
samochodach co raz bardziej zaawansowana będzie w stanie za kierowcę
przeciwdziałać bardzo wielu z nich. Po za tym należy budować co raz
bezpieczniejsze drogi. Prędkość samochodów będzie wzrastać a nie maleć.
Moce silników idą w górę i nigdy nie będziemy się poruszać z prędkością
taka jak kiedyś. Postępu nie da się powstrzymać.
Natomiast już teraz ilość śmiertelnych wypadków w samochodach jest mała
a nie duża jak ją przedstawiają media. W Polsce większa jest ilość
SAMOBÓJSTW niż wypadków komunikacyjnych!
Zmniejszenie ilości wypadków stało się tematem zastępczym w UE, gdzie
zamiast skupić się na poprawie bezpieczeństwa dróg - czyli tam gdzie
jest masa rzeczy do zrobienia skupiamy się na
ograniczaniu/zakazywaniu/strofowaniu i karaniu. Nie tędy droga.
--
Pozdrawiam
Rafał
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-19 12:31:55 - PaweL
>
> --
> Pozdrawiam
> Rafał
>
Brawo! To jest naprawdę mądry post.
> --
> Pozdrawiam
> Rafał
>
Brawo! To jest naprawdę mądry post.
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-19 14:19:20 - DoQ
W dniu 19-10-2011 09:20, The_EaGle pisze:
> Nikt nie twierdzi że prędkość jest mało istotna podczas wypadku, jednak
A przeczytałeś treść posta nad linkiem?
Pozdrawiam
Paweł
> Nikt nie twierdzi że prędkość jest mało istotna podczas wypadku, jednak
A przeczytałeś treść posta nad linkiem?
Pozdrawiam
Paweł
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-20 12:23:38 - The_EaGle
W dniu 2011-10-19 14:19, DoQ pisze:
> W dniu 19-10-2011 09:20, The_EaGle pisze:
>
>> Nikt nie twierdzi że prędkość jest mało istotna podczas wypadku, jednak
>
> A przeczytałeś treść posta nad linkiem?
Naturalnie. Jestem zwolennikiem szybkości. Uważam że tam gdzie można
należy poruszać się najszybciej jak się da to robić bezpiecznie. Po to
są samochody. Nie chodzi o wygodne siedzenie na d... w aucie ale o
szybkie dotarcie do miejsca przeznaczenia - to podstawowa cecha
samochodów i powód ich kupowania przez miliony ludzi na całym świecie.
Pozdrawiam
Rafał
> W dniu 19-10-2011 09:20, The_EaGle pisze:
>
>> Nikt nie twierdzi że prędkość jest mało istotna podczas wypadku, jednak
>
> A przeczytałeś treść posta nad linkiem?
Naturalnie. Jestem zwolennikiem szybkości. Uważam że tam gdzie można
należy poruszać się najszybciej jak się da to robić bezpiecznie. Po to
są samochody. Nie chodzi o wygodne siedzenie na d... w aucie ale o
szybkie dotarcie do miejsca przeznaczenia - to podstawowa cecha
samochodów i powód ich kupowania przez miliony ludzi na całym świecie.
Pozdrawiam
Rafał
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-20 13:26:54 - DoQ
W dniu 20-10-2011 12:23, The_EaGle pisze:
> Naturalnie. Jestem zwolennikiem szybkości. Uważam że tam gdzie można
> należy poruszać się najszybciej jak się da to robić bezpiecznie. Po to
To naturalne, że wszyscy Polacy jeżdżą doskonale. Tak wysokie
umiejętności wysoko podnoszą poprzeczkę prędkości na jaką sobie mogą
pozwolić. Niestety dość często już lekki łuk drastycznie weryfikuje te
nadzwyczajne predyspozycje.
Pozdrawiam
Paweł
> Naturalnie. Jestem zwolennikiem szybkości. Uważam że tam gdzie można
> należy poruszać się najszybciej jak się da to robić bezpiecznie. Po to
To naturalne, że wszyscy Polacy jeżdżą doskonale. Tak wysokie
umiejętności wysoko podnoszą poprzeczkę prędkości na jaką sobie mogą
pozwolić. Niestety dość często już lekki łuk drastycznie weryfikuje te
nadzwyczajne predyspozycje.
Pozdrawiam
Paweł
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 10:27:19 - Jakub Witkowski
W dniu 2011-10-20 13:26, DoQ pisze:
> W dniu 20-10-2011 12:23, The_EaGle pisze:
>
>> Naturalnie. Jestem zwolennikiem szybkości. Uważam że tam gdzie można
>> należy poruszać się najszybciej jak się da to robić bezpiecznie. Po to
>
> To naturalne, że wszyscy Polacy jeżdżą doskonale. Tak wysokie umiejętności wysoko podnoszą poprzeczkę prędkości na jaką sobie mogą pozwolić. Niestety dość często już lekki łuk drastycznie weryfikuje te nadzwyczajne predyspozycje.
Ale co te sarkastyczne uwagi mają wspólnego z meritum? Eagle obstaje, że wypadki
samochodowe są mało istotną składową wszystkich przyczyn śmierci.
Zwłaszcza jak na skalę zjawiska pt. ruch drogowy. A samochód osobowy jest po to,
żeby było wygodniej i szybciej, po nic innego.
Jeśli by zrobić wykres, to wraz ze wzrostem prędkości bezpieczeństwo
oczywiście spada, ale jednocześnie ogólna użyteczność+wygoda pojazdu rośnie.
Punkt na osi V, o którym powiemy: tu jest jeszcze wystarczająco bezpiecznie,
(co nie znaczy że bezpiecznie, bo tego nie zapewnia nawet 0), a już
wystarczająco wygodnie - jest zawsze subiektywnym wyborem.
--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.
> W dniu 20-10-2011 12:23, The_EaGle pisze:
>
>> Naturalnie. Jestem zwolennikiem szybkości. Uważam że tam gdzie można
>> należy poruszać się najszybciej jak się da to robić bezpiecznie. Po to
>
> To naturalne, że wszyscy Polacy jeżdżą doskonale. Tak wysokie umiejętności wysoko podnoszą poprzeczkę prędkości na jaką sobie mogą pozwolić. Niestety dość często już lekki łuk drastycznie weryfikuje te nadzwyczajne predyspozycje.
Ale co te sarkastyczne uwagi mają wspólnego z meritum? Eagle obstaje, że wypadki
samochodowe są mało istotną składową wszystkich przyczyn śmierci.
Zwłaszcza jak na skalę zjawiska pt. ruch drogowy. A samochód osobowy jest po to,
żeby było wygodniej i szybciej, po nic innego.
Jeśli by zrobić wykres, to wraz ze wzrostem prędkości bezpieczeństwo
oczywiście spada, ale jednocześnie ogólna użyteczność+wygoda pojazdu rośnie.
Punkt na osi V, o którym powiemy: tu jest jeszcze wystarczająco bezpiecznie,
(co nie znaczy że bezpiecznie, bo tego nie zapewnia nawet 0), a już
wystarczająco wygodnie - jest zawsze subiektywnym wyborem.
--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 10:33:59 - Krzysiek Kielczewski
On 2011-10-21, Jakub Witkowski wrote:
> Jeśli by zrobić wykres, to wraz ze wzrostem prędkości bezpieczeństwo
> oczywiście spada, ale jednocześnie ogólna użyteczność+wygoda pojazdu rośnie.
> Punkt na osi V, o którym powiemy: tu jest jeszcze wystarczająco bezpiecznie,
> (co nie znaczy że bezpiecznie, bo tego nie zapewnia nawet 0), a już
> wystarczająco wygodnie - jest zawsze subiektywnym wyborem.
I dlatego jest i będzie narzucany odgórnie.
Krzysiek Kiełczewski
> Jeśli by zrobić wykres, to wraz ze wzrostem prędkości bezpieczeństwo
> oczywiście spada, ale jednocześnie ogólna użyteczność+wygoda pojazdu rośnie.
> Punkt na osi V, o którym powiemy: tu jest jeszcze wystarczająco bezpiecznie,
> (co nie znaczy że bezpiecznie, bo tego nie zapewnia nawet 0), a już
> wystarczająco wygodnie - jest zawsze subiektywnym wyborem.
I dlatego jest i będzie narzucany odgórnie.
Krzysiek Kiełczewski
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 11:36:03 - Jakub Witkowski
W dniu 2011-10-21 10:33, Krzysiek Kielczewski pisze:
> On 2011-10-21, Jakub Witkowski wrote:
>
>> Jeśli by zrobić wykres, to wraz ze wzrostem prędkości bezpieczeństwo
>> oczywiście spada, ale jednocześnie ogólna użyteczność+wygoda pojazdu rośnie.
>> Punkt na osi V, o którym powiemy: tu jest jeszcze wystarczająco bezpiecznie,
>> (co nie znaczy że bezpiecznie, bo tego nie zapewnia nawet 0), a już
>> wystarczająco wygodnie - jest zawsze subiektywnym wyborem.
>
> I dlatego jest i będzie narzucany odgórnie.
Subiektywnym wyborem kogoś innego.
--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.
> On 2011-10-21, Jakub Witkowski
>
>> Jeśli by zrobić wykres, to wraz ze wzrostem prędkości bezpieczeństwo
>> oczywiście spada, ale jednocześnie ogólna użyteczność+wygoda pojazdu rośnie.
>> Punkt na osi V, o którym powiemy: tu jest jeszcze wystarczająco bezpiecznie,
>> (co nie znaczy że bezpiecznie, bo tego nie zapewnia nawet 0), a już
>> wystarczająco wygodnie - jest zawsze subiektywnym wyborem.
>
> I dlatego jest i będzie narzucany odgórnie.
Subiektywnym wyborem kogoś innego.
--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 12:17:42 - Jakub Witkowski
W dniu 2011-10-21 11:36, Jakub Witkowski pisze:
>>> Punkt na osi V, o którym powiemy: tu jest jeszcze wystarczająco bezpiecznie,
>>> (co nie znaczy że bezpiecznie, bo tego nie zapewnia nawet 0), a już
>>> wystarczająco wygodnie - jest zawsze subiektywnym wyborem.
>>
>> I dlatego jest i będzie narzucany odgórnie.
>
> Subiektywnym wyborem kogoś innego.
Może rozszerzmy ten temat: otóż problem polega na zważeniu dwóch sprzecznych
kryteriów, z których jedno (ryzyko) jest nietrudne do oszacowania, i przekłada się
na mierzalny parametr: liczbę ofiar. Drugie zaś - wygoda, satysfakcja - jest
czysto subiektywne i trudno mierzalne.
A decydenci są rozliczani głównie z parametrów mierzalnych - to na ich podstawie
ocenia się słuszność decyzji za rządów X liczba ofiar wzrosła/spadła o 5%!!!)
Łatwo o rodzaj moralnego szantażu co ważniejsze, jakaś wygoda, czy Święte Ludzkie Życie?!?.
Dlatego we własnym interesie zawsze będą dążyć w stronę minimalizacji ryzyka silniej,
niż większość z nas robi na własny rachunek. Stąd ograniczenia, które przeciętny
kierowca ocenia jako nadmierne, i w efekcie często łamie.
--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.
>>> Punkt na osi V, o którym powiemy: tu jest jeszcze wystarczająco bezpiecznie,
>>> (co nie znaczy że bezpiecznie, bo tego nie zapewnia nawet 0), a już
>>> wystarczająco wygodnie - jest zawsze subiektywnym wyborem.
>>
>> I dlatego jest i będzie narzucany odgórnie.
>
> Subiektywnym wyborem kogoś innego.
Może rozszerzmy ten temat: otóż problem polega na zważeniu dwóch sprzecznych
kryteriów, z których jedno (ryzyko) jest nietrudne do oszacowania, i przekłada się
na mierzalny parametr: liczbę ofiar. Drugie zaś - wygoda, satysfakcja - jest
czysto subiektywne i trudno mierzalne.
A decydenci są rozliczani głównie z parametrów mierzalnych - to na ich podstawie
ocenia się słuszność decyzji za rządów X liczba ofiar wzrosła/spadła o 5%!!!)
Łatwo o rodzaj moralnego szantażu co ważniejsze, jakaś wygoda, czy Święte Ludzkie Życie?!?.
Dlatego we własnym interesie zawsze będą dążyć w stronę minimalizacji ryzyka silniej,
niż większość z nas robi na własny rachunek. Stąd ograniczenia, które przeciętny
kierowca ocenia jako nadmierne, i w efekcie często łamie.
--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 12:18:07 - Krzysiek Kielczewski
On 2011-10-21, Jakub Witkowski wrote:
>>> Jeśli by zrobić wykres, to wraz ze wzrostem prędkości bezpieczeństwo
>>> oczywiście spada, ale jednocześnie ogólna użyteczność+wygoda pojazdu rośnie.
>>> Punkt na osi V, o którym powiemy: tu jest jeszcze wystarczająco bezpiecznie,
>>> (co nie znaczy że bezpiecznie, bo tego nie zapewnia nawet 0), a już
>>> wystarczająco wygodnie - jest zawsze subiektywnym wyborem.
>>
>> I dlatego jest i będzie narzucany odgórnie.
>
> Subiektywnym wyborem kogoś innego.
Grupy paru osób, które (przynajmniej teoretycznie) reprezentują poglądy
większości.
Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski
>>> Jeśli by zrobić wykres, to wraz ze wzrostem prędkości bezpieczeństwo
>>> oczywiście spada, ale jednocześnie ogólna użyteczność+wygoda pojazdu rośnie.
>>> Punkt na osi V, o którym powiemy: tu jest jeszcze wystarczająco bezpiecznie,
>>> (co nie znaczy że bezpiecznie, bo tego nie zapewnia nawet 0), a już
>>> wystarczająco wygodnie - jest zawsze subiektywnym wyborem.
>>
>> I dlatego jest i będzie narzucany odgórnie.
>
> Subiektywnym wyborem kogoś innego.
Grupy paru osób, które (przynajmniej teoretycznie) reprezentują poglądy
większości.
Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 12:25:22 - Jakub Witkowski
W dniu 2011-10-21 12:18, Krzysiek Kielczewski pisze:
> Grupy paru osób, które (przynajmniej teoretycznie) reprezentują poglądy
> większości.
Lud się wypowiada ustami przedstawicieli? ;)
Eee tam - prawdziwe poglądy większości to można poznać tylko w referendum.
W sumie nie miał bym nic przeciwko, żeby tak właśnie ustalić limity prędkości :)
--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.
> Grupy paru osób, które (przynajmniej teoretycznie) reprezentują poglądy
> większości.
Lud się wypowiada ustami przedstawicieli? ;)
Eee tam - prawdziwe poglądy większości to można poznać tylko w referendum.
W sumie nie miał bym nic przeciwko, żeby tak właśnie ustalić limity prędkości :)
--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 12:44:23 - Arek
W dniu 2011-10-21 12:25, Jakub Witkowski pisze:
> W dniu 2011-10-21 12:18, Krzysiek Kielczewski pisze:
>> Grupy paru osób, które (przynajmniej teoretycznie) reprezentują poglądy
>> większości.
>
> Lud się wypowiada ustami przedstawicieli? ;)
>
> Eee tam - prawdziwe poglądy większości to można poznać tylko w referendum.
> W sumie nie miał bym nic przeciwko, żeby tak właśnie ustalić limity
> prędkości :)
I na takiej gierkówce jechałbyś 50km/h bo tamtędy Arturo-podobni jeżdżą
raz do roku na święto zmarłych i chcieli by jeździć bezpiecznie.
A.
> W dniu 2011-10-21 12:18, Krzysiek Kielczewski pisze:
>> Grupy paru osób, które (przynajmniej teoretycznie) reprezentują poglądy
>> większości.
>
> Lud się wypowiada ustami przedstawicieli? ;)
>
> Eee tam - prawdziwe poglądy większości to można poznać tylko w referendum.
> W sumie nie miał bym nic przeciwko, żeby tak właśnie ustalić limity
> prędkości :)
I na takiej gierkówce jechałbyś 50km/h bo tamtędy Arturo-podobni jeżdżą
raz do roku na święto zmarłych i chcieli by jeździć bezpiecznie.
A.
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 12:59:58 - Jakub Witkowski
W dniu 2011-10-21 12:44, Arek pisze:
> W dniu 2011-10-21 12:25, Jakub Witkowski pisze:
>> W dniu 2011-10-21 12:18, Krzysiek Kielczewski pisze:
>>> Grupy paru osób, które (przynajmniej teoretycznie) reprezentują poglądy
>>> większości.
>>
>> Lud się wypowiada ustami przedstawicieli? ;)
>>
>> Eee tam - prawdziwe poglądy większości to można poznać tylko w referendum.
>> W sumie nie miał bym nic przeciwko, żeby tak właśnie ustalić limity
>> prędkości :)
>
> I na takiej gierkówce jechałbyś 50km/h bo tamtędy Arturo-podobni jeżdżą raz do roku na święto zmarłych i chcieli by jeździć bezpiecznie.
Polecam książkę Wisdom of crowds. Okazuje się, że statystycznie uśrednione
wyniki zapytania szerokich grup okazują się zaskakująco rozsądne.
Na przykład, badania ankietowe wśród pracowników dużych korporacji dały
o wiele lepszą estymację ich perspektyw wzrostu, trafnego przewidywania
sprzedaży usług, produktów, najlepszych kierunków rozwoju itd, niż teorie
ich najbardziej kompetentnych managerów.
Poza tym czego chcesz - demokracja - władza ludu.
--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.
> W dniu 2011-10-21 12:25, Jakub Witkowski pisze:
>> W dniu 2011-10-21 12:18, Krzysiek Kielczewski pisze:
>>> Grupy paru osób, które (przynajmniej teoretycznie) reprezentują poglądy
>>> większości.
>>
>> Lud się wypowiada ustami przedstawicieli? ;)
>>
>> Eee tam - prawdziwe poglądy większości to można poznać tylko w referendum.
>> W sumie nie miał bym nic przeciwko, żeby tak właśnie ustalić limity
>> prędkości :)
>
> I na takiej gierkówce jechałbyś 50km/h bo tamtędy Arturo-podobni jeżdżą raz do roku na święto zmarłych i chcieli by jeździć bezpiecznie.
Polecam książkę Wisdom of crowds. Okazuje się, że statystycznie uśrednione
wyniki zapytania szerokich grup okazują się zaskakująco rozsądne.
Na przykład, badania ankietowe wśród pracowników dużych korporacji dały
o wiele lepszą estymację ich perspektyw wzrostu, trafnego przewidywania
sprzedaży usług, produktów, najlepszych kierunków rozwoju itd, niż teorie
ich najbardziej kompetentnych managerów.
Poza tym czego chcesz - demokracja - władza ludu.
--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 23:27:07 - John Kołalsky
Użytkownik Jakub Witkowski
>>>> Grupy paru osób, które (przynajmniej teoretycznie) reprezentują poglądy
>>>> większości.
>>>
>>> Lud się wypowiada ustami przedstawicieli? ;)
>>>
>>> Eee tam - prawdziwe poglądy większości to można poznać tylko w
>>> referendum.
>>> W sumie nie miał bym nic przeciwko, żeby tak właśnie ustalić limity
>>> prędkości :)
>>
>> I na takiej gierkówce jechałbyś 50km/h bo tamtędy Arturo-podobni jeżdżą
>> raz do roku na święto zmarłych i chcieli by jeździć bezpiecznie.
>
> Polecam książkę Wisdom of crowds. Okazuje się, że statystycznie
> uśrednione
> wyniki zapytania szerokich grup okazują się zaskakująco rozsądne.
> Na przykład, badania ankietowe wśród pracowników dużych korporacji dały
> o wiele lepszą estymację ich perspektyw wzrostu, trafnego przewidywania
> sprzedaży usług, produktów, najlepszych kierunków rozwoju itd, niż teorie
> ich najbardziej kompetentnych managerów.
>
> Poza tym czego chcesz - demokracja - władza ludu.
Ale to nic nie ma do uśredniania bo kierowcy różnie sprawni są. Już
pomijając, że ktoś jest sprawniejszy bo zdolny to masz kierowców lokalnych,
którzy są sprawniejsi na danej drodze bo ją dobrze znają albo na przeciętnej
drodze bo dużo jeżdżą. MZ w ogóle nie ma miejsca na ograniczenia. Droga
powinna być oznaczona trzykolorowym poziomem trudności i tyle. Jest mnóstwo
innych znaków informacyjnych do informowania o konkretnych zagrożeniach.
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 13:28:23 - Krzysiek Kielczewski
On 2011-10-21, Jakub Witkowski wrote:
>> Grupy paru osób, które (przynajmniej teoretycznie) reprezentują poglądy
>> większości.
>
> Lud się wypowiada ustami przedstawicieli? ;)
>
> Eee tam - prawdziwe poglądy większości to można poznać tylko w referendum.
> W sumie nie miał bym nic przeciwko, żeby tak właśnie ustalić limity prędkości :)
Jak zrobią referenda lokalne pod hasłem jaki ma być limit koło Twojego
domu to miejscami będziesz się mógł rozpędzać do szalonych 20km/h ;-)
Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski
>> Grupy paru osób, które (przynajmniej teoretycznie) reprezentują poglądy
>> większości.
>
> Lud się wypowiada ustami przedstawicieli? ;)
>
> Eee tam - prawdziwe poglądy większości to można poznać tylko w referendum.
> W sumie nie miał bym nic przeciwko, żeby tak właśnie ustalić limity prędkości :)
Jak zrobią referenda lokalne pod hasłem jaki ma być limit koło Twojego
domu to miejscami będziesz się mógł rozpędzać do szalonych 20km/h ;-)
Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 23:28:41 - John Kołalsky
Użytkownik Krzysiek Kielczewski
>>> Grupy paru osób, które (przynajmniej teoretycznie) reprezentują poglądy
>>> większości.
>>
>> Lud się wypowiada ustami przedstawicieli? ;)
>>
>> Eee tam - prawdziwe poglądy większości to można poznać tylko w
>> referendum.
>> W sumie nie miał bym nic przeciwko, żeby tak właśnie ustalić limity
>> prędkości :)
>
> Jak zrobią referenda lokalne pod hasłem jaki ma być limit koło Twojego
> domu to miejscami będziesz się mógł rozpędzać do szalonych 20km/h ;-)
I to, że właściciel lokalnej drogi decyduje akurat ma sens. Gorzej gdy na
krajowej robi się pas spowalniający na środku. Po prostu jakieś pojeby.
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-22 10:57:41 - Krzysiek Kielczewski
On 2011-10-21, John Kołalsky wrote:
>>> Eee tam - prawdziwe poglądy większości to można poznać tylko w
>>> referendum.
>>> W sumie nie miał bym nic przeciwko, żeby tak właśnie ustalić limity
>>> prędkości :)
>>
>> Jak zrobią referenda lokalne pod hasłem jaki ma być limit koło Twojego
>> domu to miejscami będziesz się mógł rozpędzać do szalonych 20km/h ;-)
>
> I to, że właściciel lokalnej drogi decyduje akurat ma sens. Gorzej gdy na
> krajowej robi się pas spowalniający na środku. Po prostu jakieś pojeby.
Wiesz, mi się nie podoba to co zrobili np. na DK10 - ale obawiam się, że
po przeprowadzeniu referendum byłoby jeszcze gorzej.
Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski
>>> Eee tam - prawdziwe poglądy większości to można poznać tylko w
>>> referendum.
>>> W sumie nie miał bym nic przeciwko, żeby tak właśnie ustalić limity
>>> prędkości :)
>>
>> Jak zrobią referenda lokalne pod hasłem jaki ma być limit koło Twojego
>> domu to miejscami będziesz się mógł rozpędzać do szalonych 20km/h ;-)
>
> I to, że właściciel lokalnej drogi decyduje akurat ma sens. Gorzej gdy na
> krajowej robi się pas spowalniający na środku. Po prostu jakieś pojeby.
Wiesz, mi się nie podoba to co zrobili np. na DK10 - ale obawiam się, że
po przeprowadzeniu referendum byłoby jeszcze gorzej.
Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-24 10:05:32 - Arek
W dniu 2011-10-21 23:28, John Kołalsky pisze:
>
> Użytkownik Krzysiek Kielczewski
>
>>>> Grupy paru osób, które (przynajmniej teoretycznie) reprezentują poglądy
>>>> większości.
>>>
>>> Lud się wypowiada ustami przedstawicieli? ;)
>>>
>>> Eee tam - prawdziwe poglądy większości to można poznać tylko w
>>> referendum.
>>> W sumie nie miał bym nic przeciwko, żeby tak właśnie ustalić limity
>>> prędkości :)
>>
>> Jak zrobią referenda lokalne pod hasłem jaki ma być limit koło Twojego
>> domu to miejscami będziesz się mógł rozpędzać do szalonych 20km/h ;-)
>
> I to, że właściciel lokalnej drogi decyduje akurat ma sens. Gorzej gdy
> na krajowej robi się pas spowalniający na środku. Po prostu jakieś pojeby.
Głupki na zachodzie robią trzy pasy, dwa w jednym kierunku na zmianę.
aby *umożliwić* wyprzedzania.
Intelekty w Polsce, również robią trzy pasy, z czego jeden wyłączają z
ruchu aby *uniemożliwić* wyprzedzanie.
Jak nie łapiesz się w tym poproś o wytłumaczenie Artura M. wytłumaczy Ci:)
A.
>
> Użytkownik Krzysiek Kielczewski
>
>>>> Grupy paru osób, które (przynajmniej teoretycznie) reprezentują poglądy
>>>> większości.
>>>
>>> Lud się wypowiada ustami przedstawicieli? ;)
>>>
>>> Eee tam - prawdziwe poglądy większości to można poznać tylko w
>>> referendum.
>>> W sumie nie miał bym nic przeciwko, żeby tak właśnie ustalić limity
>>> prędkości :)
>>
>> Jak zrobią referenda lokalne pod hasłem jaki ma być limit koło Twojego
>> domu to miejscami będziesz się mógł rozpędzać do szalonych 20km/h ;-)
>
> I to, że właściciel lokalnej drogi decyduje akurat ma sens. Gorzej gdy
> na krajowej robi się pas spowalniający na środku. Po prostu jakieś pojeby.
Głupki na zachodzie robią trzy pasy, dwa w jednym kierunku na zmianę.
aby *umożliwić* wyprzedzania.
Intelekty w Polsce, również robią trzy pasy, z czego jeden wyłączają z
ruchu aby *uniemożliwić* wyprzedzanie.
Jak nie łapiesz się w tym poproś o wytłumaczenie Artura M. wytłumaczy Ci:)
A.
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 19:34:31 - Cavallino
Użytkownik Jakub Witkowski napisał w
wiadomości news:j7rhai$2m9s$1@news2.ipartners.pl...
>W dniu 2011-10-21 12:18, Krzysiek Kielczewski pisze:
>> Grupy paru osób, które (przynajmniej teoretycznie) reprezentują poglądy
>> większości.
>
> Lud się wypowiada ustami przedstawicieli? ;)
>
> Eee tam - prawdziwe poglądy większości to można poznać tylko w referendum.
Masz je codziennie na drogach.
I od razu dowód że ta grupa osób nie reprezentuje poglądów większości,
również w tym aspekcie.
wiadomości news:j7rhai$2m9s$1@news2.ipartners.pl...
>W dniu 2011-10-21 12:18, Krzysiek Kielczewski pisze:
>> Grupy paru osób, które (przynajmniej teoretycznie) reprezentują poglądy
>> większości.
>
> Lud się wypowiada ustami przedstawicieli? ;)
>
> Eee tam - prawdziwe poglądy większości to można poznać tylko w referendum.
Masz je codziennie na drogach.
I od razu dowód że ta grupa osób nie reprezentuje poglądów większości,
również w tym aspekcie.
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 23:34:52 - John Kołalsky
Użytkownik Cavallino
>>W dniu 2011-10-21 12:18, Krzysiek Kielczewski pisze:
>>> Grupy paru osób, które (przynajmniej teoretycznie) reprezentują poglądy
>>> większości.
>>
>> Lud się wypowiada ustami przedstawicieli? ;)
>>
>> Eee tam - prawdziwe poglądy większości to można poznać tylko w
>> referendum.
>
> Masz je codziennie na drogach.
> I od razu dowód że ta grupa osób nie reprezentuje poglądów większości,
> również w tym aspekcie.
Dokładnie tak przy czym nie jest oczywiste, kto powinien mieć coś do
gadania. Bo to, że kierowcy decyduje o poziomie bezpieczeństwa jest
oczywiste, ale poziom hałasu dotyka właścicieli przydrożnych działek.
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-22 08:50:03 - Cavallino
Użytkownik John Kołalsky napisał w wiadomości
news:j7soo0$gk1$1@mx1.internetia.pl...
>
> Użytkownik Cavallino
>
>>>W dniu 2011-10-21 12:18, Krzysiek Kielczewski pisze:
>>>> Grupy paru osób, które (przynajmniej teoretycznie) reprezentują poglądy
>>>> większości.
>>>
>>> Lud się wypowiada ustami przedstawicieli? ;)
>>>
>>> Eee tam - prawdziwe poglądy większości to można poznać tylko w
>>> referendum.
>>
>> Masz je codziennie na drogach.
>> I od razu dowód że ta grupa osób nie reprezentuje poglądów większości,
>> również w tym aspekcie.
>
> Dokładnie tak przy czym nie jest oczywiste, kto powinien mieć coś do
> gadania. Bo to, że kierowcy decyduje o poziomie bezpieczeństwa jest
> oczywiste, ale poziom hałasu dotyka właścicieli przydrożnych działek.
Mogą sobie pogłosować w sprawie zakazu wydawania pozwoleń na budowę przy
istniejących drogach numerowanych.
Bo często jest tak, że miasto buduje obwodnice, jakieś debile kupują działki
nieopodal bo łatwo dojechać, budują się, a potem wrzeszczą że im głośno.
Identycznie było w Poznaniu z blokami na ul. Polanka, chcieli tramwaj
usuwać, bo hałasował.
A tramwaj tam jeździł na kilkadziesiąt lat przed powstaniem bloków.
news:j7soo0$gk1$1@mx1.internetia.pl...
>
> Użytkownik Cavallino
>
>>>W dniu 2011-10-21 12:18, Krzysiek Kielczewski pisze:
>>>> Grupy paru osób, które (przynajmniej teoretycznie) reprezentują poglądy
>>>> większości.
>>>
>>> Lud się wypowiada ustami przedstawicieli? ;)
>>>
>>> Eee tam - prawdziwe poglądy większości to można poznać tylko w
>>> referendum.
>>
>> Masz je codziennie na drogach.
>> I od razu dowód że ta grupa osób nie reprezentuje poglądów większości,
>> również w tym aspekcie.
>
> Dokładnie tak przy czym nie jest oczywiste, kto powinien mieć coś do
> gadania. Bo to, że kierowcy decyduje o poziomie bezpieczeństwa jest
> oczywiste, ale poziom hałasu dotyka właścicieli przydrożnych działek.
Mogą sobie pogłosować w sprawie zakazu wydawania pozwoleń na budowę przy
istniejących drogach numerowanych.
Bo często jest tak, że miasto buduje obwodnice, jakieś debile kupują działki
nieopodal bo łatwo dojechać, budują się, a potem wrzeszczą że im głośno.
Identycznie było w Poznaniu z blokami na ul. Polanka, chcieli tramwaj
usuwać, bo hałasował.
A tramwaj tam jeździł na kilkadziesiąt lat przed powstaniem bloków.
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-23 23:31:49 - John Kołalsky
Użytkownik Cavallino
>>>>> Grupy paru osób, które (przynajmniej teoretycznie) reprezentują
>>>>> poglądy
>>>>> większości.
>>>>
>>>> Lud się wypowiada ustami przedstawicieli? ;)
>>>>
>>>> Eee tam - prawdziwe poglądy większości to można poznać tylko w
>>>> referendum.
>>>
>>> Masz je codziennie na drogach.
>>> I od razu dowód że ta grupa osób nie reprezentuje poglądów większości,
>>> również w tym aspekcie.
>>
>> Dokładnie tak przy czym nie jest oczywiste, kto powinien mieć coś do
>> gadania. Bo to, że kierowcy decyduje o poziomie bezpieczeństwa jest
>> oczywiste, ale poziom hałasu dotyka właścicieli przydrożnych działek.
>
> Mogą sobie pogłosować w sprawie zakazu wydawania pozwoleń na budowę przy
> istniejących drogach numerowanych.
> Bo często jest tak, że miasto buduje obwodnice, jakieś debile kupują
> działki nieopodal bo łatwo dojechać, budują się, a potem wrzeszczą że im
> głośno.
> Identycznie było w Poznaniu z blokami na ul. Polanka, chcieli tramwaj
> usuwać, bo hałasował.
> A tramwaj tam jeździł na kilkadziesiąt lat przed powstaniem bloków.
Mi akurat chodzi o działki, na których ludzie pobudowali się przed 2-gą
wojną światową. Była wtedy droga ... co 15 minut furmanka. Teraz po dwa pasy
w każdą stronę jadą ciągle. W sumie normalna droga, może kiedyś nie
krajówka, ale przecież nikt ludzi nie pytał czy się zgadzają na krajówkę. I
tak jest właściwie z każdą drogą, nawet lokalną. Potrzebne byłyby właśnie
obwodnice na działkach niemieszkalnych. W każdym mieście jakieś plany
zagospodarowania są. Tylko to jest o ileś lat za późno.
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 23:23:29 - John Kołalsky
Użytkownik Jakub Witkowski
>> Grupy paru osób, które (przynajmniej teoretycznie) reprezentują poglądy
>> większości.
>
> Lud się wypowiada ustami przedstawicieli? ;)
>
> Eee tam - prawdziwe poglądy większości to można poznać tylko w referendum.
> W sumie nie miał bym nic przeciwko, żeby tak właśnie ustalić limity
> prędkości :)
To byś się mógł zdziwić. Już prędzej referendum jakie codziennie odbywa się
na drogach :-)
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 12:34:23 - Artur Maśląg
W dniu 2011-10-21 12:18, Krzysiek Kielczewski pisze:
> On 2011-10-21, Jakub Witkowski wrote:
>
>>>> Jeśli by zrobić wykres, to wraz ze wzrostem prędkości bezpieczeństwo
>>>> oczywiście spada, ale jednocześnie ogólna użyteczność+wygoda pojazdu rośnie.
>>>> Punkt na osi V, o którym powiemy: tu jest jeszcze wystarczająco bezpiecznie,
>>>> (co nie znaczy że bezpiecznie, bo tego nie zapewnia nawet 0), a już
>>>> wystarczająco wygodnie - jest zawsze subiektywnym wyborem.
>>>
>>> I dlatego jest i będzie narzucany odgórnie.
>>
>> Subiektywnym wyborem kogoś innego.
>
> Grupy paru osób, które (przynajmniej teoretycznie) reprezentują poglądy
> większości.
Ciężko tutaj mówić wprost o wyborze - to pewna wypadkowa oceny
bezpieczeństwa, ekonomii i względnej jakości pogodzenia interesów
społecznych.
> On 2011-10-21, Jakub Witkowski
>
>>>> Jeśli by zrobić wykres, to wraz ze wzrostem prędkości bezpieczeństwo
>>>> oczywiście spada, ale jednocześnie ogólna użyteczność+wygoda pojazdu rośnie.
>>>> Punkt na osi V, o którym powiemy: tu jest jeszcze wystarczająco bezpiecznie,
>>>> (co nie znaczy że bezpiecznie, bo tego nie zapewnia nawet 0), a już
>>>> wystarczająco wygodnie - jest zawsze subiektywnym wyborem.
>>>
>>> I dlatego jest i będzie narzucany odgórnie.
>>
>> Subiektywnym wyborem kogoś innego.
>
> Grupy paru osób, które (przynajmniej teoretycznie) reprezentują poglądy
> większości.
Ciężko tutaj mówić wprost o wyborze - to pewna wypadkowa oceny
bezpieczeństwa, ekonomii i względnej jakości pogodzenia interesów
społecznych.
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 10:48:55 - DoQ
W dniu 21-10-2011 10:27, Jakub Witkowski pisze:
> Punkt na osi V, o którym powiemy: tu jest jeszcze wystarczająco
> bezpiecznie,
> (co nie znaczy że bezpiecznie, bo tego nie zapewnia nawet 0), a już
> wystarczająco wygodnie - jest zawsze subiektywnym wyborem.
Tak żeby było po twojemu.
Punkt na osi V jest u nas postawiony szczególnie wysoko, bo taki jest
subiektywny wybór naszych mistrzów prostej.
Pozdrawiam
Paweł
> Punkt na osi V, o którym powiemy: tu jest jeszcze wystarczająco
> bezpiecznie,
> (co nie znaczy że bezpiecznie, bo tego nie zapewnia nawet 0), a już
> wystarczająco wygodnie - jest zawsze subiektywnym wyborem.
Tak żeby było po twojemu.
Punkt na osi V jest u nas postawiony szczególnie wysoko, bo taki jest
subiektywny wybór naszych mistrzów prostej.
Pozdrawiam
Paweł
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 11:37:08 - Jakub Witkowski
W dniu 2011-10-21 10:48, DoQ pisze:
> W dniu 21-10-2011 10:27, Jakub Witkowski pisze:
>
>> Punkt na osi V, o którym powiemy: tu jest jeszcze wystarczająco
>> bezpiecznie,
>> (co nie znaczy że bezpiecznie, bo tego nie zapewnia nawet 0), a już
>> wystarczająco wygodnie - jest zawsze subiektywnym wyborem.
>
> Tak żeby było po twojemu.
> Punkt na osi V jest u nas postawiony szczególnie wysoko, bo taki jest subiektywny wybór naszych mistrzów prostej.
A to jest z kolei twoja subiektywna ocena.
--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.
> W dniu 21-10-2011 10:27, Jakub Witkowski pisze:
>
>> Punkt na osi V, o którym powiemy: tu jest jeszcze wystarczająco
>> bezpiecznie,
>> (co nie znaczy że bezpiecznie, bo tego nie zapewnia nawet 0), a już
>> wystarczająco wygodnie - jest zawsze subiektywnym wyborem.
>
> Tak żeby było po twojemu.
> Punkt na osi V jest u nas postawiony szczególnie wysoko, bo taki jest subiektywny wybór naszych mistrzów prostej.
A to jest z kolei twoja subiektywna ocena.
--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 11:39:09 - DoQ
W dniu 21-10-2011 11:37, Jakub Witkowski pisze:
>> Tak żeby było po twojemu.
>> Punkt na osi V jest u nas postawiony szczególnie wysoko, bo taki jest
>> subiektywny wybór naszych mistrzów prostej.
> A to jest z kolei twoja subiektywna ocena.
Ba, obiektywnie patrząc (w przeciwieństwie do mnie) u nas sami najlepsi
w najlepszych samochodach.
Pozdrawiam
Paweł
>> Tak żeby było po twojemu.
>> Punkt na osi V jest u nas postawiony szczególnie wysoko, bo taki jest
>> subiektywny wybór naszych mistrzów prostej.
> A to jest z kolei twoja subiektywna ocena.
Ba, obiektywnie patrząc (w przeciwieństwie do mnie) u nas sami najlepsi
w najlepszych samochodach.
Pozdrawiam
Paweł
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 11:47:37 - Jakub Witkowski
W dniu 2011-10-21 11:39, DoQ pisze:
> W dniu 21-10-2011 11:37, Jakub Witkowski pisze:
>
>>> Tak żeby było po twojemu.
>>> Punkt na osi V jest u nas postawiony szczególnie wysoko, bo taki jest
>>> subiektywny wybór naszych mistrzów prostej.
>> A to jest z kolei twoja subiektywna ocena.
>
> Ba, obiektywnie patrząc (w przeciwieństwie do mnie) u nas sami najlepsi w najlepszych samochodach.
Alegdzieta... tylko że tych ofiar, jak na skalę ruchu nie ma tak dużo, zwłaszcza ja się
jeszcze weźmie poprawkę na kiepskie drogi. Jeśli to przyjmiemy za obiektywny :) wyznacznik,
to widać, że statystyczny Polak jakoś drastycznie nie przecenia swoich możliwości,
w dodatku z roku na rok jest coraz lepiej.
--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.
> W dniu 21-10-2011 11:37, Jakub Witkowski pisze:
>
>>> Tak żeby było po twojemu.
>>> Punkt na osi V jest u nas postawiony szczególnie wysoko, bo taki jest
>>> subiektywny wybór naszych mistrzów prostej.
>> A to jest z kolei twoja subiektywna ocena.
>
> Ba, obiektywnie patrząc (w przeciwieństwie do mnie) u nas sami najlepsi w najlepszych samochodach.
Alegdzieta... tylko że tych ofiar, jak na skalę ruchu nie ma tak dużo, zwłaszcza ja się
jeszcze weźmie poprawkę na kiepskie drogi. Jeśli to przyjmiemy za obiektywny :) wyznacznik,
to widać, że statystyczny Polak jakoś drastycznie nie przecenia swoich możliwości,
w dodatku z roku na rok jest coraz lepiej.
--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 11:50:20 - DoQ
W dniu 21-10-2011 11:47, Jakub Witkowski pisze:
> to widać, że statystyczny Polak jakoś drastycznie nie przecenia swoich
> możliwości,
> w dodatku z roku na rok jest coraz lepiej.
Bo budują coraz więcej lepszych dróg, które więcej wybaczają :P
Pozdrawiam
Paweł
> to widać, że statystyczny Polak jakoś drastycznie nie przecenia swoich
> możliwości,
> w dodatku z roku na rok jest coraz lepiej.
Bo budują coraz więcej lepszych dróg, które więcej wybaczają :P
Pozdrawiam
Paweł
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 11:55:11 - Jakub Witkowski
W dniu 2011-10-21 11:50, DoQ pisze:
> W dniu 21-10-2011 11:47, Jakub Witkowski pisze:
>
>
>> to widać, że statystyczny Polak jakoś drastycznie nie przecenia swoich
>> możliwości,
>> w dodatku z roku na rok jest coraz lepiej.
>
> Bo budują coraz więcej lepszych dróg, które więcej wybaczają :P
No cóż jeśli w ten sposób prędkość (względnie) bezpieczna zbliży się
do poziomów aspiracji naszych kierowców, to tylko przyklasnąć ;)
--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.
> W dniu 21-10-2011 11:47, Jakub Witkowski pisze:
>
>
>> to widać, że statystyczny Polak jakoś drastycznie nie przecenia swoich
>> możliwości,
>> w dodatku z roku na rok jest coraz lepiej.
>
> Bo budują coraz więcej lepszych dróg, które więcej wybaczają :P
No cóż jeśli w ten sposób prędkość (względnie) bezpieczna zbliży się
do poziomów aspiracji naszych kierowców, to tylko przyklasnąć ;)
--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 12:05:20 - DoQ
W dniu 21-10-2011 11:55, Jakub Witkowski pisze:
>> Bo budują coraz więcej lepszych dróg, które więcej wybaczają :P
> No cóż jeśli w ten sposób prędkość (względnie) bezpieczna zbliży się
> do poziomów aspiracji naszych kierowców, to tylko przyklasnąć ;)
Otóż to ;-)
Pozdrawiam
Paweł
>> Bo budują coraz więcej lepszych dróg, które więcej wybaczają :P
> No cóż jeśli w ten sposób prędkość (względnie) bezpieczna zbliży się
> do poziomów aspiracji naszych kierowców, to tylko przyklasnąć ;)
Otóż to ;-)
Pozdrawiam
Paweł
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 12:43:04 - Arek
W dniu 2011-10-21 11:55, Jakub Witkowski pisze:
> W dniu 2011-10-21 11:50, DoQ pisze:
>> W dniu 21-10-2011 11:47, Jakub Witkowski pisze:
>>
>>
>>> to widać, że statystyczny Polak jakoś drastycznie nie przecenia swoich
>>> możliwości,
>>> w dodatku z roku na rok jest coraz lepiej.
>>
>> Bo budują coraz więcej lepszych dróg, które więcej wybaczają :P
>
> No cóż jeśli w ten sposób prędkość (względnie) bezpieczna zbliży się
> do poziomów aspiracji naszych kierowców, to tylko przyklasnąć ;)
Czyli do jakiej?
A.
> W dniu 2011-10-21 11:50, DoQ pisze:
>> W dniu 21-10-2011 11:47, Jakub Witkowski pisze:
>>
>>
>>> to widać, że statystyczny Polak jakoś drastycznie nie przecenia swoich
>>> możliwości,
>>> w dodatku z roku na rok jest coraz lepiej.
>>
>> Bo budują coraz więcej lepszych dróg, które więcej wybaczają :P
>
> No cóż jeśli w ten sposób prędkość (względnie) bezpieczna zbliży się
> do poziomów aspiracji naszych kierowców, to tylko przyklasnąć ;)
Czyli do jakiej?
A.
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 12:42:38 - Arek
W dniu 2011-10-21 11:50, DoQ pisze:
> W dniu 21-10-2011 11:47, Jakub Witkowski pisze:
>
>
>> to widać, że statystyczny Polak jakoś drastycznie nie przecenia swoich
>> możliwości,
>> w dodatku z roku na rok jest coraz lepiej.
>
> Bo budują coraz więcej lepszych dróg, które więcej wybaczają :P
Zdecydowanie za dużo TV i portali typu onet. Poszukaj ile wybudowano
dróg w ostatnich latach, jaki to procent całej sieci, oraz jakie jest
obciążenie tych dróg. I przestań w końcu się kompromitować.
A.
> W dniu 21-10-2011 11:47, Jakub Witkowski pisze:
>
>
>> to widać, że statystyczny Polak jakoś drastycznie nie przecenia swoich
>> możliwości,
>> w dodatku z roku na rok jest coraz lepiej.
>
> Bo budują coraz więcej lepszych dróg, które więcej wybaczają :P
Zdecydowanie za dużo TV i portali typu onet. Poszukaj ile wybudowano
dróg w ostatnich latach, jaki to procent całej sieci, oraz jakie jest
obciążenie tych dróg. I przestań w końcu się kompromitować.
A.
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 12:50:58 - Jakub Witkowski
W dniu 2011-10-21 12:42, Arek pisze:
> W dniu 2011-10-21 11:50, DoQ pisze:
>> W dniu 21-10-2011 11:47, Jakub Witkowski pisze:
>>
>>
>>> to widać, że statystyczny Polak jakoś drastycznie nie przecenia swoich
>>> możliwości,
>>> w dodatku z roku na rok jest coraz lepiej.
>>
>> Bo budują coraz więcej lepszych dróg, które więcej wybaczają :P
>
> Zdecydowanie za dużo TV i portali typu onet. Poszukaj ile wybudowano dróg w ostatnich latach, jaki to procent całej sieci, oraz jakie jest obciążenie tych dróg. I przestań w końcu się kompromitować.
Jadąc przez Polskę widzę stałą poprawę - nie chodzi tylko, ani nawet głównie
o nowe drogi, tylko raczej o remonty starych, przy okazji często poszerza się pobocza itd.
Sieć drogowa, poza może gminnymi najniższej kategorii wydaje mi się dostosowana do areału
i gęstości zaludnienia. Ważniejsza jest jej jakość.
--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.
> W dniu 2011-10-21 11:50, DoQ pisze:
>> W dniu 21-10-2011 11:47, Jakub Witkowski pisze:
>>
>>
>>> to widać, że statystyczny Polak jakoś drastycznie nie przecenia swoich
>>> możliwości,
>>> w dodatku z roku na rok jest coraz lepiej.
>>
>> Bo budują coraz więcej lepszych dróg, które więcej wybaczają :P
>
> Zdecydowanie za dużo TV i portali typu onet. Poszukaj ile wybudowano dróg w ostatnich latach, jaki to procent całej sieci, oraz jakie jest obciążenie tych dróg. I przestań w końcu się kompromitować.
Jadąc przez Polskę widzę stałą poprawę - nie chodzi tylko, ani nawet głównie
o nowe drogi, tylko raczej o remonty starych, przy okazji często poszerza się pobocza itd.
Sieć drogowa, poza może gminnymi najniższej kategorii wydaje mi się dostosowana do areału
i gęstości zaludnienia. Ważniejsza jest jej jakość.
--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 12:52:03 - The_EaGle
W dniu 2011-10-21 11:50, DoQ pisze:
> W dniu 21-10-2011 11:47, Jakub Witkowski pisze:
>
>
>> to widać, że statystyczny Polak jakoś drastycznie nie przecenia swoich
>> możliwości,
>> w dodatku z roku na rok jest coraz lepiej.
>
> Bo budują coraz więcej lepszych dróg, które więcej wybaczają :P
OOO właśnie. Bo jak się weźmie taką mapkę z kolorowymi polskimi drogami,
(kolor czarny max ilość wypadków, niebieski - bardzo mało) to się
okazuje że te najszybsze są najbezpieczniejsze... Przecież nie tak miało
być! Przecież ja słyszę ciągle że to prędkość zabija!
Ni cholery mi się to wpisuje w to co widzę...
Nawet EuroNCAP twierdzi że największa liczba _wypadków_ odbywa się przy
64km/h...
Pozdrawiam
Rafał
> W dniu 21-10-2011 11:47, Jakub Witkowski pisze:
>
>
>> to widać, że statystyczny Polak jakoś drastycznie nie przecenia swoich
>> możliwości,
>> w dodatku z roku na rok jest coraz lepiej.
>
> Bo budują coraz więcej lepszych dróg, które więcej wybaczają :P
OOO właśnie. Bo jak się weźmie taką mapkę z kolorowymi polskimi drogami,
(kolor czarny max ilość wypadków, niebieski - bardzo mało) to się
okazuje że te najszybsze są najbezpieczniejsze... Przecież nie tak miało
być! Przecież ja słyszę ciągle że to prędkość zabija!
Ni cholery mi się to wpisuje w to co widzę...
Nawet EuroNCAP twierdzi że największa liczba _wypadków_ odbywa się przy
64km/h...
Pozdrawiam
Rafał
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 12:55:03 - The_EaGle
W dniu 2011-10-21 12:52, The_EaGle pisze:
> OOO właśnie. Bo jak się weźmie taką mapkę z kolorowymi polskimi drogami,
> (kolor czarny max ilość wypadków, niebieski - bardzo mało) to się
> okazuje że te najszybsze są najbezpieczniejsze... Przecież nie tak miało
> być! Przecież ja słyszę ciągle że to prędkość zabija!
Mapki:
tinyurl.com/6cj4exo
dane:
tinyurl.com/6zkdfy6
Pozdrawiam
Rafał
> OOO właśnie. Bo jak się weźmie taką mapkę z kolorowymi polskimi drogami,
> (kolor czarny max ilość wypadków, niebieski - bardzo mało) to się
> okazuje że te najszybsze są najbezpieczniejsze... Przecież nie tak miało
> być! Przecież ja słyszę ciągle że to prędkość zabija!
Mapki:
tinyurl.com/6cj4exo
dane:
tinyurl.com/6zkdfy6
Pozdrawiam
Rafał
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 12:57:29 - DoQ
W dniu 21-10-2011 12:52, The_EaGle pisze:
>> Bo budują coraz więcej lepszych dróg, które więcej wybaczają :P
> OOO właśnie. Bo jak się weźmie taką mapkę z kolorowymi polskimi drogami,
> (kolor czarny max ilość wypadków, niebieski - bardzo mało) to się
> okazuje że te najszybsze są najbezpieczniejsze... Przecież nie tak miało
> być! Przecież ja słyszę ciągle że to prędkość zabija!
> Ni cholery mi się to wpisuje w to co widzę...
Bo to jest tak, że kierujący ma się dostosować do drogi, a nie droga do
kierującego.
Pozdrawiam
Paweł
>> Bo budują coraz więcej lepszych dróg, które więcej wybaczają :P
> OOO właśnie. Bo jak się weźmie taką mapkę z kolorowymi polskimi drogami,
> (kolor czarny max ilość wypadków, niebieski - bardzo mało) to się
> okazuje że te najszybsze są najbezpieczniejsze... Przecież nie tak miało
> być! Przecież ja słyszę ciągle że to prędkość zabija!
> Ni cholery mi się to wpisuje w to co widzę...
Bo to jest tak, że kierujący ma się dostosować do drogi, a nie droga do
kierującego.
Pozdrawiam
Paweł
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 13:03:58 - The_EaGle
W dniu 2011-10-21 12:57, DoQ pisze:
> W dniu 21-10-2011 12:52, The_EaGle pisze:
>
>>> Bo budują coraz więcej lepszych dróg, które więcej wybaczają :P
>> OOO właśnie. Bo jak się weźmie taką mapkę z kolorowymi polskimi drogami,
>> (kolor czarny max ilość wypadków, niebieski - bardzo mało) to się
>> okazuje że te najszybsze są najbezpieczniejsze... Przecież nie tak miało
>> być! Przecież ja słyszę ciągle że to prędkość zabija!
>> Ni cholery mi się to wpisuje w to co widzę...
>
> Bo to jest tak, że kierujący ma się dostosować do drogi, a nie droga do
> kierującego.
Niedasie. Kupujesz auto pierwsze z brzegu a następnie podporządkowujesz
się pod jego ograniczenia czy też kupujesz auto które najlepiej spełnia
Twoje wymagania?
Ludzie mają w zwyczaju do siebie dostosowywać otoczenie a nie na odwrót.
Mieszkanie urządzasz pod siebie a nie dostosowujesz się niewygód
mieszkania.
Generalnie w Polsce jest ogromna potrzeba szybkiego i sprawnego
przemieszczania się i do tego trzeba zbudować drogi. Ot i cała filozofia.
Pozdrawiam
Rafał
> W dniu 21-10-2011 12:52, The_EaGle pisze:
>
>>> Bo budują coraz więcej lepszych dróg, które więcej wybaczają :P
>> OOO właśnie. Bo jak się weźmie taką mapkę z kolorowymi polskimi drogami,
>> (kolor czarny max ilość wypadków, niebieski - bardzo mało) to się
>> okazuje że te najszybsze są najbezpieczniejsze... Przecież nie tak miało
>> być! Przecież ja słyszę ciągle że to prędkość zabija!
>> Ni cholery mi się to wpisuje w to co widzę...
>
> Bo to jest tak, że kierujący ma się dostosować do drogi, a nie droga do
> kierującego.
Niedasie. Kupujesz auto pierwsze z brzegu a następnie podporządkowujesz
się pod jego ograniczenia czy też kupujesz auto które najlepiej spełnia
Twoje wymagania?
Ludzie mają w zwyczaju do siebie dostosowywać otoczenie a nie na odwrót.
Mieszkanie urządzasz pod siebie a nie dostosowujesz się niewygód
mieszkania.
Generalnie w Polsce jest ogromna potrzeba szybkiego i sprawnego
przemieszczania się i do tego trzeba zbudować drogi. Ot i cała filozofia.
Pozdrawiam
Rafał
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 13:10:46 - DoQ
W dniu 21-10-2011 13:03, The_EaGle pisze:
> Niedasie. Kupujesz auto pierwsze z brzegu a następnie podporządkowujesz
> się pod jego ograniczenia czy też kupujesz auto które najlepiej spełnia
> Twoje wymagania?
Możesz jakoś rozwinąć myśl, co ma wybór samochodu do zachowania na drodze?
> Generalnie w Polsce jest ogromna potrzeba szybkiego i sprawnego
> przemieszczania się i do tego trzeba zbudować drogi. Ot i cała filozofia.
Owszem, ale to nie uprawnia do bezmyślnego (jestem szybki i bezpieczny)
naginania na drogach niespecjalnie do tego przystosowanych.
Pozdrawiam
Paweł
> Niedasie. Kupujesz auto pierwsze z brzegu a następnie podporządkowujesz
> się pod jego ograniczenia czy też kupujesz auto które najlepiej spełnia
> Twoje wymagania?
Możesz jakoś rozwinąć myśl, co ma wybór samochodu do zachowania na drodze?
> Generalnie w Polsce jest ogromna potrzeba szybkiego i sprawnego
> przemieszczania się i do tego trzeba zbudować drogi. Ot i cała filozofia.
Owszem, ale to nie uprawnia do bezmyślnego (jestem szybki i bezpieczny)
naginania na drogach niespecjalnie do tego przystosowanych.
Pozdrawiam
Paweł
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 13:36:06 - AZ
On 2011-10-21, The_EaGle wrote:
>
> OOO właśnie. Bo jak się weźmie taką mapkę z kolorowymi polskimi drogami,
> (kolor czarny max ilość wypadków, niebieski - bardzo mało) to się
> okazuje że te najszybsze są najbezpieczniejsze... Przecież nie tak miało
> być! Przecież ja słyszę ciągle że to prędkość zabija!
> Ni cholery mi się to wpisuje w to co widzę...
>
edroga.pl/images/stories/ir_brd/mapy-ryzyka-na-drogach/mapa.jpg
Zreszta NIK mowi to samo, ale chujtam, predkosc zabija!
--
Artur
ZZR 1200
>
> OOO właśnie. Bo jak się weźmie taką mapkę z kolorowymi polskimi drogami,
> (kolor czarny max ilość wypadków, niebieski - bardzo mało) to się
> okazuje że te najszybsze są najbezpieczniejsze... Przecież nie tak miało
> być! Przecież ja słyszę ciągle że to prędkość zabija!
> Ni cholery mi się to wpisuje w to co widzę...
>
edroga.pl/images/stories/ir_brd/mapy-ryzyka-na-drogach/mapa.jpg
Zreszta NIK mowi to samo, ale chujtam, predkosc zabija!
--
Artur
ZZR 1200
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 13:41:00 - Artur Maśląg
W dniu 2011-10-21 12:52, The_EaGle pisze:
> W dniu 2011-10-21 11:50, DoQ pisze:
>> W dniu 21-10-2011 11:47, Jakub Witkowski pisze:
>>
>>
>>> to widać, że statystyczny Polak jakoś drastycznie nie przecenia swoich
>>> możliwości,
>>> w dodatku z roku na rok jest coraz lepiej.
>>
>> Bo budują coraz więcej lepszych dróg, które więcej wybaczają :P
>
> OOO właśnie. Bo jak się weźmie taką mapkę z kolorowymi polskimi drogami,
> (kolor czarny max ilość wypadków, niebieski - bardzo mało) to się
> okazuje że te najszybsze są najbezpieczniejsze...
Ponieważ są do takiego ruchu przystosowane - to chyba oczywiste.
Nie wiem czy zauważyłeś, ale na takich drogach obowiązują inne
limity prędkości.
> W dniu 2011-10-21 11:50, DoQ pisze:
>> W dniu 21-10-2011 11:47, Jakub Witkowski pisze:
>>
>>
>>> to widać, że statystyczny Polak jakoś drastycznie nie przecenia swoich
>>> możliwości,
>>> w dodatku z roku na rok jest coraz lepiej.
>>
>> Bo budują coraz więcej lepszych dróg, które więcej wybaczają :P
>
> OOO właśnie. Bo jak się weźmie taką mapkę z kolorowymi polskimi drogami,
> (kolor czarny max ilość wypadków, niebieski - bardzo mało) to się
> okazuje że te najszybsze są najbezpieczniejsze...
Ponieważ są do takiego ruchu przystosowane - to chyba oczywiste.
Nie wiem czy zauważyłeś, ale na takich drogach obowiązują inne
limity prędkości.
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 13:51:34 - Arek
W dniu 2011-10-21 13:41, Artur Maśląg pisze:
> W dniu 2011-10-21 12:52, The_EaGle pisze:
>> W dniu 2011-10-21 11:50, DoQ pisze:
>>> W dniu 21-10-2011 11:47, Jakub Witkowski pisze:
>>>
>>>
>>>> to widać, że statystyczny Polak jakoś drastycznie nie przecenia swoich
>>>> możliwości,
>>>> w dodatku z roku na rok jest coraz lepiej.
>>>
>>> Bo budują coraz więcej lepszych dróg, które więcej wybaczają :P
>>
>> OOO właśnie. Bo jak się weźmie taką mapkę z kolorowymi polskimi drogami,
>> (kolor czarny max ilość wypadków, niebieski - bardzo mało) to się
>> okazuje że te najszybsze są najbezpieczniejsze...
>
> Ponieważ są do takiego ruchu przystosowane - to chyba oczywiste.
> Nie wiem czy zauważyłeś, ale na takich drogach obowiązują inne
> limity prędkości.
To prawda, weźmy taki przykład:
1. droga lokalna, brak pobocza, czasem dwa samochody ledwo się mieszczą
- limit 90km/h. Do tego nieoznakowane zakręty w których 60km/h to za dużo.
2. Droga krajowa, szerokie pobocza, widoczność po horyzont, ograniczenie
70km/h albo 50km/h sporadycznie 90km/h.
To która droga jest lepiej przystosowana do większych prędkości i gdzie
jest więcej wypadków?
A.
> W dniu 2011-10-21 12:52, The_EaGle pisze:
>> W dniu 2011-10-21 11:50, DoQ pisze:
>>> W dniu 21-10-2011 11:47, Jakub Witkowski pisze:
>>>
>>>
>>>> to widać, że statystyczny Polak jakoś drastycznie nie przecenia swoich
>>>> możliwości,
>>>> w dodatku z roku na rok jest coraz lepiej.
>>>
>>> Bo budują coraz więcej lepszych dróg, które więcej wybaczają :P
>>
>> OOO właśnie. Bo jak się weźmie taką mapkę z kolorowymi polskimi drogami,
>> (kolor czarny max ilość wypadków, niebieski - bardzo mało) to się
>> okazuje że te najszybsze są najbezpieczniejsze...
>
> Ponieważ są do takiego ruchu przystosowane - to chyba oczywiste.
> Nie wiem czy zauważyłeś, ale na takich drogach obowiązują inne
> limity prędkości.
To prawda, weźmy taki przykład:
1. droga lokalna, brak pobocza, czasem dwa samochody ledwo się mieszczą
- limit 90km/h. Do tego nieoznakowane zakręty w których 60km/h to za dużo.
2. Droga krajowa, szerokie pobocza, widoczność po horyzont, ograniczenie
70km/h albo 50km/h sporadycznie 90km/h.
To która droga jest lepiej przystosowana do większych prędkości i gdzie
jest więcej wypadków?
A.
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 13:02:29 - Artur Maśląg
W dniu 2011-10-21 11:50, DoQ pisze:
> W dniu 21-10-2011 11:47, Jakub Witkowski pisze:
>
>> to widać, że statystyczny Polak jakoś drastycznie nie przecenia swoich
>> możliwości,
>> w dodatku z roku na rok jest coraz lepiej.
>
> Bo budują coraz więcej lepszych dróg, które więcej wybaczają :P
Budują nowe, remontują/przebudowują stare, uspokajają ruch itd.
- kto tego nie widzi jest zwyczajnie ślepy (w tym na argumenty).
Postęp się czuje od lat. Natężenie ruchu też oczywiście wzrosło,
ale same drogi mamy coraz lepsze i bezpieczniejsze (nie tylko
dzięki FR). Widać to zresztą po statystykach.
> W dniu 21-10-2011 11:47, Jakub Witkowski pisze:
>
>> to widać, że statystyczny Polak jakoś drastycznie nie przecenia swoich
>> możliwości,
>> w dodatku z roku na rok jest coraz lepiej.
>
> Bo budują coraz więcej lepszych dróg, które więcej wybaczają :P
Budują nowe, remontują/przebudowują stare, uspokajają ruch itd.
- kto tego nie widzi jest zwyczajnie ślepy (w tym na argumenty).
Postęp się czuje od lat. Natężenie ruchu też oczywiście wzrosło,
ale same drogi mamy coraz lepsze i bezpieczniejsze (nie tylko
dzięki FR). Widać to zresztą po statystykach.
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 13:09:43 - The_EaGle
W dniu 2011-10-21 13:02, Artur Maśląg pisze:
> W dniu 2011-10-21 11:50, DoQ pisze:
>> W dniu 21-10-2011 11:47, Jakub Witkowski pisze:
>>
>>> to widać, że statystyczny Polak jakoś drastycznie nie przecenia swoich
>>> możliwości,
>>> w dodatku z roku na rok jest coraz lepiej.
>>
>> Bo budują coraz więcej lepszych dróg, które więcej wybaczają :P
>
> Budują nowe, remontują/przebudowują stare, uspokajają ruch itd.
> - kto tego nie widzi jest zwyczajnie ślepy (w tym na argumenty).
> Postęp się czuje od lat. Natężenie ruchu też oczywiście wzrosło,
> ale same drogi mamy coraz lepsze i bezpieczniejsze (nie tylko
> dzięki FR). Widać to zresztą po statystykach.
Uważasz że np malowanie 800m prostych podwójnie ciągłych ma coś
wspólnego z bezpieczeństwem i uspokajaniem ruchu? Szczególnie taki
debilizm obserwuje w woj.lubelskim Ilość miejsc gdzie możesz zgodnie z
prawem wyprzedzić jest coraz mniejsza. Ruch się zwiększa a wiec w
efekcie możesz jechać 20km za tirem aby znaleźć bezpieczne miejsce do
wyprzedzenia. Co to ma wspólnego z bezpieczeństwem?
Ostatnio rozmawiałem z człowiekiem w średnim wieku który stwierdził że
to co widzi w nowej organizacji ruch doprowadziło do jego całkowitego
ignorowania znaków poziomych. Kiedyś mówił linia ciągła była w miejscu
ewidentnego niebezpieczeństwa i najechanie na nią było kompletnym
idiotyzmem a teraz bez przekraczania linii nie da się wyprzedzać.
Pozdrawiam
Rafał
> W dniu 2011-10-21 11:50, DoQ pisze:
>> W dniu 21-10-2011 11:47, Jakub Witkowski pisze:
>>
>>> to widać, że statystyczny Polak jakoś drastycznie nie przecenia swoich
>>> możliwości,
>>> w dodatku z roku na rok jest coraz lepiej.
>>
>> Bo budują coraz więcej lepszych dróg, które więcej wybaczają :P
>
> Budują nowe, remontują/przebudowują stare, uspokajają ruch itd.
> - kto tego nie widzi jest zwyczajnie ślepy (w tym na argumenty).
> Postęp się czuje od lat. Natężenie ruchu też oczywiście wzrosło,
> ale same drogi mamy coraz lepsze i bezpieczniejsze (nie tylko
> dzięki FR). Widać to zresztą po statystykach.
Uważasz że np malowanie 800m prostych podwójnie ciągłych ma coś
wspólnego z bezpieczeństwem i uspokajaniem ruchu? Szczególnie taki
debilizm obserwuje w woj.lubelskim Ilość miejsc gdzie możesz zgodnie z
prawem wyprzedzić jest coraz mniejsza. Ruch się zwiększa a wiec w
efekcie możesz jechać 20km za tirem aby znaleźć bezpieczne miejsce do
wyprzedzenia. Co to ma wspólnego z bezpieczeństwem?
Ostatnio rozmawiałem z człowiekiem w średnim wieku który stwierdził że
to co widzi w nowej organizacji ruch doprowadziło do jego całkowitego
ignorowania znaków poziomych. Kiedyś mówił linia ciągła była w miejscu
ewidentnego niebezpieczeństwa i najechanie na nią było kompletnym
idiotyzmem a teraz bez przekraczania linii nie da się wyprzedzać.
Pozdrawiam
Rafał
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 13:15:36 - DoQ
W dniu 21-10-2011 13:09, The_EaGle pisze:
> ignorowania znaków poziomych. Kiedyś mówił linia ciągła była w miejscu
> ewidentnego niebezpieczeństwa i najechanie na nią było kompletnym
> idiotyzmem a teraz bez przekraczania linii nie da się wyprzedzać.
Kiedyś nie było tylu zjazdów, rozjazdów, wyjazdów z posesji, stacji
paliw itp. itd. Zaś co do lubelskiej to powinni postawić na środku
jezdni 2metrowy mur oddzielający pojebów.
Pozdrawiam
Paweł
> ignorowania znaków poziomych. Kiedyś mówił linia ciągła była w miejscu
> ewidentnego niebezpieczeństwa i najechanie na nią było kompletnym
> idiotyzmem a teraz bez przekraczania linii nie da się wyprzedzać.
Kiedyś nie było tylu zjazdów, rozjazdów, wyjazdów z posesji, stacji
paliw itp. itd. Zaś co do lubelskiej to powinni postawić na środku
jezdni 2metrowy mur oddzielający pojebów.
Pozdrawiam
Paweł
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 13:41:56 - AZ
On 2011-10-21, DoQ wrote:
>> ignorowania znaków poziomych. Kiedyś mówił linia ciągła była w miejscu
>> ewidentnego niebezpieczeństwa i najechanie na nią było kompletnym
>> idiotyzmem a teraz bez przekraczania linii nie da się wyprzedzać.
>
> Kiedyś nie było tylu zjazdów, rozjazdów, wyjazdów z posesji, stacji
> paliw itp. itd. Zaś co do lubelskiej to powinni postawić na środku
> jezdni 2metrowy mur oddzielający pojebów.
>
Eeee tam, to zalezy od mentalnosci wladzy i kierowcow. W takiej
Chorwacji masz 50 cm od jezdni wyjscia z podworek na droge, wjazdy,
wyjazdy (czesto slepe), zakret i znak Koniec zakazu wyprzedzania. No i
jakos ludzie tam zyja. A w Polsce? Las, prosto po horyzont i linia
ciagla bo kilometr dalej jest wjazd do lasu ktory jest i tak zagrodzony
szlabanem... Wlasnie w takim miejscu na lubelskiej panowie policjanci
wszczeli za mna niebezpieczny poscig bo najechalem na ciagla. Nie
wmawiaj mi, ze to jest normalnosc.
--
Artur
ZZR 1200
>> ignorowania znaków poziomych. Kiedyś mówił linia ciągła była w miejscu
>> ewidentnego niebezpieczeństwa i najechanie na nią było kompletnym
>> idiotyzmem a teraz bez przekraczania linii nie da się wyprzedzać.
>
> Kiedyś nie było tylu zjazdów, rozjazdów, wyjazdów z posesji, stacji
> paliw itp. itd. Zaś co do lubelskiej to powinni postawić na środku
> jezdni 2metrowy mur oddzielający pojebów.
>
Eeee tam, to zalezy od mentalnosci wladzy i kierowcow. W takiej
Chorwacji masz 50 cm od jezdni wyjscia z podworek na droge, wjazdy,
wyjazdy (czesto slepe), zakret i znak Koniec zakazu wyprzedzania. No i
jakos ludzie tam zyja. A w Polsce? Las, prosto po horyzont i linia
ciagla bo kilometr dalej jest wjazd do lasu ktory jest i tak zagrodzony
szlabanem... Wlasnie w takim miejscu na lubelskiej panowie policjanci
wszczeli za mna niebezpieczny poscig bo najechalem na ciagla. Nie
wmawiaj mi, ze to jest normalnosc.
--
Artur
ZZR 1200
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 13:51:17 - Artur Maśląg
W dniu 2011-10-21 13:15, DoQ pisze:
> W dniu 21-10-2011 13:09, The_EaGle pisze:
>
>> ignorowania znaków poziomych. Kiedyś mówił linia ciągła była w miejscu
>> ewidentnego niebezpieczeństwa i najechanie na nią było kompletnym
>> idiotyzmem a teraz bez przekraczania linii nie da się wyprzedzać.
>
> Kiedyś nie było tylu zjazdów, rozjazdów, wyjazdów z posesji, stacji
> paliw itp. itd.
Ano. Zresztą byłbym bardzo ostrożny w opieraniu się poglądach
pojedynczych osób w wieku średnim, których to poglądy pasują akurat
do prezentowanej tezy. Ja np. nie zauważyłem by te ciągłe tak naprawdę
występowały w miejscach zbędnych. Owszem, może to na oko tak często
wygląda, ale to dość subiektywne wrażenie.
> Zaś co do lubelskiej to powinni postawić na środku
> jezdni 2metrowy mur oddzielający pojebów.
To to chyba od zawsze tak było.
> W dniu 21-10-2011 13:09, The_EaGle pisze:
>
>> ignorowania znaków poziomych. Kiedyś mówił linia ciągła była w miejscu
>> ewidentnego niebezpieczeństwa i najechanie na nią było kompletnym
>> idiotyzmem a teraz bez przekraczania linii nie da się wyprzedzać.
>
> Kiedyś nie było tylu zjazdów, rozjazdów, wyjazdów z posesji, stacji
> paliw itp. itd.
Ano. Zresztą byłbym bardzo ostrożny w opieraniu się poglądach
pojedynczych osób w wieku średnim, których to poglądy pasują akurat
do prezentowanej tezy. Ja np. nie zauważyłem by te ciągłe tak naprawdę
występowały w miejscach zbędnych. Owszem, może to na oko tak często
wygląda, ale to dość subiektywne wrażenie.
> Zaś co do lubelskiej to powinni postawić na środku
> jezdni 2metrowy mur oddzielający pojebów.
To to chyba od zawsze tak było.
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 23:43:31 - John Kołalsky
Użytkownik DoQ
>> ignorowania znaków poziomych. Kiedyś mówił linia ciągła była w miejscu
>> ewidentnego niebezpieczeństwa i najechanie na nią było kompletnym
>> idiotyzmem a teraz bez przekraczania linii nie da się wyprzedzać.
>
> Kiedyś nie było tylu zjazdów, rozjazdów, wyjazdów z posesji, stacji paliw
> itp. itd.
Nową podwójną obserwuję na drogach, na których nie ma tego a tylko konieczne
jest wyprzedzanie z głową.
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 13:31:43 - Arek
W dniu 2011-10-21 13:09, The_EaGle pisze:
> W dniu 2011-10-21 13:02, Artur Maśląg pisze:
>> W dniu 2011-10-21 11:50, DoQ pisze:
>>> W dniu 21-10-2011 11:47, Jakub Witkowski pisze:
>>>
>>>> to widać, że statystyczny Polak jakoś drastycznie nie przecenia swoich
>>>> możliwości,
>>>> w dodatku z roku na rok jest coraz lepiej.
>>>
>>> Bo budują coraz więcej lepszych dróg, które więcej wybaczają :P
>>
>> Budują nowe, remontują/przebudowują stare, uspokajają ruch itd.
>> - kto tego nie widzi jest zwyczajnie ślepy (w tym na argumenty).
>> Postęp się czuje od lat. Natężenie ruchu też oczywiście wzrosło,
>> ale same drogi mamy coraz lepsze i bezpieczniejsze (nie tylko
>> dzięki FR). Widać to zresztą po statystykach.
>
> Uważasz że np malowanie 800m prostych podwójnie ciągłych ma coś
> wspólnego z bezpieczeństwem i uspokajaniem ruchu? Szczególnie taki
> debilizm obserwuje w woj.lubelskim Ilość miejsc gdzie możesz zgodnie z
> prawem wyprzedzić jest coraz mniejsza. Ruch się zwiększa a wiec w
> efekcie możesz jechać 20km za tirem aby znaleźć bezpieczne miejsce do
> wyprzedzenia. Co to ma wspólnego z bezpieczeństwem?
> Ostatnio rozmawiałem z człowiekiem w średnim wieku który stwierdził że
> to co widzi w nowej organizacji ruch doprowadziło do jego całkowitego
> ignorowania znaków poziomych. Kiedyś mówił linia ciągła była w miejscu
> ewidentnego niebezpieczeństwa i najechanie na nią było kompletnym
> idiotyzmem a teraz bez przekraczania linii nie da się wyprzedzać.
To jest prosty mechanizm. Masz niebezpieczny odcinek. Nie wnikasz
dlaczego on jest niebezpieczny. Malujesz podwójną ciągłą, stawiasz FR.
Dodajesz wysepki. Uspokajasz ruch. I faktycznie na tym odcinku liczba
wypadków spada. Jest sukces, Artur biega podniecony.
Jeżeli problem wyskoczy w innym miejscu, to będzie tylko potwierdzenie z
góry założonej tezy. Uspokajanie pomogło, a wypadki zwiększyły się tam,
gdzie jeszcze ruchu nie uspokojono. W efekcie uzyskamy drogi z
najniższymi średnimi jazdy z największą liczbą wypadków.
Ale to przecież nie organizacja jest winna tylko ludzie. Zapytaj miszcza
Artura M. on Ci wszystko wyjaśni.
A.
> W dniu 2011-10-21 13:02, Artur Maśląg pisze:
>> W dniu 2011-10-21 11:50, DoQ pisze:
>>> W dniu 21-10-2011 11:47, Jakub Witkowski pisze:
>>>
>>>> to widać, że statystyczny Polak jakoś drastycznie nie przecenia swoich
>>>> możliwości,
>>>> w dodatku z roku na rok jest coraz lepiej.
>>>
>>> Bo budują coraz więcej lepszych dróg, które więcej wybaczają :P
>>
>> Budują nowe, remontują/przebudowują stare, uspokajają ruch itd.
>> - kto tego nie widzi jest zwyczajnie ślepy (w tym na argumenty).
>> Postęp się czuje od lat. Natężenie ruchu też oczywiście wzrosło,
>> ale same drogi mamy coraz lepsze i bezpieczniejsze (nie tylko
>> dzięki FR). Widać to zresztą po statystykach.
>
> Uważasz że np malowanie 800m prostych podwójnie ciągłych ma coś
> wspólnego z bezpieczeństwem i uspokajaniem ruchu? Szczególnie taki
> debilizm obserwuje w woj.lubelskim Ilość miejsc gdzie możesz zgodnie z
> prawem wyprzedzić jest coraz mniejsza. Ruch się zwiększa a wiec w
> efekcie możesz jechać 20km za tirem aby znaleźć bezpieczne miejsce do
> wyprzedzenia. Co to ma wspólnego z bezpieczeństwem?
> Ostatnio rozmawiałem z człowiekiem w średnim wieku który stwierdził że
> to co widzi w nowej organizacji ruch doprowadziło do jego całkowitego
> ignorowania znaków poziomych. Kiedyś mówił linia ciągła była w miejscu
> ewidentnego niebezpieczeństwa i najechanie na nią było kompletnym
> idiotyzmem a teraz bez przekraczania linii nie da się wyprzedzać.
To jest prosty mechanizm. Masz niebezpieczny odcinek. Nie wnikasz
dlaczego on jest niebezpieczny. Malujesz podwójną ciągłą, stawiasz FR.
Dodajesz wysepki. Uspokajasz ruch. I faktycznie na tym odcinku liczba
wypadków spada. Jest sukces, Artur biega podniecony.
Jeżeli problem wyskoczy w innym miejscu, to będzie tylko potwierdzenie z
góry założonej tezy. Uspokajanie pomogło, a wypadki zwiększyły się tam,
gdzie jeszcze ruchu nie uspokojono. W efekcie uzyskamy drogi z
najniższymi średnimi jazdy z największą liczbą wypadków.
Ale to przecież nie organizacja jest winna tylko ludzie. Zapytaj miszcza
Artura M. on Ci wszystko wyjaśni.
A.
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 11:54:15 - Arek
W dniu 2011-10-21 11:39, DoQ pisze:
> W dniu 21-10-2011 11:37, Jakub Witkowski pisze:
>
>>> Tak żeby było po twojemu.
>>> Punkt na osi V jest u nas postawiony szczególnie wysoko, bo taki jest
>>> subiektywny wybór naszych mistrzów prostej.
>> A to jest z kolei twoja subiektywna ocena.
>
> Ba, obiektywnie patrząc (w przeciwieństwie do mnie) u nas sami najlepsi
> w najlepszych samochodach.
Bo obiektywnie patrząc, masz jakiś problem. Zdecydowana większość
kierowców, jeździ normalnie. Zdecydowana większość kierowców chce po
prostu przejechać z punktu A do B. A w Twojej chorej świadomości,
wszyscy chcą łamać prawo i są mistrzami prostej. Zdecydowanie za dużo TV.
A.
> W dniu 21-10-2011 11:37, Jakub Witkowski pisze:
>
>>> Tak żeby było po twojemu.
>>> Punkt na osi V jest u nas postawiony szczególnie wysoko, bo taki jest
>>> subiektywny wybór naszych mistrzów prostej.
>> A to jest z kolei twoja subiektywna ocena.
>
> Ba, obiektywnie patrząc (w przeciwieństwie do mnie) u nas sami najlepsi
> w najlepszych samochodach.
Bo obiektywnie patrząc, masz jakiś problem. Zdecydowana większość
kierowców, jeździ normalnie. Zdecydowana większość kierowców chce po
prostu przejechać z punktu A do B. A w Twojej chorej świadomości,
wszyscy chcą łamać prawo i są mistrzami prostej. Zdecydowanie za dużo TV.
A.
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 12:04:56 - DoQ
W dniu 21-10-2011 11:54, Arek pisze:
> Bo obiektywnie patrząc, masz jakiś problem. Zdecydowana większość
> kierowców, jeździ normalnie. Zdecydowana większość kierowców chce po
> prostu przejechać z punktu A do B. A w Twojej chorej świadomości,
> wszyscy chcą łamać prawo i są mistrzami prostej. Zdecydowanie za dużo TV.
Czytając twoje wypociny można dojść do wniosku, że podniecasz się
niedawno uzyskanym PJ. Tak więc bujaj worek miszczu, nie zamierzam z
tobą dyskutować.
Pozdrawiam
Paweł
> Bo obiektywnie patrząc, masz jakiś problem. Zdecydowana większość
> kierowców, jeździ normalnie. Zdecydowana większość kierowców chce po
> prostu przejechać z punktu A do B. A w Twojej chorej świadomości,
> wszyscy chcą łamać prawo i są mistrzami prostej. Zdecydowanie za dużo TV.
Czytając twoje wypociny można dojść do wniosku, że podniecasz się
niedawno uzyskanym PJ. Tak więc bujaj worek miszczu, nie zamierzam z
tobą dyskutować.
Pozdrawiam
Paweł
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 12:40:39 - Arek
W dniu 2011-10-21 12:04, DoQ pisze:
> W dniu 21-10-2011 11:54, Arek pisze:
>
>> Bo obiektywnie patrząc, masz jakiś problem. Zdecydowana większość
>> kierowców, jeździ normalnie. Zdecydowana większość kierowców chce po
>> prostu przejechać z punktu A do B. A w Twojej chorej świadomości,
>> wszyscy chcą łamać prawo i są mistrzami prostej. Zdecydowanie za dużo TV.
>
> Czytając twoje wypociny można dojść do wniosku, że podniecasz się
> niedawno uzyskanym PJ. Tak więc bujaj worek miszczu, nie zamierzam z
> tobą dyskutować.
Za ile lat Ty będziesz mógł podnieciś się maturą? O PJ nie wspominam.
A.
> W dniu 21-10-2011 11:54, Arek pisze:
>
>> Bo obiektywnie patrząc, masz jakiś problem. Zdecydowana większość
>> kierowców, jeździ normalnie. Zdecydowana większość kierowców chce po
>> prostu przejechać z punktu A do B. A w Twojej chorej świadomości,
>> wszyscy chcą łamać prawo i są mistrzami prostej. Zdecydowanie za dużo TV.
>
> Czytając twoje wypociny można dojść do wniosku, że podniecasz się
> niedawno uzyskanym PJ. Tak więc bujaj worek miszczu, nie zamierzam z
> tobą dyskutować.
Za ile lat Ty będziesz mógł podnieciś się maturą? O PJ nie wspominam.
A.
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 12:55:18 - DoQ
W dniu 21-10-2011 12:40, Arek pisze:
>> Czytając twoje wypociny można dojść do wniosku, że podniecasz się
>> niedawno uzyskanym PJ. Tak więc bujaj worek miszczu, nie zamierzam z
>> tobą dyskutować.
> Za ile lat Ty będziesz mógł podnieciś się maturą? O PJ nie wspominam.
Maturka w tym roku była, to się chłopczyk teraz obnosi? ROTFL.
>> Czytając twoje wypociny można dojść do wniosku, że podniecasz się
>> niedawno uzyskanym PJ. Tak więc bujaj worek miszczu, nie zamierzam z
>> tobą dyskutować.
> Za ile lat Ty będziesz mógł podnieciś się maturą? O PJ nie wspominam.
Maturka w tym roku była, to się chłopczyk teraz obnosi? ROTFL.
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 12:57:18 - Artur Maśląg
W dniu 2011-10-21 12:04, DoQ pisze:
> W dniu 21-10-2011 11:54, Arek pisze:
>
>> Bo obiektywnie patrząc, masz jakiś problem. Zdecydowana większość
>> kierowców, jeździ normalnie. Zdecydowana większość kierowców chce po
>> prostu przejechać z punktu A do B. A w Twojej chorej świadomości,
>> wszyscy chcą łamać prawo i są mistrzami prostej. Zdecydowanie za dużo TV.
>
> Czytając twoje wypociny można dojść do wniosku, że podniecasz się
> niedawno uzyskanym PJ.
Być może też, ale raczej obstawiam jakiś chroniczny zespół błędnego
wnioskowania, którego formę mamy okazję poznać - każdy kto ma inne
zdanie nie jeździ samochodem, ma chorą świadomość i w ogóle posiada
jakieś dysfunkcje intelektualne.
> W dniu 21-10-2011 11:54, Arek pisze:
>
>> Bo obiektywnie patrząc, masz jakiś problem. Zdecydowana większość
>> kierowców, jeździ normalnie. Zdecydowana większość kierowców chce po
>> prostu przejechać z punktu A do B. A w Twojej chorej świadomości,
>> wszyscy chcą łamać prawo i są mistrzami prostej. Zdecydowanie za dużo TV.
>
> Czytając twoje wypociny można dojść do wniosku, że podniecasz się
> niedawno uzyskanym PJ.
Być może też, ale raczej obstawiam jakiś chroniczny zespół błędnego
wnioskowania, którego formę mamy okazję poznać - każdy kto ma inne
zdanie nie jeździ samochodem, ma chorą świadomość i w ogóle posiada
jakieś dysfunkcje intelektualne.
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 13:02:28 - DoQ
W dniu 21-10-2011 12:57, Artur Maśląg pisze:
> Być może też, ale raczej obstawiam jakiś chroniczny zespół błędnego
> wnioskowania, którego formę mamy okazję poznać - każdy kto ma inne
> zdanie nie jeździ samochodem, ma chorą świadomość i w ogóle posiada
> jakieś dysfunkcje intelektualne.
To jest to co opisywałem wyżej - umie najlepiej ;)
Pozdrawiam
Paweł
> Być może też, ale raczej obstawiam jakiś chroniczny zespół błędnego
> wnioskowania, którego formę mamy okazję poznać - każdy kto ma inne
> zdanie nie jeździ samochodem, ma chorą świadomość i w ogóle posiada
> jakieś dysfunkcje intelektualne.
To jest to co opisywałem wyżej - umie najlepiej ;)
Pozdrawiam
Paweł
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-21 13:24:43 - Arek
W dniu 2011-10-21 13:02, DoQ pisze:
> W dniu 21-10-2011 12:57, Artur Maśląg pisze:
>
>> Być może też, ale raczej obstawiam jakiś chroniczny zespół błędnego
>> wnioskowania, którego formę mamy okazję poznać - każdy kto ma inne
>> zdanie nie jeździ samochodem, ma chorą świadomość i w ogóle posiada
>> jakieś dysfunkcje intelektualne.
>
> To jest to co opisywałem wyżej - umie najlepiej ;)
Jak się nauczycie czytać, życie będzie dużo prostsze.
A.
> W dniu 21-10-2011 12:57, Artur Maśląg pisze:
>
>> Być może też, ale raczej obstawiam jakiś chroniczny zespół błędnego
>> wnioskowania, którego formę mamy okazję poznać - każdy kto ma inne
>> zdanie nie jeździ samochodem, ma chorą świadomość i w ogóle posiada
>> jakieś dysfunkcje intelektualne.
>
> To jest to co opisywałem wyżej - umie najlepiej ;)
Jak się nauczycie czytać, życie będzie dużo prostsze.
A.
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-19 15:22:43 - radekp@konto.pl
Wed, 19 Oct 2011 09:20:54 +0200, w , The_EaGle
napisał(-a):
> W Polsce większa jest ilość
> SAMOBÓJSTW niż wypadków komunikacyjnych!
Liczba wypadków - 38 tys.
Liczba samobójstw - 4 tys.
> W Polsce większa jest ilość
> SAMOBÓJSTW niż wypadków komunikacyjnych!
Liczba wypadków - 38 tys.
Liczba samobójstw - 4 tys.
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-19 23:00:07 - m4rkiz
radekp@konto.pl wrote:
>> W Polsce większa jest ilość
>> SAMOBÓJSTW niż wypadków komunikacyjnych!
czepiasz sie, napisal ze smiertelnych i to 2 razy, za trzecim mu zabraklo
> Liczba wypadków - 38 tys.
> Liczba samobójstw - 4 tys.
W Polsce w ciągu roku w wypadkach drogowych ginie prawie 4 tysięcy osób,
a dziesięciokrotnie więcej jest rannych (statystyki podają odpowiednio
3907 i 48,952 w 2010 r.
>> W Polsce większa jest ilość
>> SAMOBÓJSTW niż wypadków komunikacyjnych!
czepiasz sie, napisal ze smiertelnych i to 2 razy, za trzecim mu zabraklo
> Liczba wypadków - 38 tys.
> Liczba samobójstw - 4 tys.
W Polsce w ciągu roku w wypadkach drogowych ginie prawie 4 tysięcy osób,
a dziesięciokrotnie więcej jest rannych (statystyki podają odpowiednio
3907 i 48,952 w 2010 r.
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-20 12:25:48 - The_EaGle
W dniu 2011-10-19 15:22, radekp@konto.pl pisze:
> Wed, 19 Oct 2011 09:20:54 +0200, w, The_EaGle
> napisał(-a):
>
>> W Polsce większa jest ilość
>> SAMOBÓJSTW niż wypadków komunikacyjnych!
>
> Liczba wypadków - 38 tys.
> Liczba samobójstw - 4 tys.
Liczba samobójstw - 4 tys udanych. Liczba wypadków śmiertelnych 3.5tys
osób.
Dlaczego samobójstwa nie są tak samo głośne w mediach i tak wiele się
nie robi aby nim przeciwdziałać? Dlaczego UE nie mówi o ograniczeniu do
0 liczby samobójstw?
Pozdrawiam
Rafał
> Wed, 19 Oct 2011 09:20:54 +0200, w
>
>
>> W Polsce większa jest ilość
>> SAMOBÓJSTW niż wypadków komunikacyjnych!
>
> Liczba wypadków - 38 tys.
> Liczba samobójstw - 4 tys.
Liczba samobójstw - 4 tys udanych. Liczba wypadków śmiertelnych 3.5tys
osób.
Dlaczego samobójstwa nie są tak samo głośne w mediach i tak wiele się
nie robi aby nim przeciwdziałać? Dlaczego UE nie mówi o ograniczeniu do
0 liczby samobójstw?
Pozdrawiam
Rafał
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-19 14:55:05 - Arek
W dniu 2011-10-18 22:12, Artur Maśląg pisze:
> .. którzy twierdzą, że jest ona mało istotna...
>
> fwd.channel5.com/fifth-gear/videos/features/120mph-mega-crash
O brawo! Artur odkrył internet. Teraz będzie się działo.
A.
> .. którzy twierdzą, że jest ona mało istotna...
>
> fwd.channel5.com/fifth-gear/videos/features/120mph-mega-crash
O brawo! Artur odkrył internet. Teraz będzie się działo.
A.
Re: Dla zwolenników szybkości ...
2011-10-20 21:30:16 - nalesnik
W dniu 18.10.2011 22:12, Artur Maśląg pisze:
> .. którzy twierdzą, że jest ona mało istotna...
>
> fwd.channel5.com/fifth-gear/videos/features/120mph-mega-crash
Jest bardzo istotna! 120mph to zdecydowanie zła prędkość
www.youtube.com/watch?v=7Ew8rdu7ZY4
> .. którzy twierdzą, że jest ona mało istotna...
>
> fwd.channel5.com/fifth-gear/videos/features/120mph-mega-crash
Jest bardzo istotna! 120mph to zdecydowanie zła prędkość
www.youtube.com/watch?v=7Ew8rdu7ZY4
