Wczoraj słuchałem radia, gdzie rzecznik policji mówił o akcji kontroli
busów (pamiętacie rok temu wypadek busa wiozącego ludzi o sadu do pracy).
Chwalił się, że skontrolowano tyle, a tyle busów i tyle a tyle było
nieprawidłowości i w związku z tym mandatów.
Redaktor się pyta dlaczego nie kontrolują busów w sposób ciągły, a ten
walnął: bo by się kierowcy przyzwyczaili, że są kontrole, jeździliby
przepisowo i nie byłoby kogo złapać................
Może nieco innych słów użył, ale taki był sens.
O żesz ty q....
Czyli jednak chodzi o kasę z mandatów i statystyki a nie o bezpieczeństwo.
Jacek
PS

Dnia Thu, 13 Oct 2011 17:12:25 +0200, Jacek napisał(a):

> Czyli jednak chodzi o kasę z mandatów i statystyki a nie o bezpieczeństwo.
> Jacek
> PS

Wierzyłeś w coś innego?

--
Martin Fox

W dniu 2011-10-13 18:11, Martin Fox pisze:
> Dnia Thu, 13 Oct 2011 17:12:25 +0200, Jacek napisał(a):
>
>> Czyli jednak chodzi o kasę z mandatów i statystyki a nie o bezpieczeństwo.
>> Jacek
>> PS
>
> Wierzyłeś w coś innego?

A Ty łykasz jak młody pelikan :)

begin Artur Maśląg

> A Ty łykasz jak młody pelikan :)

NTG.

--
An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools. -- Ernest Hemingway

Jacek wrote:

> Wczoraj słuchałem radia, gdzie rzecznik policji mówił o akcji
> kontroli busów (pamiętacie rok temu wypadek busa wiozącego ludzi o
> sadu do pracy). Chwalił się, że skontrolowano tyle, a tyle busów i
> tyle a tyle było nieprawidłowości i w związku z tym mandatów.
> Redaktor się pyta dlaczego nie kontrolują busów w sposób ciągły, a
> ten walnął: bo by się kierowcy przyzwyczaili, że są kontrole,
> jeździliby przepisowo i nie byłoby kogo złapać................ Może
> nieco innych słów użył, ale taki był sens. O żesz ty q.... Czyli
> jednak chodzi o kasę z mandatów i statystyki a nie o bezpieczeństwo.
> Jacek PS

Oh, cpt. Obvious. It's good you're here! ;]

--
Pozdrawiam, Rafał.
rg[na]skrzynka[kropka]pl

On Thu, 13 Oct 2011 17:12:25 +0200, Jacek
wrote:

>Czyli jednak chodzi o kasę z mandatów i statystyki a nie o bezpieczeństwo.

motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/bezpieczenstwo/news/nowa-grozna-bron-policji-na-drogach-w-przyszlym-roku,1706694,415

Jednak oznakowanie radiowozów alfa romeo powoduje, że ich efektywność
jest ograniczona. - czyli małe zyski z mandatów. Bo prewencyjnie taka
oznakowana alfa na 99% działa.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński xxx.jerzu@poczta.onet.pl
jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

W dniu 2011-10-13 20:00, jerzu pisze:
> On Thu, 13 Oct 2011 17:12:25 +0200, Jacek
> wrote:
>
>> Czyli jednak chodzi o kasę z mandatów i statystyki a nie o bezpieczeństwo.
>
> motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/bezpieczenstwo/news/nowa-grozna-bron-policji-na-drogach-w-przyszlym-roku,1706694,415
>
> Jednak oznakowanie radiowozów alfa romeo powoduje, że ich efektywność
> jest ograniczona. - czyli małe zyski z mandatów.

Wniosek dość typowy, aczkolwiek nieuzasadniony.

> Bo prewencyjnie taka oznakowana alfa na 99% działa.

Niestety tylko tam, gdzie się pojawia. Skoro nie da się oznakowanymi
radiowozami obstawić każdego kilometra drogi, to trzeba robić coś, co
pozwoli wyłapywać co większych cwaniaków i wpływać (prewencyjnie) na
kierowców, że zawsze mogą zostać namierzeni po cichu, bez manifestacji.
W rezultacie zaczynią się bardziej pilnować sami. To jest w wielu
wypadkach dużo skuteczniejsze niż widoczna policja.

Użytkownik Artur Maśląg

> W rezultacie zaczynią się bardziej pilnować sami. To jest w wielu
> wypadkach dużo skuteczniejsze niż widoczna policja.

Nie wydaje się Tobie nienormalna sytuacja, że zamiast budować bezpieczne
bezkolizyjne drogi wywala się kasę na auta, urządzenia, pensje, żeby z
gówna po którym jeździmy zrobić szczyt bezpieczeństwa?

W dniu 2011-10-13 21:17, Przemysław Czaja pisze:
>
> Użytkownik Artur Maśląg
>
>> W rezultacie zaczynią się bardziej pilnować sami. To jest w wielu
>> wypadkach dużo skuteczniejsze niż widoczna policja.
>
> Nie wydaje się Tobie nienormalna sytuacja, że zamiast budować bezpieczne
> bezkolizyjne drogi wywala się kasę na auta, urządzenia, pensje, żeby z
> gówna po którym jeździmy zrobić szczyt bezpieczeństwa?
nie szczyt bezpieczeństwa, tylko zbiórkę zapomogi dla budżetu.

--
| Bartłomiej Kuźniewski
| sibi@drut.org GG:23319 tel +48 696455098 drut.org/
| www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338173

W dniu 2011-10-13 21:17, Przemysław Czaja pisze:
>
> Użytkownik Artur Maśląg
>
>> W rezultacie zaczynią się bardziej pilnować sami. To jest w wielu
>> wypadkach dużo skuteczniejsze niż widoczna policja.
>
> Nie wydaje się Tobie nienormalna sytuacja, że zamiast budować bezpieczne
> bezkolizyjne drogi wywala się kasę na auta, urządzenia, pensje, żeby z
> gówna po którym jeździmy zrobić szczyt bezpieczeństwa?

A nie wydaje się Tobie nienormalna sytuacja, że mimo budowy
bezpiecznych, bezkolizyjnych dróg (które są podobno niepotrzebne,
czego się tutaj dowiedziałem) nadzór jest potrzebny również na
nich, etaty są i sprzęt należy modernizować? Może wreszcie czas
przyjąć do wiadomości, że policja działa również na naszą
korzyść, a nie przeciwko nam?

Użytkownik Artur Maśląg <

> A nie wydaje się Tobie nienormalna sytuacja, że mimo budowy
> bezpiecznych

Napisałem do Premiera (to nie żart) wkleję odpowiedź

W dniu 2011-10-13 22:37, Przemysław Czaja pisze:
>
> Artur Maśląg <
>
>> A nie wydaje się Tobie nienormalna sytuacja, że mimo budowy
>> bezpiecznych
>
> Napisałem do Premiera (to nie żart) wkleję odpowiedź

?

W dniu 2011-10-13 22:37, Przemysław Czaja pisze:
>
> Artur Maśląg <
>
>> A nie wydaje się Tobie nienormalna sytuacja, że mimo budowy
>> bezpiecznych
>
> Napisałem do Premiera (to nie żart) wkleję odpowiedź

?

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/j77i6d$1kt$1@mx1.internetia.pl
*Przemysław Czaja* napisał(-a):

> Napisałem do Premiera (to nie żart) wkleję odpowiedź

Nie wkleisz

--
Big Jack
////// GG: 660675
( o o)
--ooO-( )-Ooo-

Hello Big,

Friday, October 14, 2011, 8:36:14 AM, you wrote:

>> Napisałem do Premiera (to nie żart) wkleję odpowiedź
> Nie wkleisz

A jak odpowiedź dostanie i wklei, to się zdziwisz...
Osobiście za bardziej prawdopodobne uznaję to, że jakby dostał
odpowiedż, to by ją wkleił, niż to, że dostanie odpowiedź ;)

Swoją drogą wcinam się w wątek, w którym widzę może co 5 post i nie
mam nawet pojęcia, na jaki temat ma być pytanie...

--
Best regards,
RoMan roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2011-10-13 22:05, Artur Maśląg pisze:
> W dniu 2011-10-13 21:17, Przemysław Czaja pisze:
>>
>> Użytkownik Artur Maśląg
>>
>>> W rezultacie zaczynią się bardziej pilnować sami. To jest w wielu
>>> wypadkach dużo skuteczniejsze niż widoczna policja.
>>
>> Nie wydaje się Tobie nienormalna sytuacja, że zamiast budować bezpieczne
>> bezkolizyjne drogi wywala się kasę na auta, urządzenia, pensje, żeby z
>> gówna po którym jeździmy zrobić szczyt bezpieczeństwa?
>
> A nie wydaje się Tobie nienormalna sytuacja, że mimo budowy
> bezpiecznych, bezkolizyjnych dróg (które są podobno niepotrzebne,
> czego się tutaj dowiedziałem) nadzór jest potrzebny również na
> nich, etaty są i sprzęt należy modernizować? Może wreszcie czas
> przyjąć do wiadomości, że policja działa również na naszą
> korzyść, a nie przeciwko nam?
>
Przestań już się popisywać swoją ignorancją i nieumiejętnością czytania.
To nie robi na nikim wrażenia.

A.

W dniu 2011-10-13 21:17, Przemysław Czaja pisze:
>
> Użytkownik Artur Maśląg
>
>> W rezultacie zaczynią się bardziej pilnować sami. To jest w wielu
>> wypadkach dużo skuteczniejsze niż widoczna policja.
>
> Nie wydaje się Tobie nienormalna sytuacja, że zamiast budować bezpieczne
> bezkolizyjne drogi wywala się kasę na auta, urządzenia, pensje, żeby z
> gówna po którym jeździmy zrobić szczyt bezpieczeństwa?

Ale jesteś naiwny.

Jeżeli zrobi się bezpiecznie na drodze, to spadnie dochód. W interesie
Państwa jest aby na drogach było maksymalnie niebezpiecznie, dzięki
czemu mogą więcej zarobić.

Niestety, robią to z premedytacją. Nie tyle nie robią absolutnie nic aby
bezpieczeństwo poprawić, ale jeszcze wiele wnoszą aby je obniżyć. Ale za
to kasa płynie. ITD tego najlepszym przykładem.

A.

Dnia Fri, 14 Oct 2011 09:52:58 +0200, Arek napisał(a):

> Jeżeli zrobi się bezpiecznie na drodze, to spadnie dochód. W interesie
> Państwa jest aby na drogach było maksymalnie niebezpiecznie, dzięki
> czemu mogą więcej zarobić.
Z tym to się nie zgodzę. Nie widzę interesu w tym, żeby generować dodatkowe
niebezpieczeństwa na drodze. Raczej kolejne idiotyczne utrudnienia w stylu
stawianie setek ograniczeń tam gdzie jakiś czas temu było dopuszczalne 90
km/h.

> Niestety, robią to z premedytacją. Nie tyle nie robią absolutnie nic aby
> bezpieczeństwo poprawić, ale jeszcze wiele wnoszą aby je obniżyć. Ale za
> to kasa płynie. ITD tego najlepszym przykładem.
Jak wyżej. Nie widzę niebezpieczeństwa w tym, że ITD czyha po krzakach.
Raczej sposób na zarabianie kasy na maxa.


--
Franc

W dniu 2011-10-14 12:14, Franc pisze:
> Dnia Fri, 14 Oct 2011 09:52:58 +0200, Arek napisał(a):
>
>> Jeżeli zrobi się bezpiecznie na drodze, to spadnie dochód. W interesie
>> Państwa jest aby na drogach było maksymalnie niebezpiecznie, dzięki
>> czemu mogą więcej zarobić.
> Z tym to się nie zgodzę. Nie widzę interesu w tym, żeby generować dodatkowe
> niebezpieczeństwa na drodze. Raczej kolejne idiotyczne utrudnienia w stylu
> stawianie setek ograniczeń tam gdzie jakiś czas temu było dopuszczalne 90
> km/h.

Jeżeli poprzez zmianę organizacji i lepsze oznaczenia (nie wspominam o
nowych drogach) poprawiono by bezpieczeństwo to:
a. jak uzasadnić wprowadzanie większych ograniczeń?
b. kierowcy nie łamali by przepisów bo nie mieli by potrzeby

W konsekwencji potężny spadek dochodów. A jakie to są wartości to można
się przekonać analizując finanse np. Białego Boru. To jest mała mieścina
więc w skali kraju robi się z tego poważny dochód.

Druga sprawa, również istotna, mała przepustowość to większe zużycie
paliwa, czyli kolejny dochód. Państwo na bezpieczeństwie traci, wyraźnie
widać, że odkryli to już dawno temu.

>> Niestety, robią to z premedytacją. Nie tyle nie robią absolutnie nic aby
>> bezpieczeństwo poprawić, ale jeszcze wiele wnoszą aby je obniżyć. Ale za
>> to kasa płynie. ITD tego najlepszym przykładem.
> Jak wyżej. Nie widzę niebezpieczeństwa w tym, że ITD czyha po krzakach.
> Raczej sposób na zarabianie kasy na maxa.

ITD nie generuje niebezpieczeństw, to jest tylko maszynka do ściągania
kasy. A, że są nastawieni tylko na kasę, widać po metodach ich
działania. SM miała przynajmniej jakąś elementarną przyzwoitość, ITD
jedzie po bandzie.

A.

On Thu, 13 Oct 2011 20:17:22 +0200, Artur Maśląg
wrote:

>Wniosek dość typowy, aczkolwiek nieuzasadniony.

Wg Ciebie. Wg mnie uzasadniony. Oznakowane radiowozy nie przynoszą
takiej kasy dla budżetu, jaką założono. Dlatego należy kupić kolejną
setkę, albo więcej, nieoznakowanych. A te nie działają prewencyjnie.

--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński xxx.jerzu@poczta.onet.pl
jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

W dniu 2011-10-13 21:46, jerzu pisze:
> On Thu, 13 Oct 2011 20:17:22 +0200, Artur Maśląg
> wrote:
>
>> Wniosek dość typowy, aczkolwiek nieuzasadniony.
>
> Wg Ciebie. Wg mnie uzasadniony. Oznakowane radiowozy nie przynoszą
> takiej kasy dla budżetu, jaką założono.

A jaką założono?

> Dlatego należy kupić kolejną
> setkę, albo więcej, nieoznakowanych. A te nie działają prewencyjnie.

Wyjaśniałem powyżej, że jak najbardziej działają prewencyjnie/

On Thu, 13 Oct 2011 20:17:22 +0200, Artur Maśląg
wrote:

>Niestety tylko tam, gdzie się pojawia.

Trudno żeby działał prewencyjnie tam, gdzie go nie ma.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński xxx.jerzu@poczta.onet.pl
jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

W dniu 2011-10-13 21:47, jerzu pisze:
> On Thu, 13 Oct 2011 20:17:22 +0200, Artur Maśląg
> wrote:
>
>> Niestety tylko tam, gdzie się pojawia.
>
> Trudno żeby działał prewencyjnie tam, gdzie go nie ma.

Sam sobie wyjaśniłeś, że nie tylko oznakowane są potrzebne.